АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.05.2024 Дело № А41-71579/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эл-Росс» посредством системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1 по  доверенности от 01.09.2023, паспорту;  

от участкового уполномоченного полиции Снегиревского отделения полиции  майора полиции ФИО2: не явился, извещён;  

от отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Истра  Московской области: не явился, извещён;  

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании с использованием системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эл-Росс»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 

по делу № А41-71579/23  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл-Росс» 

к участковому уполномоченному полиции Снегиревского отделения полиции  майору полиции ФИО2 и отделу Министерства  внутренних дел России по городскому округу Истра Московской области  

об оспаривании бездействия и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эл-Росс» (далее - ООО  «Эл-Росс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к участковому уполномоченному полиции Снегиревского отделения  полиции майору полиции ФИО2 (далее - УУП  ФИО3 майор полиции ФИО2), в котором просило суд о  нижеследующем:  

- признать незаконным бездействие УУП ФИО3 майора  полиции ФИО2 выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «Эл- Росс»;  

- обязать УУП ФИО3 майора полиции ФИО2  рассмотреть вышеназванное заявление ООО «Эл-Росс» и уведомить последнего  о принятом решении.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.1.2023 по  делу № А41-71579/23 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел  Министерства внутренних дел России по городскому округу Истра Московской  области (далее - ОМВД России по городскому округу Истра Московской  области)  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Арбитражные суды установили, что 15.07.2023 общество обратилось к  Снегиревскому отделению полиции ОМВД России с заявлением об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в  котором заявитель указал на факт незаконного использования его товарного  знака «Шашлычный двор» ( № 364388) в деятельности кафе «Шашлычный  дворик», расположенного по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения заявления 17.08.2023 в адрес общества  поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  24.07.2023.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

Пунктом 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в  территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации  заявлений и сообщений о преступлениях, об административных  правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от  

29.08.2014 N 736 (далее - Инструкция), установлено, что заявления и сообщения  об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии  с КоАП РФ.  

Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента  их регистрации в книге учета сообщений о происшествиях, определяется  руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом  требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006  года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации», а также сроков давности привлечения к административной  ответственное и установленных статьей 4.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей  статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Суды установили, 24.07.2023 и.о. дознавателя ФИО3 ОМВД  майором полиции ФИО2 по результатом рассмотрения заявления  общества о незаконном использовании товарного знака было принято  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Постановлением Истринской городской прокуратуры от 21.11.2023  указанное выше постановление было отменено, а материал проверки направлен  в ОМВД для проведения дополнительной проверки с указанием на  необходимость выделения материала по делу об административном  правонарушении.  

По результатам дополнительной проверки 21.11.2023 и.о. дознавателя  ФИО3 ОМВД майором полиции ФИО2 вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы  

22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к  бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными  публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на  него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его  полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами,  приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения  заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении,  уклонение от принятия решения при наступлении определенных  законодательством событий, например событий, являющихся основанием для  предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем  режиме.  

Суды указали, что бездействия по рассмотрению заявления общества со  стороны УУП ФИО3 майора полиции ФИО2 допущено не  было.  

Суды с учетом всех установленных обстоятельств пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Довод общества о необходимости применения при рассмотрении спора  положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2022 № 21 подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания  указанного пункта, прекращение производства по делу об оспаривании  бездействия органа, наделенного полномочиями, является правом суда,  отсутствие прекращения производства по делу в настоящем споре не нарушает  прав общества.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по  делу № А41-71579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи Е.А. Ананьина  

 Р.Р. Латыпова