ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6924/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А47-14184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2019г. по делу № А47-14184/2018 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ОренКлип» (далее – истец, ООО «Фирма ОренКлип») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский бройлер» (далее – ответчик, ПАО «Уралбройлер») о взыскании 668 573 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Уралбройлер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные универсально-передаточные документы (далее – УПД) не подтверждают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Так, в УПД не отражена расшифровка подписи бухгалтера, оттиск печати не читаем, не указано должностное положение уполномоченного лица, реквизиты документа, на основании которых действует лицо. 

До начала судебного заседания от ООО «Фирма ОренКлип» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

От ответчика поступило уведомление об изменении наименования публичное акционерное общество «Уралбройлер» в связи с изменением типа акционерного общества – на акционерное общество «Уралбройлер». Указанные сведения принято к сведению в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между ООО «Фирма ОренКлип» и ПАО «Уральский бройлер» заключен договор поставки № 60 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части к оборудованию пищевого производства и иной товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором. 

В соответствии с подпунктом 1.2, 2.1, 2.3 договора наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, срок поставки товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. 

Между ООО «Фирма ОренКлип» и ПАО «Уральский бройлер» подписаны спецификации от 10.11.2017, 21.03.2018, 23.03.2018, 04.04.2018, 17.05.2018, 05.06.2018, 25.06.2018, 14.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018 №№ 56, 60, 79, 82, 83, 87, 89, 92, 98, 99, 101, 102 на поставку товаров, по условиям которых оплата за поставленный товар осуществляется или путем 100% предоплаты; или 50 % - предоплата, 50 % - после уведомления о готовности к отгрузке со склада, либо по факту получения товара. 

В соответствии с универсальными передаточными документами № 769 от 05.07.2018 на сумму 174 730 руб. 44 коп.; № 780 от 10.07.2018 на сумму 324 635 руб. 42 коп.; № 786 от 10.07.2018 на сумму 25 536 руб. 27 коп.; № 801 от 13.07.2018 на сумму 470 678 руб. 04 коп.; № 823 от 20.07.2018 на сумму 5 700 руб. 22 коп.; № 837 от 23.07.2018 на сумму 13 161 руб. 49 коп.; № 854 от 26.07.2018 на сумму 216 514 руб. 00 коп.; № 885 от 02.08.2018 на сумму 3 606 руб. 44 коп.; № 893 от 07.08.2018 на сумму 4 823 руб. 80 коп.; № 912 от 10.08.2018 на сумму 238 554 руб. 37 коп., № 937 от 14.08.2018 на сумму 52 386 руб. 00 коп., № 951 от 20.08.2018 на сумму 23 100 руб. 00 коп., № 953 от 20.08.2018 на сумму 12 660 руб. 00 коп., № 963 от 21.08.2018 на сумму 31 740 руб. 00 коп., № 967 от 22.08.2018 на сумму 3 535 руб. 00 коп., № 968 от 22.08.2018 на сумму 10 605 руб. 00 коп., № К00001035 от 13.09.2018 на сумму 17 081 руб. 76 коп. истец поставил ответчику товар в общем размере           1 629 048 руб. 25 коп. 

Ответчик осуществил частичную оплату поставленного товара по универсальным передаточным документам № 769 от 05.07.2018, № 780 от 10.07.2018, № 786 от 10.07.2018, частично по УПД № 801 от 13.07.2018. 

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, согласно которому задолженность ПАО «Уральский бройлер» в пользу ООО «Фирма ОренКлип» составляет 668 573 руб. 05 коп. 

В адрес ответчика 16.10.2018 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны покупателя. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены УПД (универсальный передаточный документ, соединяющий в себе счет - фактуру, накладную и акт) № 769 от 05.07.2018 на сумму 174 730 руб. 44 коп.; № 780 от 10.07.2018 на сумму 324 635 руб. 42 коп.; № 786 от 10.07.2018 на сумму 25 536 руб. 27 коп.; № 801 от 13.07.2018 на сумму 470 678 руб. 04 коп.; № 823 от 20.07.2018 на сумму 5 700 руб. 22 коп.; № 837 от 23.07.2018 на сумму 13 161 руб. 49 коп.; № 854 от 26.07.2018 на сумму 216 514 руб. 00 коп.; № 885 от 02.08.2018 на сумму 3 606 руб. 44 коп.; № 893 от 07.08.2018 на сумму 4 823 руб. 80 коп.; № 912 от 10.08.2018 на сумму 238 554 руб. 37 коп., № 937 от 14.08.2018 на сумму 52 386 руб. 00 коп., № 951 от 20.08.2018 на сумму 23 100 руб. 00 коп., № 953 от 20.08.2018 на сумму 12 660 руб. 00 коп., № 963 от 21.08.2018 на сумму 31 740 руб. 00 коп., № 967 от 22.08.2018 на сумму 3 535 руб. 00 коп., № 968 от 22.08.2018 на сумму 10 605 руб. 00 коп., № К00001035 от 13.09.2018 на сумму 17 081 руб. 76 коп., которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 668 573 руб. 05 коп.

Довод жалобы о том, что универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки товара, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Вместе с тем законодательством не запрещено использовать при передаче товара вместо товарных накладных универсальные передаточные документы.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Факт получения товара подтверждается также действиями ответчика по его частичной оплате, а также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не был передан ответчику, не имеется. Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Относительно доводов о подписании УПД неуполномоченным лицом, суд поясняет следующее.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Как уже было указано выше, представленные УПД содержат не только подпись, но и печать ответчика. Доказательств утраты печати, а также сведений о том, какое лицо подписало товар и в силу чего у него отсутствовали полномочия по принятию товара, ответчик не представил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества принятого товара.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Универсальные передаточные документы, как соответствующее доказательство установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 марта 2019г. по делу № А47-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев