ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16709/2018

город Чита

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЛЕС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу №А19-16709/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 28.12.2017 №12-28/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 

10.01.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2019, 

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2019, 

ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛЛЕС» (далее - заявитель, ООО «БАЙКАЛЛЕС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2017 №12-28/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.11.2018. 

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ФИО5, намеревавшейся участвовать в судебном заседании. К ходатайству приложены выписка из медицинской карты от 18.01.2019, электронные билеты по маршрутам Иркутск-Чита, Чита-Иркутск.   

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной (коммерческой организацией) по делу ее процессуальных прав.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано намерением представить дополнительные пояснения по делу или дополнительные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, и руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в ее удовлетворении отказать. 

Представители третьего лица в судебном заседании указали не необоснованность доводов апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 19.05.2017 №12-13/45 проведена выездная налоговая проверка ООО «БАЙКАЛЛЕС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.08.2017 №12-26/20 и принято решение от 28.12.2017 №12-28/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45690687 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 600 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в размере 114226726 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29499060 руб. 06 коп. 

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.04.2018 №26-13/008559@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам. 

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БАЙКАЛЛЕС» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость путем применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО «Глазурит», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой обстоятельствах, достоверно не опровергнутых заявителем.

Из материалов дела следует, что ООО «БАЙКАЛЛЕС» зарегистрировано 23.10.201, юридический адрес: 664009, 

<

...>, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество изменило адрес местонахождения на: 664037, 

<

...>. Основным видом деятельности являются «лесозаготовки». Учредителем и руководителем Общества является ФИО6 

Среднесписочная численность сотрудников Общества в 2014 году составила 156 человек, в 2015 — 187 человек, ранее эти физические лица получали доход в ООО «БАЙКАЛЛЕС» (ИНН 

<

***>) и ООО «БАЙКАЛЛЕС» (ИНН 

<

***>) или в компаниях холдинга «РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА» (ООО «Сибэкспортлес груп», ООО «Сибэкспортлес-Трейд», ООО «Совместное предприятие СибэкспортлесТайрику», ЗАО «ЛДК Игирма», ООО «СЭЛ-Транс», ООО «Транс-Сибирская лесная компания»).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 указал, что ООО «БАЙКАЛЛЕС» приобретает лесопродукцию у ООО «Русичи», у ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области, покупателями Общества являются: ООО «Фрегат», ООО «ТД «БАЙКАЛЛЕС», ООО «Содружество», ООО «Парудин», ООО «Транс Байкал», ООО «Атлант», ООО «Спектр», ООО «Енисей-К», руководителем и учредителем которых является ФИО7 Для ведения финансово-хозяйственной деятельности, для выполнения работ по заготовке леса и устройства лесовозных дорог Общество использует основные средства, арендуемые у ООО «Русичи» (руководитель - ФИО8).

Между ООО «БАЙКАЛЛЕС» и ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области заключены государственные контракты на выполнение работ по заготовке круглого леса. В стоимость указанных работ входят, в том числе, работы по устройству лесовозных дорог. Согласно представленным Обществом документам установлено, что устройством лесовозных дорог занимались подрядные организации – ООО «Магистраль», ООО «Вектор», руководителем которых является ФИО9

Согласно государственному контракту от 16.03.2015 № 43ДБ-15 на выполнение работ по заготовке круглого леса в хлыстах у пня подрядчик (ООО «БАЙКАЛЛЕС») обязуется выполнить государственному заказчику (ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) работы по заготовке круглого леса в хлыстах у пня в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью выполненных работ (приложение №1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату работы, согласно условиям контракта. 

В приложении № 1 отражен перечень технологических операций по заготовке круглого леса в количестве 129000 м3 по цене 216 руб., общей суммой 27864000 руб.: разработка делян согласно технологическим картам; устройство лесовозных дорог, мостов; валка леса; обрубка, сбор и сжигание сучьев и порубочных остатков; уборка деляны от порубочных остатков с последующей сдачей представителям лесничества. 

Обществом представлены счет-фактура от 17.03.2015 №146/1 и акт от 17.03.2015 №146/1 на работы по заготовке круглого леса у пня в количестве 129000 м3 по цене 216 руб. в общем размере 27864000 руб. 

В соответствии с государственным контрактом от 24.12.2014 №205-ДБ-14 подрядчик (ООО «БАЙКАЛЛЕС») обязуется выполнить государственному заказчику (ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) работы по заготовке круглого леса в хлыстах у пня согласно технологическому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью указанного контракта, а заказчик обязуется оплатить товар. В приложении №1 отражено техническое задание - работы по заготовке леса круглого состоят из следующих технологических операций: разработка делян согласно технологическим картам; устройство лесовозных дорог, мостов; валка леса; обрубка сучьев.

Объем выполнения работ по заготовке круглого леса в хлыстах у пня составляет 81000 м3, по цене 228 руб., общей стоимостью 18468000 руб. 

Обществом представлен счет-фактура от 26.12.2014 №933 и акт от 26.12.2014 №933 на работы по заготовке круглого леса у пня в объеме 81000 м3 по цене 228 руб. на сумму 18468000 руб., в том числе НДС - 2817152 руб. 54 коп. 

Таким образом, общая сумма по двум государственным контрактам составила 46332000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость. 

Руководитель Общества ФИО6 в ходе допросов (от 31.08.2015 №07-14/563, от 24.01.2016 №1) пояснил, что ООО «БАЙКАЛЛЕС» осуществляло производственный процесс от лесозаготовки до доставки пиломатериала до покупателей–экспортеров силами сотрудников ООО «БАЙКАЛЛЕС». ООО «БАЙКАЛЛЕС» для выполнения работ по устройству лесовозных дорог в рамках исполнения вышеперечисленных государственных контрактов привлекает следующих контрагентов: в первом полугодии 2015 года — ООО «Магистраль», ООО «Магистраль» в свою очередь привлекает ООО «Альянс», во втором полугодии 2015 года — ООО «Вектор», ООО «Вектор» в свою очередь привлекает ООО «Статус».

Общая сумма расходов, принятая налогоплательщиком в затраты по устройству лесовозных дорог за 2015 год по ООО «Магистраль» и ООО «Вектор», составила 584407537 руб., что подтверждается регистрами учета, представленными Обществом в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «БАЙКАЛЛЕС» в 2015 году завышены расходы в размере 584407537 руб. по устройству лесовозных дорог, часть которых проложена в предыдущих годах и по состоянию на 2000 год отражена на картах, в проектах освоения лесов, часть работ выполнена собственными силами, при этом от имени ООО «Вектор», ООО «Магистраль» оформлены фиктивные документы, что привело к завышению обществом убытка в размере 13273908 руб., занижению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, в размере 114226726 руб.

Подтверждающие документы Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

Судом первой инстанции установлено, что после получения акта налоговой проверки ООО «БАЙКАЛЛЕС» с ходатайством от 25.10.2017 представлены таблицы учета с заголовком «Регистр налогового учета…» в свернутом виде, без расшифровок по каждому виду расходов (в основной части), без указания договоров, контрагентов, номеров и дат первичных документов, без итогов по статьям затрат, без вида расхода, без разбивки по субсчетам, без наименования хозяйственных операций, где раскрывается их структура, назначение, экономическое содержание обобщаемых фактов хозяйственной деятельности.

Учетные регистры содержат только дату проведения операции, обобщенную группу расходов, сумму затрат, бухгалтерские проводки. По представленным документам невозможно идентифицировать хозяйственную операцию, ее участников. Представленные регистры не содержат полной информации, позволяющей проверить правильность исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и не могут относиться к аналитическим регистрам налогового учета.

Согласно письму СУ СК России по Иркутской области от 14.09.2017 №201/2-17297-16(1) (вх. от 13.10.2017 №44873) регистры налогового учета ООО «БАЙКАЛЛЕС», в том числе документы налогового учета по налогу на прибыль организаций, а также базы данных «1С» в ходе обысков и выемок, проведенных органами следствия, не изымались. По запросам органов следствия данные документы организацией ООО «БАЙКАЛЛЕС» не представлены.

В ходе налоговой проверки установлено, что по контрагенту ООО «Магистраль» (ООО «Альянс») завышены расходы в размере 173258956 руб., по контрагенту ООО «Вектор» (ООО «Статус») завышены расходы в размере 411148581 руб. Итого в размере 584407537 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАЙКАЛЛЕС» (комитент) и ООО «Магистраль» (комиссионер) заключен договор от 02.06.2014 №01/06-2014, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента следующие сделки: договор подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.

Налоговым органом установлено, что ООО «Магистраль» в адрес Общества выставлены счета-фактуры, акты об оказании услуг на агентское вознаграждение в общем размере 417207 руб. 24 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 63641 руб. 79 коп. ООО «Магистраль» составлены отчеты комитенту (устройство лесовозных дорог) ООО «БАЙКАЛЛЕС», согласно которым поставщиком работ указано ООО «Альянс» на общую сумму 204028361 руб. 20 коп.

ООО «Альянс» выставлены в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС» счета-фактуры на работы по устройству лесовозных дорог на общую сумму 204028361 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 31122970 руб. 35 коп.

Представлены акты о приемке выполненных работ от 31.01.2015 №2, от 28.02.2015 №3, от 31.03.2015 №5, от 24.04.2015 №7, от 22.05.2015 №9, от 26.06.2015 №11, где ООО «Магистраль» является подрядчиком, ООО «БАЙКАЛЛЕС» - заказчиком. При этом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 Обществом не представлены.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «БАЙКАЛЛЕС» в адрес ООО «Магистраль» произведены в размере 125320000 руб. 

Кредиторская задолженность в размере 78708361 руб. 20 коп. (204028361 руб. 20 коп. - 125320000 руб.) ООО «БАЙКАЛЛЕС» не погашена перед ООО «Магистраль», перед ООО «Стройпрофиль» (правопреемник ООО «Магистраль»), что подтверждается показаниями бухгалтера ООО «БАЙКАЛЛЕС» ФИО10

В передаточном акте «О передаче всего имущества, прав и обязательств ООО «Магистраль» в адрес ООО «СтройПрофиль» с расшифровкой передаваемых имущества, прав и обязанностей» от 20.04.2015, размер дебиторской задолженности отражен с нулевым показателем. Исходя из содержания указанного документа в адрес ООО «СтройПрофиль» от ООО «Магистраль» передана денежная сумма уставного капитала в размере 10000 руб., другие сведения имеют нулевые показатели. 

ООО «Магистраль» (подрядчик) предъявляет стоимость работ в завышенном размере: как указано выше, государственные контакты с заказчиком - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на разработку лесосеки (в том числе устройство лесовозных дорог) заключены 24.12.2014 №205ДБ-14 и 16.03.2015 №43ДБ-15 на сумму 18468000 руб. и 27864000 руб., соответственно, при этом за работы по устройству лесовозных дорог между ООО «Магистраль» и ООО «БАЙКАЛЛЕС» подписаны документы на сумму 204028361 руб. 20 коп. за 1 полугодие 2015 года. Превышение расходов составляет 4,4 раза ((204028361 руб. 20 коп.) / (18468000 руб.+27864000 руб.)).

В отношении ООО «Магистраль» установлено, что организация состояла на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска с 21.05.2014 по 07.07.2015 по юридическому адресу: 664056, 

<

...>, 4, снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Стройпрофиль», имеющей признаки «транзитной организации». 

В ходе обследования территории и (или) помещения установлено (акт от 08.06.2015 №06-415), что по адресу: 

<

...>,4 расположен 5- этажный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже. На стене возле второй двери слева по коридору на стене множество вывесок, табличек: ООО «Гамма», ООО «Сигма», ООО «Эльдорадо», ООО «Магистраль», «Спец-Транс», ЗАО ТК «Ангара». На момент проверки в офисе никого не было, дверь закрыта, на стук в дверь никто не ответил. 

Имущества, транспортных средств, лицензий и зарегистрированной в инспекции контрольно-кассовой техники организация не имеет, среднесписочная численность организации за 2014-2015 годы составляла 1 человек, руководителем и учредителем ООО «Магистраль» является ФИО9, основным видом деятельности ООО «Магистраль» является «строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений». 

ООО «Магистраль» представлены налоговые декларации по НДС, согласно которым в бюджет исчислены незначительные суммы налогов.

 Руководитель ООО «Магистраль» ФИО9 в ходе допроса указал (протокол от 11.02.2016 №14-34/7, от 25.05.2016 №16-33/14), что он работает охранником в ООО «БТД», подрабатывает в воинской части, по образованию сварщик, автомеханик. Свидетель на себя зарегистрировал организации ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Вечность», при этом ООО «Магистраль», ООО «Вектор» открыл за вознаграждение в размере 10000 руб. по просьбе Натальи (ФИО11). Утверждает, что к деятельности ООО «Магистраль» и ООО «Вектор» отношения не имеет. Чем занимается ООО «Магистраль» и ООО «Вектор» и какую деятельность ведут данные организации не знает, про организации ООО «Альянс», ООО «Статус», ООО «Курьер» (контрагент ООО «Альянс») ФИО9 ничего не слышал. С ФИО12 (руководитель ООО «Статус»), ФИО6 свидетель не знаком. Подписывал какие-то накладные, какие именно и от лица какой организации не помнит. Примерный оборот по счетам ООО «Магистраль», ООО «Вектор» свидетель не знает. Документы, представленные в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 25.02.2016 №20-09/49318 не подготавливал и не подписывал. Кто отправил от лица ООО «Вектор» документы по указанному требованию также не знает. Расчетным счетом ООО «Магистраль», ООО «Вектор» никогда не распоряжался.

ООО «Альянс» в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС» выставлены счета-фактуры за выполненные работы по устройству лесовозных дорог, при этом из протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 23.10.2015 №20 следует, что главный бухгалтер ООО «БАЙКАЛЛЕС» ФИО10 ни организацию, ни руководителя ООО «Альянс» (ФИО13) не вспомнил. Кроме того, по утверждению свидетеля устройство лесовозных дорог выполнено ООО «Магистраль», про агентский договор с ООО «Магистраль» должностное лицо не упоминает. 

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что рабочий номер телефона бухгалтерии ООО «БАЙКАЛЛЕС» совпадает с контактным номером телефона ООО «Вектор» и ООО «Магистраль». При этом ООО «1С:БО Форус» сообщило, что интересы и отчетность от имени ООО «Магистраль» и ООО «Вектор» представлял ФИО10, который является бухгалтером ООО «БАЙКАЛЛЕС».

ООО «Магистраль» использовал тот же IP-адрес, в одно и тоже время с ООО «БАЙКАЛЛЕС», что свидетельствует о подконтрольности денежных потоков самому налогоплательщику.

В отношении ООО «Альянс» установлено, что организация на учете в инспекции состояла с 16.05.2014 по 15.12.2015 (реорганизация при присоединении) по юридическому адресу регистрации организации — 664007, 

<

...>, имущества, транспортных средств, лицензий и зарегистрированной в инспекции контрольно-кассовой техники организация не имеет, среднесписочная численность организации за 2014-2015 годы составляла 1 человек. 

ООО «Альянс» представлены налоговые декларации по НДС, в соответствии с которыми доля вычетов составляет более 99%. 

Исходя из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Альянс» в 2015 году получило доход в размере 1082161599 руб., разница между заявленной налоговой базой в налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль организаций и фактически полученными доходами составила: в 2015 году – 328860194 руб. (1082161599 руб. минус 753301405 руб.).

В ходе проведения осмотра по адресу регистрации ООО «Альянс» (акт осмотра (обследования) от 22.07.2015 №480) установлено, что по адресу: 

<

...> находится 4–этажный нежилой дом с административными помещениями, офис 32 находится на 2 этаже. Вывески, какие-либо другие реквизиты, свидетельствующие о факте нахождения ООО «Альянс» по указанному адресу, не обнаружены. В кабинете 32 по указанному адресу осуществляются массажные процедуры. 

ООО «Альянс» представлен договор поставки товаров от 05.06.2014 №02/06-2014 по взаимоотношениям с ООО «Магистраль», на основании которого поставщик (ООО «Альянс») обязуется передать покупателю (ООО «Магистраль») товары в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества. Приложений к договору не представлено. Иные документы по сделке отсутствуют.

Из представленного ООО «Альянс» договора установлено, что предмет договоров между ООО «Альянс» и ООО «Магистраль» и договора по взаимоотношениям между ООО «Магистраль» с ООО «БАЙКАЛЛЕС» не идентичны.

По взаимоотношениям с ООО «Вектор» в ходе проверки установлено, что между ООО «Вектор» (комиссионер) и ООО «БАЙКАЛЛЕС» (комитент) заключен договор от 05.05.2015 №2, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента следующие сделки: совершить договор подряда на выполнение работ по устройству и содержанию лесовозных дорог.

ООО «Вектор» в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС» выставлены счета-фактуры, акты об оказании услуг за агентское вознаграждение по договору в общем размере 60000 руб., в том числе НДС - 9152 руб. 52 коп. 

ООО «Вектор» также составлены отчеты комитенту (ООО «БАЙКАЛЛЕС») (устройство лесовозных дорог) на общую сумму 485095325 руб.07 коп., в том числе НДС в размере 73997591 руб. 95 коп., согласно которым поставщиком указано ООО «Статус». 

ООО «Статус» в адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС» выставлены счета-фактуры (устройство лесовозных дорог) на общую сумму 485095325 руб. 07 коп. 

По взаимоотношениям между ООО «Вектор» (подрядчик) и ООО «БАЙКАЛЛЕС» (заказчик) составлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №14, от 31.08.2015 №16, от 30.09.2015 №18, от 31.10.2015 №20, от 30.11.2015 №22, от 31.12.2015 №24. При этом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 Обществом не представлены.

Из анализа перечислений по расчетному счету следует, что оплата в адрес ООО «Вектор» не соотносится с размерами выполненных этапов работ, услуг, так, ООО «Вектор» в актах о приемке выполненных работ предъявляет к оплате 485095325 руб., при этом в адрес ООО «Вектор» Обществом оплачено только 7075000 руб., кроме того, в адрес ООО «Статус» оплата не производится, задолженность составляет 478020325 руб. (485095325 руб. - 7075000 руб.). 

Подрядчик (ООО «Вектор») предъявляет стоимость работ в завышенном размере, так, государственный контакт с заказчиком - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на разработку лесосеки (в том числе устройство лесовозных дорог) заключен 16.03.2015 №43ДБ-15 на сумму 27864000 руб. При этом за работы по устройству лесовозных дорог между ООО «Вектор» и ООО «БАЙКАЛЛЕС» подписаны документы на сумму 485095325 руб. 06 коп. за второе полугодие 2015 года. Превышение расходов в 17,4 раз (485095325 руб. 06 коп. / 27864000 руб.).

Согласно представленным ООО «Статус» документам установлено, что между ООО «Вектор» (принципал) и ООО «Статус» (агент) заключен агентский договор от 08.05.2015 №3, на основании которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по приобретению товара на территории Российской Федерации, а принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные при исполнении договора. В соответствии с предметом договора ООО «Статус» оказывает агентские услуги по отгрузке товаров (продуктов питания, воды, напитков), при этом выполнение работ по устройству лесовозных дорог не отражено ни в договоре, ни в приложениях к договору.

В отношении ООО «Вектор» установлено, что организация зарегистрирована 10.04.2015 по юридическому адресу: 664009, 

<

...>, 806, основным видом деятельности является «строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений», имущество и транспорт отсутствует; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составляет 1 человек, руководителем и учредителем ООО «Вектор» является ФИО9 ООО «Вектор» представлены налоговые декларации по НДС, согласно которым в бюджет исчислены незначительные суммы налогов.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи ФИО9 (руководителя ООО «Вектор», ООО «Магистраль») на документах, представленных ООО «БАЙКАЛЛЕС» (счетах-фактурах, договорах, актах), подпись на документах принадлежит не ФИО9, а иному лицу.

Исходя из протокола заседания комиссии по легализации налоговой базы от 23.10.2015 №20 (при участии главного бухгалтера ООО «БАЙКАЛЛЕС» ФИО10) установлено, что работы по устройству лесовозных дорог в 2015 году выполняло ООО «Вектор». ФИО10 с руководителем ООО «Вектор» не знаком, местонахождение ООО «Вектор» ФИО10 неизвестно. При том, что между ООО «БАЙКАЛЛЕС» и ООО «Вектор» заключен агентский договор, по утверждению главного бухгалтера ООО «БАЙКАЛЛЕС» устройство лесовозных дорог выполнено ООО «Вектор», про агентский договор с ООО «Вектор» должностное лицо на комиссии не упоминает.

В отношении ООО «Статус» установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области с 14.04.2015, юридический адрес: 664011, 

<

...>, имущества, транспортных средств, филиалов, обособленных подразделений, лицензий и зарегистрированной в инспекции контрольно-кассовой техники организация не имеет, основным видом деятельности является «торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах», учредителем и руководителем является ФИО12 

ООО «Статус» представлены налоговые декларации по НДС, где доля вычетов составляет более 98 %.

ФИО12 в ходе допроса сообщил (протокол от 07.06.2016 №25), что является директором ООО «Статус», при этом ООО «БАЙКАЛЛЕС» свидетелю не знакомо, никаких сделок с данной организацией не совершалось, с ФИО6 не знаком, с ООО «Вектор» заключен агентский договор на поставку продуктов питания, воды и соков, работы по строительству лесовозных дорог для ООО «БАЙКАЛЛЕС» не выполняло. 

Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов установлено, что денежные средства, полученные ООО «Магистраль», ООО «Вектор» от Общества, перечисляются ООО «Альянс», ООО «Статус», ООО «Курьер», ООО «Балтбир». 

Перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной коммерческой деятельности (хозяйственные расходы, выплата зарплаты, коммунальные платежи и пр.) контрагентов (ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Статус», ООО «Альянс»), отсутствуют, перечисления налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации минимальны. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что договоры, заключенные между ООО «БАЙКАЛЛЕС» и ООО «Магистраль», а также между ООО «БАЙКАЛЛЕС» и ООО «Вектор», являются фиктивными и заключены для вывода и обналичивания денежных средств, что подтверждается наличием у ООО «Балтбир» зарегистрированной контрольно-кассовой техники (127 шт.) и поступающей на расчетный счет денежной наличностью. 

При этом согласно представленным ООО «Балтбир» пояснениям от 20.06.2016 №641 ООО «Балтбир» договоры с ООО «Статус», ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Альянс» не заключало, в адрес ООО «Курьер» по договору поставки отгружалась алкогольная и безалкогольная продукция. 

В то же время ООО «Курьер», ООО «Балтбир» и ООО «Альянс» используют один и тот же IP-адрес для осуществления доступа к системе «Клиент-Банк», а также номер телефона. 

В адрес ООО «БАЙКАЛЛЕС» контрагенты (ООО «Магистраль» (ООО «Альянс»), ООО «Вектор» (ООО «Статус») в 2015 году предъявляют к оплате 292,339 тыс. м. (или 292,3 км) выполненных работ по устройству лесовозных дорог. 

Исходя из расчета площади лесовозных дорог (292,339 тыс. м. (или 292,3 км), произведенных на основании актов о приемке выполненных работ, по адресу: УстьКутский район, Бобровское лесничество, Кутская дача, следует, что общая площадь лесовозных дорог составляет 4,197 тыс. м 2 , в том числе, магистральный путь (шириной не менее 15 м., не более 20 м.) в количестве 3,56 тыс. м 2 .; ветки магистрали (шириной не менее 6 м., не более 8 м.) в количестве 0,51 тыс. м2 .; лесовозные усы (шириной не менее 3 м., не более 5 м.) 0,128 тыс. м. 

По информации, представленной ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ», общая протяженность сети автомобильных дорог в пределах границ лесного участка, включая дороги лесохозяйственные, по материалам лесоустройства 2000 года составляет 165,8 км, при этом из документов, представленных ООО «БАЙКАЛЛЕС», следует, что налогоплательщиком проложено дополнительно 292,3 км дорог. 

ООО «БАЙКАЛЛЕС» занимается вырубкой хлыстовой древесины у пня на территории Усть-Кутского района. 

Руководитель ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО14 в ходе допроса сообщил (протокол от 24.03.2016 №44), что до октября 2015 года являлся начальником ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, подтвердил заключение контракта с ООО «БАЙКАЛЛЕС», однако лично с руководителем ООО «БАЙКАЛЛЕС» ФИО6 он не знаком, информацией об организации ООО «Вектор» не располагает. С ФИО9 также не знаком, деятельность по вырубке древесины, работы по строительству лесодорог осуществляло ООО «БАЙКАЛЛЕС» при помощи своих сотрудников и техники.

На основании показаний мастера по лесозаготовкам ООО «БАЙКАЛЛЕС» ФИО15 (протокол от 24.07.2017 №2723) и сведений ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» установлено, что лесовозные дороги использовались старые, уже проложенные несколько десятилетий назад и выполнены силами ООО «БАЙКАЛЛЕС». ФИО15 в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что работы по устройству лесовозных дорог в местности: Кутская дача Бобровского участкового лесничества в 2015 году, выполненные ООО «БАЙКАЛЛЕС» по взаимоотношениям с ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, выполнялись собственными силами ООО «БАЙКАЛЛЕС».

В то же время из анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО «БАЙКАЛЛЕС» следует, что организация обладает достаточными трудовыми ресурсами (по состоянию на 01.01.2016 - 187 чел.), транспортными средствами, самоходной техникой, материальной базой и финансовыми ресурсами для выполнения работ по устройству лесовозных дорог.

 При этом среднегодовая загруженность производственных мощностей ООО «БАЙКАЛЛЕС», исходя из показаний директора ООО «БАЙКАЛЛЕС» ФИО16, составляет 80-90 %. 

В возражениях на акт налоговой проверки, представленных 25.09.2017 вх. № 41714 Общество сообщило, что комиссионером в 2015 году также являлся ООО «ИЛИМ-СТРОЙ».

Из документов, имеющихся в налоговом органе по контрагентам ООО «ЯнтальЛес», ООО «Русичи», ЗАО «ЛДК Игирма», ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, инспекцией установлено, что бухгалтерскими проводками Дт 62.01 Кт 90.01 в бухгалтерском учете ООО «БАЙКАЛЛЕС» отражены услуги по заготовке леса в 2015 году на общую сумму 176599692 руб., в том числе: 

- по ООО «ЯнтальЛес» в размере 91970716 руб.; 

- по ООО «Русичи» в размере 56764976 руб.;

- по ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в размере 27864000 руб.

В данные суммы входят не только работы по устройству лесовозных дорог, но и услуги по заготовке леса. 

При этом по контрагенту ЗАО «ЛДК Игирма» услуги по заготовке леса за 2015 отсутствуют.

Если расширить перечень заказчиков, предъявление расходов в размере 584407537 руб. за выполненные работы по устройству лесовозных дорог также не соотносится с полученным общим доходом по заготовке леса и устройству лесной инфраструктуры на сумму 176599692 руб. 

Территориальным отделом Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству представлены ответы от 09.11.2017 №1872, от 22.11.2017 №1963, из которых следует, что ООО «Русичи» лесные участки в пользование не получало.

Документы ООО «ЯнтальЛес», представляемые в адрес налогового органа, подписываются ФИО10 в качестве главного бухгалтера ООО «ЯнтальЛес». При этом в ходе проведения правоохранительными органами выемки документов и предметов по адресу: 

<

...>, среди печатей организаций, входящих в холдинг ООО «БАЙКАЛЛЕС», изъяты печати экспортеров холдинга, печати иностранных партнеров, а также печать ООО «ЯнтальЛес». Налоговым органом выявлены лица, ведущие учет единого производственного процесса по заготовке, переработке, транспортировке и реализации леса взаимосвязанными между собой фирмами, в том числе ООО «БАЙКАЛЛЕС», ООО «ЯнтальЛес», ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» и другие.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о подконтрольности ООО «ЯнтальЛес» должностным лицам холдинга ООО «БАЙКАЛЛЕС».

Суд первой инстанции, считая, что взаимоотношения с заявленным агентом (комиссионером) ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» в 2015 году не подтверждаются материалами дела, правильно указал следующее. 

По требованию о представлении документов (информации) от 26.10.2017 №12-24/49948 налоговым органом у налогоплательщика запрашивались первичные документы и регистры учета по взаимоотношениям с ООО «ИЛИМ-СТРОЙ». Обществом представлены карточка субконто по контрагенту ООО «ИЛИМСТРОЙ» за 2015 год в разрезе дат и операций. При этом договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) и другие документы по взаимоотношениям с ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» Обществом не представлены в связи с тем, что эти операции не отражались в налоговом учете ООО «БАЙКАЛЛЕС». У ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, согласно выписке из расчетного счета арендные платежи в адрес других организаций не перечислялись.

Из протоколов допросов руководителя ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» ФИО17 следует, что ФИО17 производственные процессы ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» не контролировал, документооборот организации не знает, фамилию сотрудника отвечающего за финансовые вопросы ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» не помнит, печать, список паролей доступов и логинов, а также секретных слов для использования расчетных счетов находились у ФИО11, что свидетельствует о номинальном руководстве ООО «ИЛИМ-СТРОЙ». Это подтверждается также протоколом допроса супруги ФИО17 - ФИО18, которая пояснила, что супруг работает водителем–экспедитором в ООО «БАЙКАЛЛЕС» и ООО «ИЛИМ-СТРОЙ», что также подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Свидетель указал, что в ООО «Илим-Строй» работало 3 человека ФИО17, осуществляющий функции директора, ФИО19, занимающийся всем производственным процессом и бухгалтер ФИО20. При этом справки по форме 2- НДФЛ ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» на ФИО19 и бухгалтера не представлены, заработная плата не выплачивалась.

Из налоговых деклараций ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» показатель дохода от реализации в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год составляет 331792967 руб., сумма исчисленного налога к уплате 384596 руб., что составляет 0,1% от суммы полученного дохода.

16.10.2016 ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года с отражением суммы исчисленного, но не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере: 1 квартал 2015 года - 14302321 руб., 2 квартал 2015 года - 15475913 руб., 3 квартал 2015 года - 28870134 руб., 4 квартал 2015 года – 45355702 рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в книгах покупок ООО «БАЙКАЛЛЕС» за налоговые периоды 2015 года вычеты по взаимоотношениям с ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» Обществом не заявлены. Кроме того, установлены расхождения между налоговой базой, отражённой ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» в уточненных декларациях по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года (915849793 руб.), и доходом, отражённым ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» в декларации по налогу на прибыль за 2015 год (331792967 руб.). При этом налоговая база по первичным налоговым декларациям ООО «ИЛИМСТРОЙ» по НДС составляла 331792967 руб. Разница между налоговыми базами по НДС и налогу на прибыль организаций за 2015 год составляет 584056826 руб. и сопоставима с объемами выполненных работ по устройству лесовозных дорог, приходящихся на фирмы – «однодневки» в размере 584407537 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что подконтрольная холдингу организация (ООО «ИЛИМ-СТРОЙ») внесла изменения в свои налоговые декларации по НДС, при этом не изменив показатели по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о намеренном внесении исправлений по факту переноса несоответствий показателей налогового учета на организацию ООО «ИЛИМ-СТРОЙ».

Из анализа расчетного счета ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ТСЛК», ООО «БАЙКАЛЛЕС», ЗАО «ЛДК ИГИРМА», составляют 100 процентов всех поступлений. 

При сопоставлении операций по расчетным счетам и налоговых деклараций ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» установлено, что данная организация осуществляла реализацию услуг только в адрес компаний, входящих в холдинг «РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА». 

Согласно анализу расчетного счета у ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» заработная плата с расчетного счета не перечислялась, денежные средства на выплату заработной платы не снимались. 

Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» перечисляются в адрес 7 организаций. Основными поставщиками-подрядчиками (94,16%) ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» являются ООО «Терминал», ООО «БАЙКАЛЛЕС», ООО «Старт», ООО «МАРС», также денежные средства перечисляются в адрес ООО «СибТорг». 

При поступлении денежных средств от покупателей, в этот же или на следующий день денежные средства ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» зачислялись на счета ООО «Терминал» и ООО «БАЙКАЛЛЕС». 

Налогоплательщик указал, что субподрядчиками ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» по устройству лесовозных дорог являлись ООО «СибТорг», ООО «Терминал».

В отношении ООО «СибТорг» установлено, что организация зарегистрирована 13.05.2015 в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, с 07.11.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «БИЗНЕСПРЕМИУМ»), основным видом деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий», организация не имеет транспорта, имущества, учредителем и руководителем организации с даты регистрации по 24.02.2016 являлся ФИО21 (учредитель и руководитель ООО «МАРС»), с 25.02.2016 по 07.11.2016 – ФИО22 

Из показаний ФИО21 (протокол от 07.11.2016) следует, что он и ФИО22 являются номинальными руководителями, никакую деятельность в ООО «СибТорг» не осуществляли. ФИО21 в ходе допроса пояснил, что он также являлся номинальным руководителем ООО «МАРС» и деятельность в ООО «МАРС» не осуществлял. Свидетель пояснил, что ООО «СибТорг» и ООО «МАРС» зарегистрированы по инициативе ФИО11 за вознаграждение в размере 10000 руб. 

Согласно анализу расчетного счета ООО «СибТорг» денежные средства поступают только от ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» в размере 73000 руб. (100% всех поступлений). Заработная плата с расчетного счета не перечислялась, денежные средства на выплату заработной платы не снимались. Структура расходов состоит из оплаты за аренду, за обслуживание банку. Оплата за выполненные работы в расходной части отсутствует. 

Таким образом, комиссионер ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» не мог привлечь для выполнения подрядных работ ООО «СибТорг» в силу отсутствия основных средств, численности, объема движения денежных средств, свидетельских показаний, подконтрольности ООО «СибТорг» должностным лицам холдинга. 

В отношении ООО «Терминал» установлено, что организация зарегистрирована 02.11.2012 в ИФНС России №2 по г.Москве, с 24.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ФРЕСКА»), учредителем и руководителем организации является ФИО23 («массовый» руководитель), основным видом деятельности является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 сотрудника – ФИО23

Согласно анализу расчетного счета ООО «Терминал» денежные средства, поступающие от ООО «ИЛИМ-СТРОЙ», ООО «Балтбир», ООО «АЛЬЯНС» составляют 75,93 % всех поступлений. При этом структура доходов ООО «Терминал» состоит из оказанных услуг по информационно-техническому обслуживанию, отгруженных товаров и перечислений согласно письму. Поступления за выполненные работы в доходной части отсутствуют, заработная плата с расчетного счета не перечислялась, денежные средства на выплату заработной платы не снимались. 

При денежном обороте в размере 558678000 руб., оплата налогов в бюджет перечислена в размере 721,00 тыс. руб., что составляет 0,1%.

Структура расходов состоит из оплаты услуг, возвратов излишне перечисленных денежных средств, гарантийного взноса, агентских вознаграждений. Оплата за выполненные работы в расходной части также отсутствуют. Основные суммы с расчетного счета ООО «Терминал» перечислены в адрес ООО «Альянс» (47,7%). С расчетного счета ООО «Альянс» 71 % сумм перечислено в адрес ООО «Курьер» (руководитель ФИО24). 

Руководитель ООО «Курьер» ФИО25 в ходе допроса указал (протокол от 06.04.2017 №29), что ООО «Курьер» занимается торговлей продуктами питания, ООО «БАЙКАЛЛЕС», ФИО6, ООО «Русичи», ООО «ИЛИМ-СТРОЙ», ООО «Форвард», ООО «СибТорг», ООО «Терминал», ФИО17, ФИО22 ему не знакомы. Свидетель пояснил, что ООО «Курьер» не участвовало в строительстве лесовозных дорог, при этом с ООО «Альянс» свидетель осуществлял взаимоотношения только по поставке продуктов питания. 

В отношении ООО «МАРС» установлено, что организация зарегистрирована 28.01.2014 в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, прекратило деятельность 07.07.2015 в связи с присоединением к ООО «Стройпрофиль», адресом регистрации является: 

<

...>, учредителем и руководителем ООО «МАРС» являлся ФИО21, основным видом деятельности ООО «МАРС» является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, доля налоговых вычетов ООО «МАРС» составляет более 99%.

Из анализа расчетного счета ООО «МАРС» установлено, что платежи, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют (арендные платежи, платежи за связь, канцелярию, выплата заработной платы). 

Основную долю доходов ООО «МАРС» составляют ООО «ИЛИМ-СТРОЙ», ООО «ПЕРВЫЙ ТЕРМИНАЛ», в расходной части основным контрагентом является ООО «Старт».

ООО «Старт» зарегистрировано 29.07.2013 по адресу регистрации: 

<

...>, оф.4А, прекратило деятельность 31.03.2015 при присоединении к ООО «Жасмин», учредителем и руководителем организации являлся ФИО26, основным видом деятельности является розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки, имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (ФИО26), движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%, основная сумма перечислений (70%) со счета ООО Старт» направлена в адрес ООО «Курьер».

Таким образом, ООО «ИЛИМ-СТРОЙ», ООО «СибТорг», ООО «Терминал», ООО «Старт», ООО «МАРС» в 2015 году не могли выполнить работы по устройству лесовозных дорог.

В бухгалтерской отчетности, представленной налогоплательщиком для проведения камеральных налоговых проверок в карточках счета 60, 76, сделок между ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» и ООО «БАЙКАЛЛЕС» по заготовке древесины, по устройству лесовозных дорог не отражено. Исключение составляют операции о переводе долга от 02.12.2015 на сумму 1968390 руб., операции по займам (доход налогоплательщика в виде получения процентов по выданным займам) от 31.12.2015 на сумму 213233 руб. 

При этом в карточках для целей бухгалтерского учета по счету 60, по аналитическому учету «создание лесной инфраструктуры» ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» не указано, в то время как ООО «Вектор» отражен в качестве лица, выполнившего работы по созданию лесной инфраструктуры. Согласно карточке для целей бухгалтерского учета по счету 20 объем работ по созданию лесной инфраструктуры в суммовом выражении соответствует размеру выполненных работ ООО «Вектор».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о выполнении работ по устройству лесовозных дорог ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» на участках лесосырьевой базы ООО «ЯнтальЛес», ООО «Русичи», ЗАО «ЛДК Игирма».

При этом по итогам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 2015 год иные заказчики выполнения работ по устройству лесной инфраструктуры, кроме ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУ ФСИН РФ по Иркутской области Обществом не заявлялись.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «БАЙКАЛЛЕС» являлось одним из участников круга лиц, которые обслуживали холдинг «РУССКАЯ ЛЕСНАЯ ГРУППА», а также обслуживали предприятия собственного холдинга (ООО «БАЙКАЛЛЕС», фирмы-экспортеры ФИО7, фирмы-однодневки), которые осуществляли экспортные поставки лесопродукции. Для уменьшения прибыли, полученной ООО «БАЙКАЛЛЕС», созданы подконтрольные фирмыоднодневки с помощью которых происходило снижение налоговой нагрузки. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными СУ СК России по Иркутской области копиями материалов уголовного дела, выпиской из материалов уголовного дела в отношении ООО «БАЙКАЛЛЕС» (вх. от 13.01.2017 №17297, от 13.01.2017 №1729).

Согласно протоколу обыска от 14.10.2016 по адресу: 

<

...> (место фактического нахождения документов и орг. техники ООО «БАЙКАЛЛЕС») обнаружены печати следующих фирм: ООО «БАЙКАЛЛЕС», ООО «БайкалТранс», ООО «ИЛИМ-СТРОЙ», ООО «ГлобалТранс», ООО «Ангара», ООО «НордЭкспортЛес», ООО «Форест», ООО «Крона», ООО «Атлант», ООО «Игирма Лес», ООО «Спектр», ООО «Сила Сибири», ООО «Русичи», ООО «Красноярский сибирский лес», ООО «Лесинформ», ООО «ЯнтальЛес», ООО «Фрегат», ООО «РеалАвто», ООО «Силтон», ООО «Енисей К», ООО «ТД Байкалес», ООО «Парудин», ООО «Содружество», ООО «ФармРесурс», ООО «ТрансБайкал», печати иностранных компаний, что говорит о том, что под руководством: ФИО6, ФИО7, ФИО8 действовали долгое время организации по отлаженной схеме по уходу от налогообложения путем фальсификации хозяйственных операций, с целью получения налоговой выгоды.

Также в ходе осмотра обнаружены учетные документы ООО «Магистраль» и ООО «Вектор».

В изъятых системных блоках обнаружены сведения об учете ведения деятельности ООО «СибТорг», в том числе по оплате услуг нотариусу по регистрации фирмы, ее ликвидации и т.д. В едином учете собраны коды, расшифровывающие распределение финансовых потоков: ООО «СибТорг», «Русичи», «Игирма Лес», несколько организаций ООО «БАЙКАЛЛЕС», ООО «ИЛИМ-СТРОЙ», ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Марс». Также обнаружен документ в виде сканированной копии платежного поручения от 02.02.2016 №26 по факту осуществления ПАО «Сбербанк» денежного перевода в размере 6000000 руб., в том числе НДС - 915254 руб. 24 коп., с расчетного счета ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» на расчетный счет ООО «Терминал», согласно письму от 02.02.2016 №15 по договору Т-12 от 13.06.2015, подписанного ЭЦП ФИО17 и представителя ПАО «Сбербанк».

Кроме того, обнаружены: таблица, содержащая сведения о выплате заработной платы, в том числе, ФИО9, ФИО21, ФИО17, а также данные на выплату заработной платы работникам ООО «БАЙКАЛЛЕС», в том числе, ФИО11; таблица, где отражены данные ФИО17, являющегося водителем в холдинге в отделе обеспечения с окладом в размере 15000 руб.; таблицы с различными вкладками с расчетами фиктивных расходов ООО «БАЙКАЛЛЕС» по взаимоотношениям с номинальными организациями – ООО «Вектор», ООО «Магистраль» и ООО «ИЛИМ-СТРОЙ»; учтенные расходы по оплате штрафа из налогового органа по ООО «МАРС».

После введения ключевого слова «ФИО27» обнаружен документ со списком паролей доступов и логинов, а также секретных слов для использования расчетных счетов в коммерческих банках следующих организаций: ООО «БайкалЛес» ФИО27, ООО ТД «БайкалЛес», ООО «ИЛИМ-СТРОЙ», ООО «Первый Терминал», ООО «РеалАвто», ООО «СпортПрогресс», ООО «Ангара», ООО «Фрегат», ООО «Спектр», ООО «ИгирмаЛес». 

ООО «БАЙКАЛЛЕС» обладало доступом к ЭЦП подписи ФИО17

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «БАЙКАЛЛЕС» и фирм-однодневок, через которых происходило обналичивание денежных средств, осуществлялась из единого центра. Создание и ведение финансово-хозяйственной деятельности вновь созданного ООО «БАЙКАЛЛЕС» (ИНН 

<

***>) осуществляется лицами причастными к ведению хозяйственной деятельности предыдущего ООО «БАЙКАЛЛЕС» (ИНН 

<

***>). Существует 5 организаций ООО «БАЙКАЛЛЕС» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что свидетельствует о массовом характере ликвидации и последующей регистрации нового ООО «БАЙКАЛЛЕС» с таким же видом деятельности, контрагентами, основными средствами, при этом учет финансово-хозяйственной деятельности ведется по всем организациям в едином центре.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что согласованность действий ООО «БАЙКАЛЛЕС» и его контрагентов ООО «Магистраль», ООО «Вектор» и ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» свидетельствуют о преднамеренном включении подрядчиков в цепочку финансово-хозяйственных отношений для увеличения стоимости работ и последующего обналичивая денежных средств, о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также учтено следующее.

Налоговым органом проведен анализ технических отчетов ООО «СОВЗОНД», представленных налогоплательщиком, в результате которого установлено следующее. 

Согласно пункту 5.4 технического отчета, составленного в рамках договора от 07.07.2017 №170-17/КС общая протяженность выявленных изменений в сети лесовозных дорог территории Усть-Кутского лесничества Бобровского участкового лесничества Кутской дачи в кварталах 86, 87, 89, 90, 110, 112, 114, 115, 116, 117, 132, 133, 140, 151, 163, 181, 182, 183, 188, 189, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 218, 219, 220 составляет: новых дорог 100405 метров, улучшенных дорог 74476,7 метров, итого 174 881,7 метр. 

Исходя из актов о приемке выполненных работ протяженность лесовозных дорог, выполненных за один год (2015 год), составляет 292339 метров, что в 1,7 раза больше показателей технического отчета ООО «СОВЗОНД», охватывающего четыре года (с 2013 по 2017 годы) с учетом работ по улучшению дорог.

Показатели данного технического отчета ООО «СОВЗОНД» не могут являться доказательством строительства новых дорог или улучшения старых дорог на основании следующего: в техническом отчете ООО «СОВЗОНД» для сопоставления взят временной промежуток фиксации в четыре года – с 2013 по 2017, при том, что проверяемый период составляет один год - 2015; с помощью космических снимков определено улучшение лесовозных дорог, при этом перечень того, что входит в состав работ для изменения внешнего вида лесовозной дороги, определения вида дорог, качества покрытия, и т.д. технический отчет не содержит; для начальных космических снимков использованы спутники с пространственным разрешением в три раза меньшим, чем в 2017 году; не использованы космические снимки со сходным пространственным разрешением.

В техническом отчете ООО «СОВЗОНД» осуществлялась привязка к местности на космических снимках к координатам расположения Бобровского лесничества Усть-Кутского района Иркутской области только в отношении Кутской дачи при том, что налогоплательщиком расширен перечень заказчиков, куда вошел ООО «ЯнтальЛес» с лесопользованием в местности Бобровская дача. 

Таким образом, на дату заключения договора ООО «БАЙКАЛЛЕС» с ООО «СОВЗОНД» (07.07.2017) Общество не рассматривало ООО «ЯнтальЛес» и иных лиц в качестве заказчиков на выполнение работ по устройству лесной инфраструктуры.

Из технического отчета ООО «СОВЗОНД», выполненного в рамках договора от 10.07.2017 №172-17/КС, представленного Обществом с дополнением к апелляционной жалобе в УФНС России по Иркутской области следует, что общая протяженность выявленных изменений в сети лесовозных дорог территории УстьКутского лесничества, Бобровского участкового лесничества, Бобровской дачи в кварталах 232, 233, 234, 236, 237, 258, 259, 281, 283, 284, 285, 286, 287, 326, 327, 411, 412, 444, 445, 446 составляет: новых дорог 63 340,5 метров, улучшенных дорог 7 984,5 метров, итого 71 325,00 метров.

Исходя из актов о приемке выполненных работ протяженность лесовозных дорог, выполненных за один год (2015 год), составляет 292339 метров, что в 4,1 раза больше показателей технического отчета ООО «СОВЗОНД», охватывающего два года (с 2015 по 2016 годы) с учетом работ по улучшению дорог.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показатели данного технического отчета ООО «СОВЗОНД» не могут являться доказательством строительства новых дорог или улучшения старых дорог на основании того, что в техническом отчете ООО «СОВЗОНД» для сопоставления взят временной промежуток фиксации в два года– с 2015 по 2016 (проверяемый период составляет один год), с помощью космических снимков определено улучшение лесовозных дорог, при этом перечень того, что входит в состав работ для изменения внешнего вида лесовозной дороги, определения вида дорог, качества покрытия, и т.д. технический отчет не содержит.

Данные технические отчеты свидетельствует о том, что дороги были проложены, но кем проложены (улучшены) не определено.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что представленное Обществом комплексное заключение специалистов №08-12/17 Автономной коммерческой организации Научно-исследовательского центра независимых экспертиз и исследований «Эксперт-Центр» (АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр») не может являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций в силу следующего.

В комплексном заключении АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» для сопоставления взят временной промежуток фиксации в три года– с 2014 по 2016, при том, что проверяемый период составляет один год – 2015.

Основанием для проведения комплексного исследования является заявление ФИО28 и договора на проведение комплексного исследования на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли на территории Усть-Кутского лесничества, Бобровского участкового лесничества лесовозные дороги в лесных кварталах: 

- 432-431-3-403-402-401-202-201 (Бобровская и Кутская дачи), 

- 432-406-377-376-348-319-295-272-244-238 (Бобровская дача), 

- 325-326-327 и 301 (Бобровская дача), 

- 278-279-280-281-282-283-284-285-286-287 и 258-259 (Бобровская дача),

 - 458-459-436-411-412-413-414 (Бобровская дача), 

- 462-439-440-441-442-443-444-445-446 (Бобровская дача), 

- 41-42-43 (Турымская дач), 

- 90-89-88-87-86 (Кутская дача), 

- 112-111-110 (Кутская дача), 

- 187 (Кутская дача), 

- 203-204 (лесной квартал Игирминской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества),

-218-225-220-208-209-210 (Кутская дача), 

-201-183-182-163 и 197-19 (Кутская дача), которые являются продолжением новых и улучшенных лесовозных лесных дорог, установленных в ходе исследования, проведенного ООО «СОВЗОНД» по договорам от 07.07.2017 №170-17/КС; от 10.07.2017 №172-17/КС с ФИО28;

2) При установлении в вышеперечисленных лесных кварталах лесовозных лесных дорог, являющихся продолжением дорог, установленных в ходе исследования, проведенного ООО «СОВЗОНД» по договорам от 07.07.2017 №170-17/КС; от 10.07.2017 №172-17/КС с ФИО28, определить являются ли данные дороги построенными (новыми) или реконструированными (улучшенными) в 2014-2016 годах, либо данные дороги являются старыми (обустроенными до 2014 года); 

3) При установлении в лесных кварталах построенных или реконструированных в 2014-2016 годах лесовозных лесных дорог, являющихся продолжением дорог, установленных в ходе исследования, проведенного ООО «СОВЗОНД» по договорам от 07.07.2017 №170-17/КС; от 10.07.2017 №172-17/КС с ФИО28, определить протяженность таких дорог (без учета протяженности дорог, выявленных ООО «СОВЗОНД»);

ФИО29 в приложении №1 (техническое задание) и в приложении №2 (схема) к договору указано ориентировочное местонахождение лесных дорог и их протяженность в каждом лесном квартале).

В комплексном заключении АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» вопросы для исследования заказчиком поставлены некорректно, а именно: 

-перечень кварталов 432-431-3-403-402-401-202-201 представлен без четкого разделения между Бобровской и Кутской дачами,

 -номера кварталов дублируются: 1) в первой и второй строчке перечня дублируется 432 квартал Бобровской и (или) Кутской дачах; 2) в первой и двенадцатой строчке перечня дублируется 201 квартал Кутской или Бобровской дачи.

При этом перечень использованных материалов (документов) подтверждает вывод налогового органа о том, что в комплексном заключении АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» для сопоставления взят временной промежуток фиксации в три года– с 2014 по 2016, при том, что проверяемый период составляет один год – 2015.

Согласно пункту 2.6 комплексного заключения документами, представленными заказчиком для исследования являются: 

- технические отчеты ООО «СОВЗОНД», выполненные по договорам от 07.07.2017 №170-17/КС; от 10.07.2017 №172-17/КС с ФИО28, 

- копии лесных деклараций (с дополнениями) ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области за период с 10.12.2013 по 13.10.2016; 

- копии лесных деклараций (с дополнениями) ООО «ЯнтальЛес» за период с 07.09.2015 по 09.06.2016; 

- копии отчетов об освоении лесов ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области за период 2014, 2015, 2016 годы; 

- копии отчетов об освоении лесов ООО «ЯнтальЛес» за 2015, 2016 годы; 

- копия письма территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству от 27.03.2018 №471;

- космические снимки участков территории Усть-Кутского лесничества Бобровского участкового лесничества Кутской и Бобровской дач, согласно технических отчетов, выполненных ООО «СОВЗОНД», выполненных по договорам №170-17/КС от 07.07.2017; №172-17/КС от 10.07.2017 с ФИО28

В комплексном заключении установлены расхождения между заданием на объекты исследования и фактическим натурным освидетельствованием объектов: 

- от заказчика задания на выполнение исследований в кварталах 205, 198, 13 Кутской дачи Бобровского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества, Игирминской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества в адрес АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» не поступало; 

- не выполнено задание заказчика на исследование кварталов 187, 220, 19 Кутской дачи Бобровского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества.

Помимо прочего ограниченное количество собранных доказательств специалистами исходя из периода фиксации: декабрь 2017- январь 2018 годов.

По пункту 2.7 комплексного заключения отражено натурное освидетельствование объектов (пункт 2.5 комплексного заключения) исследования. В периоды с 19.12.2017 по 26.12.2017 и с 17.01.2018 по 19.01.2018 специалистами АНО НИЦНЭИ «Эксперт-Центр» было произведено натурное освидетельствование объектов в соответствии с техническим заданием на исследование на территории Бобровской, Турымской, Кутской дач Бобровского участкового лесничества УстьКутского лесничества, Игирминской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества.

Зимний период не позволяет полностью исследовать виды лесовозных дорог, растительность. Шурфы не дают полной картины исследований.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяемым периодом являлся 2015 год. 

Датой начала производства исследования является 08.12.2017 (стр.7 комплексного заключения). Поэтому к сроку проведения исследования истекших с 01.01.2016 по 08.12.2017 на лесных участках, лесопользователями могли быть устроены дороги для проезда транспорта.

На странице 15 комплексного заключения отражено, что в ходе натурного освидетельствования объектов исследования определялось соответствие сведений, казанных в техническом задании заказчика о лесовозных лесных дорогах до определенных лесосек и дорог, установленных ООО «СОВЗОНД», фактическому (реальному) состоянию на местности.

При обнаружении лесовозных дорог специалист-геодезист фиксировал их географические координаты для определения протяженности дорог и вместе со специалистами-строителями производили замеры ширины дорог, а также совместно со специалистом – биологом делались шурфы для определения фактического состояния полотна дорог и наличия в полотне дороги, а также на обочина дорог следов растительности. Специалистом-биологом дополнительно собиралась информация о растительности на заброшенных дорогах с целью проведения сравнительного анализа с растительностью (или отсутствием ее) на проверяемых лесовозных дорогах. Также специалистом –биологом собиралась информация о дорогах, которые являлись началом или продолжением лесовозных дорог выявленных по техническому заданию заказчика.

Из актов о приемке выполненных работ протяженность лесовозных дорог, выполненных за один год (2015 год), составляет 292 339 метров, что в 1,16 раз больше показателей комплексного заключения, охватывающего три года (с 2014 по 2016 годы) с учетом протяженности дорог, необходимых для проезда в лесные кварталы заказчиков.

Исходя из таблицы №1 протяженность выявленных лесовозных дорог, необходимых для проезда в лесные кварталы ФКУ ОУХД ОИК-5 ГУ ФСИН России по Иркутской области и лесовозных лесных дорог непосредственно в лесных кварталах лесосырьевой базы ФКУ ОУХД ОИК-5 ГУ ФСИН России по Иркутской области на территории Кутской дачи Бобровского участкового лесничества УстьКутского лесничества и Игирминской дачи Игирминского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества составляет 87,55 км с шириной от 9 до 15 метров.

На основании таблицы №3 протяженность выявленных лесовозных дорог, необходимых для проезда в лесные кварталы ООО «ЯнтальЛес» и лесовозных лесных дорог непосредственно в лесных кварталах лесосырьевой базы ООО «ЯнтальЛес» на территории Бобровской и Турымской дачи Бобровского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества составляет 164,3 км с шириной от 9 до 15 метров.

Таким образом, протяженность лесовозных дорог по двум лесосырьевым базам за три года по состоянию на декабрь 2017 года составляет 251,85 км.

Указанное комплексное заключение, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что дороги были проложены, но кем проложены и когда не определено.

Правильно отклоняя довод заявителя о том, что расходы по устройству лесовозных дорог не отражены в налоговой декларации за 2015 год, суд первой инстанции указал, что заявитель, признавая обоснованность доначислений по НДС за счет уменьшения налоговых вычетов, не внес корректировки в расходную часть по налогу на прибыль организаций – не уменьшил затраты по выполнению работ по устройству лесовозных дорог (лесной инфраструктуры). При этом в бухгалтерском учете ООО «БАЙКАЛЛЕС» эти расходы отражены и корректировка расходов в сторону увеличения на 28303114 руб. не является подтверждением отсутствия затрат по устройству лесовозных дорог (лесной инфраструктуры) в налоговом учете.

ООО «БАЙКАЛЛЕС» НДС, исчисленный в уточненных налоговых декларациях, и по итогам камеральных налоговых проверок в бюджет не уплатил.

Учтено судом и то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 по делу №А19-10979/2017 ООО «БАЙКАЛЛЕС» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 16-04/4353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 по делу №А19-10979/2017 оставлено без изменения. Основанием доначисления НДС, привлечения к ответственности за его неуплату и начисления соответствующих пеней послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и нереальности хозяйственных операций по выполнению работ по обустройству и содержанию лесовозных дорог ООО «Вектор». При этом в рамках данного дела Обществом также заявляются доводы о выполнении работ по устройству лесовозных дорог в интересах ООО «ЯнтальЛес» и приводятся ссылки на технический отчет ООО «СОВЗОНД».

ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 21.04.2017 №20/1/9-2084 сообщило о том, что Следственным управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области возбуждены следующие уголовные дела: от 13.10.2016 №17297, от 30.11.2016 №17315, от 15.12.2016 №17320 по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения ООО «БАЙКАЛЛЕС» от уплаты налогов (НДС) за 3, 4, 1 и 2 кварталы 2015 года на сумму 28681574 руб., 45325171 руб., 31186612 руб., соответственно. 

20.12.2016 данные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №17297. В результате расследования установлена общая сумма недоимки по НДС за 2015 год по деятельности ООО «БАЙКАЛЛЕС» в размере 105193357 руб.

По итогам выездной налоговой проверки ЗАО «ЛДК Игирма» решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 10.04.2017 №12-28/16 операции по взаимоотношениям между ЗАО «ЛДК Игирма», ООО «СЛК» и ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» также не приняты в расчет налоговой базы. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 по делу №А19-22492/2017 в удовлетворении требований ЗАО «ЛДК Игирма» о признании недействительным решения от 10.04.2017 №12-28/16 отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ИЛИМ-СТРОЙ» фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет. Также суд указал на необоснованность доводов ЗАО «ЛДК ИГИРМА» о том, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной ООО «ТСЛК», налоговый орган подтвердил обоснованность заявленной ООО «ТСЛК», налоговой выгоды по операциям с контрагентом – ООО «ИЛИМ-СТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2018 года по делу №А19-16709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО30

           Судьи                        Е.О. Никифорюк 

                                                                                                                     Н.В. Ломако