ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-114541/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, лично, паспорт, 

от Некоммерческой организация фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий – ФИО2, дов. от 12.05.2022, ФИО3, дов. от 07.06.2023,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 13.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО4, ООО «Мастер осанки»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 19.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 01.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.09.2022 

по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «АРТ Бизнес» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 ООО «АРТ Бизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ». 

Определением от 29.09.2022 суд привлек солидарно ФИО4, ООО «Мастер Осанки» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ Бизнес». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 оставлено без удовлетворения. 

От ФИО4 30.03.2023 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.09.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта судебными актами, ФИО4, ООО «Мастер осанки» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, в свою очередь конкурсный управляющий должником и представители Некоммерческой организация фонд развития центра разработки и коммерциализации новых технологий  против удовлетворения жалобы возражали.

При этом поступившие от конкурсного управляющего должником и Фонда «Сколково» отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Поступившие дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, как содержащие новые доводы, не заявленные ранее.

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в своем заявлении в суд первой инстанции ФИО4 указал, что основанием для его привлечения к ответственности явилась в том числе, непередача им информации об имуществе и имущественных правах должника, в том числе, на программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «АРТ Бизнес». Сообщением от 21.11.2022 в ЕФРСБ конкурный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации имущества должника, приложил к нему файл инвентаризационной описи от 16.11.2022 № 1, в которой значилась флэшь-накопитель неопознанная. 13.02.2023 конкурный управляющий опубликовал сообщение № 10774111 – отчет оценщика об оценке имущества должника, к которому было приложено заключение по программно-компьютерной экспертизе. 

Согласно выводам этого заключения носитель содержит программное обеспечение. Конкурсный управляющий отказался от назначенной им, ФИО4, встречи на 17.02.2023 для передачи программного обеспечения, указав, что уже получил заключение эксперта, что ранее переданный накопитель содержит программы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, которым ему, ФИО4, отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, установлено, что по акту приема-передачи от 24.11.2021 конкурсному управляющему передан флэш-накопитель, на корой находится программное обеспечение. 

Однако сам акт приема-передачи это не может подтверждать, так как флэш-накопитель принят без проверки его содержания. Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель указывает, что он неправомерно привлечен к ответственности за непередачу программного обеспечения, которая по существу конкурсному управляющему передана, и что эти обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку на момент его привлечения к субсидиарной ответственности не были известны.

Суды, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», приняли правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Судами учтено, что  в настоящем рассматриваемом случае не имеет места ситуация, когда ФИО4 не было известно о флэш-накопителе. 

Закон о банкротстве возлагает на лицо, привлекаемое к ответственности, обязанность по доказыванию своей невиновности и не предполагает, что эта обязанность возлагается на арбитражного управляющего. 

Суды верно отметили, что ФИО4, имея указанный флэш-накопитель, мог проверить выбранным способом наличие истребуемого конкурсным управляющим программного обеспечения, однако своим правом не воспользовался. 

Вместе с тем имеющееся у должника имущество, его возможная реализация, оспаривание совершенных с ним сделок, могут повлиять на размер кредиторской задолженности и, ответственно, размер субсидиарной ответственности привлеченных к ней лиц.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023по делу № А40-114541/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         В.Л. Перунова

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов