АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)                                         и постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10237/2021  по заявлению общества                  с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела                  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов                           по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании принял участие представитель общества                         с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО3                                    по доверенности от 08.06.2021 № 4-001.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление, УФССП России по Тюменской области) о снижении размера исполнительского сбора, начисленного ко взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 № 72027/20/13884 по исполнительному производству от 14.02.2020 № 8180/20/72027-ИП с 990 469,36 руб.                          до 742 852,02 руб.

 Определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования                              об уменьшении исполнительского сбора отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель утверждает,                         что судами при рассмотрении заявления не учтены иные существенные обстоятельства (помимо финансового положения должника), позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, а именно то, что Общество предприняло все возможные законные меры для того, чтобы не допустить задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.  Общество считает не отвечающей задачам судопроизводства позицию судов, заключающуюся  в том, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора может являться только отсутствие у организации финансовой возможности по его оплате. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                      о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены                          или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в рамках дела № А70-6982/2018 Арбитражным судом Тюменской области определением от 01.07.2019 между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «Уральская теплосетевая компания») и Обществом утверждено мировое соглашение                от 27.06.2019, производство по делу прекращено. 

16.01.2020 в результате обращения АО «Уральская теплосетевая компания» выдан исполнительный лист ФС № 031890259 на сумму 14 149 562, 35 руб., отражающий условия заключенного мирового соглашения. 

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 14.02.2020 № 8180/20/72027-ИП.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020                         № 72027/20/13884 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 990 469,36 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения. 

Общество, не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного листа и наличие оснований для вынесения постановления            о взыскании исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора с 990 469,36 руб. до 742 852,02 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о снижении размера исполнительского сбора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона                № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 6, 30, 64, 112 Федерального закона от 02.10.2007                               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),             во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что Общество не доказало наличие оснований                          для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее положения Закона № 229-ФЗ приведены в редакции, действовавшей                       на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство              на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований                              по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12               статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный                    для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                       и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов                       от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается                         в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                        от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,                                      его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться                  в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке                 или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера                                     или освобождении  от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                       «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50).

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. 

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции судов факта.

В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что Общество не оспаривает факт неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок, предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 № 8180/20/72027-ИП, наличие своей вины в его неисполнении и оснований для взыскания исполнительского сбора. 

Позиция Общества о возможности снижения размера исполнительского сбора при обращении в суд мотивирована тем, что задолженность Общества перед АО «Уральская теплосетевая компания» образовалась в связи наличием задолженности собственников и нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, за оказанные им коммунальные услуги;  в территориальных отделах УФССП России по Тюменской области на дату вынесения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора находилось 7 250 исполнительных производств на общую сумму 142 396 774,78 руб.; задолженность Общества перед АО «Уральская теплосетевая компания» не могла быть погашена по причине отсутствия денежных средств ввиду безрезультатности мер по их взысканию                           с потребителей коммунальных услуг по искам заявителя территориальными отделами УФССП России по Тюменской области.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  заявителем в материалы дела доказательства: справки из УФССП России                   по Тюменской области о наличии неисполненных производств в отношении физических лиц о взыскании задолженности в пользу Общества, реестры платежных поручений по договору теплоснабжения от 07.09.2016 № Т-30600, акт сверки между должником и АО «Уральская теплосетевая компания» от 25.05.2021, суды пришли к выводу о том, что данные документы не позволяют установить финансовое положение Общества                     и сами по себе не могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора.

Оценивая доводы Общества, учитывая, что документов, позволяющих определить финансовое положение должника, степень его вины                                в неисполнении исполнительного документа, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что Обществом принимались достаточные меры, направленные                       на исполнение требований исполнительного документа, суды пришли                        к выводу о том, что Общество не доказало наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, поскольку указанные                                  им обстоятельства сами по себе основанием для снижения исполнительского сбора не являются, а тяжелое финансовое положение Общества                                  и невозможность оплаты им задолженности в отведенный для добровольного исполнения пятидневный срок заявителем документально не подтверждены.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были судами отклонены с указанием мотивов; вопрос о том, являются ли те или иные обстоятельства основанием для снижения исполнительского сбора, относится к судебной оценке                           и не свидетельствует о нарушении судами норм материального                                   и процессуального права. В кассационной жалобе Общество по сути выражает несогласие с оценкой судами доказательств и установленных судами обстоятельств, его доводы направлены на их переоценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,                            доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подателю кассационной жалобы не может быть рассмотрен ввиду непредставления им подлинника платежного документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. Бурова

ФИО1