ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-7772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   13.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2024 по делу  № А54-7772/2022 (судья Медведева О.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комкор» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание теплового пункта, общей площадью 49,2 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1104.

Определением суда от 28.09.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – управление). 

Решением суда от  12.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в письме от  23.08.2022 № 05/1/3-04-2 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  в связи с отсутствием документов, указанных в пунктах 7, 8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствием технического плана в отношении объекта, заявленного ко вводу в эксплуатацию.  Указывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцом не обжаловался. Считает, что  обращение в суд с иском направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством административного порядка оформления завершения строительства и регистрацию права в установленном порядке.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на невозможность получения акта ввода в эксплуатацию ввиду того, что при выдаче разрешения на строительство не были  учтены обязательные градостроительные  нормы и правила (плотность застройки и соблюдения отступов  здания  от границ арендованного земельного участка), то подтверждено  заключением судебной экспертизы. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 20.12.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды  № С 050-13, по условиям которого   на основании постановления администрации от 20.12.2013 №  5441 арендодатель передает,  а арендатор принимает по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:1104, площадью 194 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, местоположением: 

<

...> км (Окружная дор.), 12, около стр. 9 (Октябрьский район),  для использования для строительства  теплового  пункта-котельной, сроком окончания  аренды 20.12.2016.

 В период действия  договора администрацией выдано  разрешение на строительство от 12.10.2015 № 62-29-147-2015 объекта капитального строительства: центрально-теплового пункта, площадью 49,22 кв. метров, количество этажей – 1, местоположение объекта: 

<

...> км (Окружная дор.), 12, около стр. 9 (Октябрьский район); кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства: 62:29:0130002:1104.

На основании указанного разрешения обществом  построено одноэтажное здание теплового пункта общей площадью 49,2 кв. метров, на которое составлен технический план от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 14).

Согласно  указанному плану  здание ЦТП  находится  в границах  земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1104,  имеет площадь 49,2 кв.м, его строительство завершено в 2019 году.

С целью  получения  разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию  общество  обратилось  администрацию с заявлением от 17.08.2022 № 05/1/3-18-49. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 23.08.2022 № 05/1/3-04-2 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных пунктами 7, 8, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие технического плана в отношении заявленного на ввод объекта.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44)).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16  постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 18  постановления Пленума № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

 При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ) (пункт 19 постановления Пленума № 44).

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект (пункт 20 постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 постановления Пленума № 44).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимого имущества возводился на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1104, предоставленном обществу  по договору аренды земельного участка от 20.12.2013 № С 050-13 специально для строительства теплового пункта-котельной. 

Для осуществления строительства  обществом был разработан проект, на основании которого выдано разрешение, получен градостроительный план (реквизиты указаны в разрешении на строительство), заключен договор на поставку ресурсов.

По завершении строительства  обществом изготовлен  технический план объекта, согласно  которому здание ЦТП  находится  в границах  земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1104,  имеет площадь 49,2 кв.м, его строительство завершено в 2019 году.

В данном случае  основанием для обращения в суд с  иском о признании права в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  послужило отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Проверяя  поведение  истца, суд установил, что он обращался за получением разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию, однако получил отказ, мотивированный  отсутствием документов, указанных в пунктах 7, 8, 12, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; технического плана объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в данной норме.

Из материалов дела  следует, что указанные недостатки устранены обществом. Так, им представлены: договор  поставки газа от 25.08.2017 № 17-4-08221/18; технический план от 22.04.2019 (с указанием на расположение объекта в границах арендуемого земельного участка и схемами геодезических построений  и расположения здания не земельном участке); подтверждение застройщика и генерального проектировщика о соответствии объекта требованиям  технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, общество не может признаваться  недобросовестным лицом, не принявшим  мер по   получению  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В то же время с учетом того, что за признанием права собственности  общество обратилось в судебном порядке,  определением  первой инстанции от 31.01.2023 для выяснения вопроса о соответствии нежилого здания теплового пункта, обязательным требованиям градостроительных, строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, а также его расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1104,  по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (эксперты ФИО2, ФИО3).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 04.07.2023 № 58 (представлено в электронном виде – т.2, л.д. 64; подписка эксперта – т.2, л. д. 90), нежилое здание теплового пункта, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:1104, соответствует обязательным требованиям градостроительных, строительно-технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил предъявляемым к данному виду зданий. Построенное здание теплового пункта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При сопоставлении координат точек исследуемого объекта с координатами земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1104 было установлено, что исследуемый объект – здание теплового пункта полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1104. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно  данным экспертом ответам на вопросы (т .2, л. д. 95),  процент застройки земельного участка и минимальные отступы от границ  земельного участка не являются строго обязательным требованием, так как имеется возможность их пересмотра;  на момент выдачи разрешения на строительство от 12.10.2015 № 62-29-147-2015 отклонения от предельных параметров разрешенного строительства отсутствовали, их получение не требовалось; к зданию котельной  подведены и подключены  инженерные коммуникации: газ, электричество.

С учетом этого, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного исследования отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция  считает, что заключение экспертизы в данном случае является надлежащим доказательством, поскольку   назначалась и  выполнялась до     принятия   распоряжения Правительства Российской Федерации  от 31.10.2023 № 3041-р, которым перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, был  дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, поскольку как на момент назначения экспертизы (определение от 31.01.2023), так и на момент  поступления экспертного исследования в суд (06.07.2023) распоряжение Правительства Российской Федерации  от 31.10.2023 № 3041-р не было принято,  оснований для  непринятия  заключения экспертизы  не имеется.

Назначение экспертизы на дату вынесения соответствующего определения суда осуществлено  в соответствии  с законодательством, действующим на момент его принятия.  

Кроме того,  администрация, не оспаривая выводы экспертизы и  не ходатайствуя о проведении повторного либо дополнительного исследования, ссылается лишь на формальное неполучение обществом  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на то, что  отказ в выдаче указанного  разрешения обществом не  обжаловался.

Между тем, как указано выше,  само по себе отсутствие  разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию, являющееся в настоящем споре единственным признаком самовольной постройки,  оценено судом и признано не  препятствующим  удовлетворению иска, поскольку указанные  в отказе  обстоятельства обществом устранены, а его поведение не признано недобросовестным.

Довод заявителя  о том, что обществом  не были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, опровергается содержанием письма от 17.08.2022 № 05/1/3-18-49.

Сам по себе факт не оспаривания   отказа в выдаче разрешения на ввод объекта  не является предусмотренным законом  препятствием для обращения с иском  о признании права собственности.     

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы)  (абз. 3 пункта 47 постановления Пленума №44). 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2024 по делу   № А54-7772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов             

                         Н.В. Егураева