/

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-5928/2018

г. Чита

18 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – ООО «Трансвагонмаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу №А19-5928/2018 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, 105082, г. Москва, пл. Спартаковская, д. 16/15, стр. 2) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о взыскании 174901,19 руб. расходов на ремонт вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 мая 2018 года (резолютивная часть) арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании стоимости боковой рамы по вагону №63526016 в размере 41231 руб. Указывает, что боковая рама являлась собственностью истца и у ответчика не приобреталась, она находилась в комплектации вагона до проведения спорного ремонта.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-235-15 от 14.04.2016, №ФГК-229-15 от 14.04.2016, №ФГК-26-15 от 10.02.2015, №ФГК-230-15 от 14.04.2016, №ФГК-227-15 от 14.04.2016, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику.

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту (п. 2.1.1 договоров).

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования  в  международном  сообщении,  утвержденного  Советом  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 №57) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (п. 6.1 договоров).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п. 6.4 договоров).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения (п. 6.7 договоров).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагон №63526016 был отцеплен структурными подразделениями перевозчика по причине обнаружения технических неисправностей, которые устранены ОАО «РЖД», что подтверждается актом рекламации №4177 от 29.08.2017 (трещина/излом боковой рамы №2994, нарушение руководства по ремонту, претензии к качеству ДР), расчетно-дефектной ведомостью от 20.08.2017, актами выполненных работ от 20.08.2017, 25.08.2017. Оплата выполненных работ подтверждена соответствующими платежными документами.

Заявляя требования, истец указал, что по гарантийным обязательствам стоимость повторного ремонта вагонов обязан возместить ответчик, соответствующая претензия по спорному вагону оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правомерным взыскание оспоренных ответчиком расходов связанных с некачественным ремонтом вагона  №63526016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты (несение расходов по причине некачественного ремонта) и подтверждаются представленными истцом документами, перечень которых сторонами согласован в условиях спорных договоров. Обязательство ответчика возместить истцу расходы, связанные с оплатой работ по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока, возникло из заключенных сторонами договоров, которое ответчиком не исполнено в нарушение пунктов 6.7 договоров. Доказательств того, что установленные дефекты возникли по иным причинам, чем указано в акте-рекламации, ответчик не представил.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанций о наличии на стороне ответчика обязанности возместить спорные расходы, возникшей из заключенных сторонами договоров, суд апелляционной инстанции полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу №А19-5928/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.