АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3389/2020

14 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., 

при участии:

от ООО «КЭР»: не явились; 

от АО «ДВЗ «Звезда»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2020 № 63/дов/70; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»                                

на решение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А51-21899/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192019, 

<

...> 18А-305) 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>) 

о взыскании 12 130 898 руб. 96 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец, продавец, поставщик, ООО «КЭР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик, покупатель, АО «ДВЗ «Звезда») задолженности за поставленный товар в размере 12 130 898, 96 руб., из них основной долг – 10 900 891, 92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 230 007, 04 руб. 

Решение суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 115 742 руб. 24 коп. в том числе, основной долг в сумме  10 900 891 руб. 92 коп., проценты в сумме 1 214 850 руб. 32 коп.

АО «ДВЗ «Звезда», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что исходя из условий договора купли-продажи от 19.02.2018 № 707, надлежащим документом, подтверждающим факт исполнения обязательств передачи товара покупателю, является подписанный акт приема-передачи, который отсутствует. При этом представленная в материалы дела подписанная покупателем товарная накладная от 12.03.2018 № Ф18031210 не свидетельствует о приемке товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности. Кроме того, заявитель, со ссылкой на пункт 2.2.1 договора, оспаривает момент возникновения у покупателя по оплате поставленного товара, также указывая на отсутствие подписанного акта приема-передачи. 

ООО «КЭР» в отзыве на кассационную жалобу  возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В письменных пояснениях истец указал на возможность рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «ДВЗ «Звезда» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «КЭР», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2018 между ООО «КЭР» (продавец) и АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) заключен договор купли-продажи №707, на основании пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить имущество в соответствии с условиями договора имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Стоимость имущества определена в спецификации и составляет               80 612 387, 63 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости имущества, определенного в пункте 1.3 договора с учетом положений пункта 1.3.1 договора производится в следующем порядке: покупатель производит оплату в течение 45 дней, но не ранее чем через 30 дней со дня подписания акта приема-передачи по форме приложения № 2 к настоящему договору, продаваемого имущества на основании выставленного продавцом счета. в обязан оплатить имущество в течение 45 дней, но не ранее чем через 30 дней со дня подписания акта приема-передачи и на основании выставленного продавцом счета.

По правилам пункта 3.1 договора продавец передает, а покупатель принимает имущество по акту приема-передачи по форме приложения №2 к настоящему договору в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения заключения независимого оценщика.

В соответствии пунктом 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи по форме приложения № 2 к настоящему договору в срок, указанный в пункте 3.1 договора (пункт 4.1.1), передать покупателю одновременно с передаваемым имуществом относящиеся к нему документы: счет, счет-фактуру, товарную накладную (форма ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД), технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п. (пункт 4.1.2).

Пунктом 4.2 договора определено, покупатель обязуется принять имущество по акту приема-передачи по форме приложения № 2 к настоящему договору в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 4.2.2), и оплатить стоимость имущества, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, в порядке и в срок, указанные в разделе 2 настоящего договора (пункт 4.2.3).

Во исполнение достигнутых договоренностей на основании товарной накладной № Ф18031210 от 12.03.2018 в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на сумму 10 900 891, 92 руб.

По состоянию на 19.03.2019 в адрес покупателя письмом № 26 от 18.03.2019 был направлен счет на оплату № 19031801 от 18.03.2019 на сумму 10 900 891, 92 руб.

Установив, что поставленный товар покупателем в указанном размере не был оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2019 об оплате указанной задолженности, указав, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019 составляет 764 182, 40 руб., размер законных процентов – 764 182, 40 руб.

Повторной претензией от 12.09.2019 ООО «КЭР» потребовало от               АО «ДВЗ «Звезда» погасить задолженность за поставленный товар. Информативно продавец уведомил покупателя об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 983 021, 54 руб. и законных процентов до 983 021, 54 руб.

Неисполнение данных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «КЭР» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленных требований судами обеих инстанций верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора купли-продажи, регулирующиеся нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности факта наличие задолженности за переданный товар, а также о наличии оснований для требования истца к ответчику о взыскании процентов по денежному обязательству по договору. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судами не установлено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи от 19.02.2018 № 707, спецификацию к нему, товарную накладную от 12.03.2018 № Ф18031210, счет на оплату от 18.03.2019 № 19031801, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ответчику.

При этом суды исходили из того, что представленная товарная накладная, составленная по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, является надлежащим доказательством поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), и является первичным учетным бухгалтерским документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Довод ответчика о том, что товарная накладная не является надлежащим доказательством передачи имущества ответчику, отклоняется судом округа как безосновательный.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о том, что надлежащим документом, подтверждающим факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю, является подписанный акт приема-передачи, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку отсутствие данного акта при наличии подписанной сторонами товарной накладной не свидетельствует об отсутствии обязанности покупателя по оплате поставленного товара.  

Кроме того, как верно отмечено судом, исходя из пункта 3.1 договора, обязанность по приему имущества по акту приема-передачи обусловлена действиями покупателя, а не продавца.

Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, произведя перерасчет предъявляемой истцом суммы исходя из иного периода с 10.07.2018 по 15.01.2020 в сумме 1 214 850, 32 руб.

Судом отклоняется ссылки кассатора на отсутствие оснований для взыскания процентов со ссылкой на то обстоятельство, что акта приема-передачи не подписан, поскольку судами верно установлено спорная товарная  накладная  свидетельствует о поставке товара ответчику.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А51-21899/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

                                                                                               С.Ю. Лесненко