ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

23 октября 2017 года                                                                     Дело А49-2533/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена               16 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено                23 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года по делу №А49-2533/2017 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2017г. № 023149 (серия ПЗО).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2017 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Основанием для такого решения послужили выводы суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку доводам предпринимателя о возможности снижения меры ответственности (суммы штрафа) в силу статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции оценивает следующие доводы и обстоятельства.

В апелляционной жалобе управление автодорожного надзора просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

После возвращения дела на новое рассмотрение от участвующих в деле лиц дополнительных доводов и возражений не поступало.

Ранее, в материалы дела, поступил отзыв (письменные возражения) предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и лица привлекаемого к административной ответственности участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы, направленной в Верховный Суд РФ по настоящему делу.

В качестве правового основания для удовлетворения ходатайства предприниматель ссылается на пункт 1) части 1 ст.142 АПК РФ, который предусматривает приостановление производства ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом того, что заявитель просит о приостановке производства по делу не до рассмотрения другого дела, а до рассмотрения жалобы на судебные акты по этому же делу, законные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию № АСС-58 106711 от 07.05.2014 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе рейдовых мероприятий, проведенных административным органом 18.01.2017, 24.01.2017, 26.01.2017, 30.01.2017 и 31.01.2017, по адресу: 

<

...> (платная парковка), проверены транспортные средства: автобус марки Мерседес-Бенц-223602 р/з 

<

***> автобус марки Луидор-22360С р/з 

<

***> автобус марки Мерседес-Бенц-223690 р/з 

<

***> принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2

Установлено, что предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по маршруту «г. Пенза - р.п. Беково» с нарушением транспортного законодательства, а именно: осуществление регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

20.01.2017 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП и назначено административное расследование.

17.02.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствие предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности серии 58 АА № 1140472 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (№ 026366 (серия ПЗО).

27.02.2017 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 023149 (серия ПЗО), в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые он посчитал установленными.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13.07.2015 № 220-ФЗ КоАП РФ дополнен статьей 11.33 «Нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса» (в действие с 14.07.2016) (далее - Закон № 220-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц -трехсот тысяч рублей.

В Примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона № 220-ФЗ под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты, по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Порядок оформления карты маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 28 Закона № 220-ФЗ.

Таким образом, карта маршрута, предусмотренная статьей 2 Закона № 220-ФЗ, выдается только при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ (вступила в силу с 11.01.2016) муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Закон № 259-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 1 статьи 20 Закона № 259-ФЗ).

Перевозки пассажиров и багажа по заказам урегулированы главой 4 Закона № 259-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 27 которого перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

маршрут и место подачи транспортного средства;

определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

сроки выполнения перевозки;

размер платы за пользование транспортным средством;

порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (пункт 2 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

Пункт 4 названной статьи Закона предусматривает, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 28 Закона № 259-ФЗ маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 осуществлял 18, 24, 26, 30 и 31 января 2017 перевозки пассажиров и багажа по маршруту следования Беково-Пенза-Беково на основании договоров фрахтования, путем оформления заказ-нарядов.

Согласно представленным им документам, фрахтовщиком является ИП ФИО2, фрахтователем - ФИО4, что по мнению суда первой инстанции, не нарушает действующего законодательства, поскольку в силу пункта 21 статьи 2 Закона № 259-ФЗ фрахтователем может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Перевозка осуществлялась для определенного круга лиц (список пассажиров прилагается к заказ-нарядам).

Объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, полученные должностным лицом административного органа, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют лишь о факте осуществления перевозок пассажиров транспортными средствами ФИО2, но не о регулярности маршрута. Распечатки объявлений из газет, а также сайтов из сети Интернет суд первой инстанции также не признал в качестве доказательств регулярности перевозок, осуществляемых ИП ФИО2

Ссылку административного органа на информацию сайта becovobus.ru, в которой указан регламент движения автобусов, по мнению суда первой инстанции также не свидетельствует о регулярности перевозок предпринимателя ФИО2, поскольку в ней указано не только расписание движения, но и номер телефона, по которому принимаются заказы на перевозку.

Административным органом установлено, что маршрут «г. Пенза - р.п. Беково» и «р.п. Беково - г. Пенза» включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок за № 511.

Конечными пунктами межмуниципального регулярного маршрута № 511 являются: автовокзал г. Пензы и автостанция р.п. Беково.

Остановочными пунктами межмуниципального регулярного маршрута № 511 являются следующие: Загоскино, Студенец, Александровка, К.Арчада, Пустынь, П.Арчада, Ахматовка, Клейменовка, с/з Кирово, Школьный, Яковлевка, Никольское, Гранки, Волынщино.

Порядок посадки/высадки пассажиров - только в установленных остановочных пунктах.

Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал, что поездку пассажиров из р.п. Беково в г. Пензу и обратно нельзя признать регулярной перевозкой, поскольку она формируется предпринимателем на основании предварительных заказов и осуществляется не ежедневно, а по мере набора пассажиров, желающих осуществить поездку. Поездки не носят регулярного характера, время отправления автобусов из г. Пенза и из р.п. Беково не установлено конкретно (час. мин.) и варьируется в пределах часа.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют такие характерные черты регулярных перевозок, как систематичность, постоянность, публичность.

Наличие у водителя транспортного средства путевого листа, являющегося в силу пункта 14 статьи 2 Закона № 259-ФЗ документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, по мнению суда первой инстанции также не является доказательством регулярности осуществляемых ИП ФИО2 перевозок пассажиров.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осуществления ФИО2 перевозок пассажиров по регулярному маршруту, суд пришел к выводу об отсутствии у него обязанности иметь карту маршрута регулярных перевозок и удовлетворил требование о признании незаконным оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Регулярная перевозка подразумевает под собой режим работы любого маршрута как легального в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» так и не легального.

Несмотря на то, что перевозка пассажиров предпринимателем ФИО2 оформлена заказами-нарядами, регулярность перевозок свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а как регулярные перевозки пассажиров, поскольку осуществляются систематически и в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день.

Факты использования ИП ФИО2 указанных транспортных средств для перевозки пассажиров по регулярному маршруту «г.Пенза - р.п.Беково» и «р.п.Беково - г.Пенза» подтверждены выданными путевыми листами.

Это же обстоятельство подтверждено административным органом объяснениями граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, отобранными 18.01.2017г. при составлении рапорта, которые являлись пассажирами автобуса с гос.peг.знаком О 070 НМ/58.

Свидетели указали на время выезда автобуса в 13:00 час. из г.Пензы в р.п.Беково.

Время отправления автобусов ИП ФИО2 (10 час. 00 мин.) очень близко ко времени отправления автобусов, используемых по регулярному маршруту №511 («Пенза (АВ) - Беково (АС)» (09 час. 00 мин.) (выписка из Реестра с официального сайта Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области имеется в материалах дела).

Представленные ИП ФИО2 сведения системы ГЛОНАСС не опровергает выводы о регулярности пассажирских перевозок, поскольку большинство ежедневных выездов автобусов, принадлежащих ИП ФИО2, осуществляется из р.п.Беково до г.Пензы, и из г.Пензы до р.п.Беково. При этом различия осуществляемых остановок в г.Пензе и р.п.Беково, а также нерегулярные заезды в другие населенные пункты, расположенные вблизи основного маршрута «г.Пенза - р.п.Беково» и «р.п.Беково-г.Пенза» не свидетельствуют о нескольких различных маршрутах. Основным регулярным маршрутом во всех этих случаях является маршрут «г.Пенза - р.п.Беково» и «р.п.Беково-г.Пенза».

При осуществлении перевозок пассажиров по заказу пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и т.д.

В рассматриваемом случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, ориентируется на время отправления, установленное предпринимателем ФИО2 Данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления, т.е расписании.

Местом отправления (начальным пунктом) автобусов ИП ФИО2 является территория, прилегающая к автовокзалу (ул. Луначарского, д.1), с которого отправляются автобусы по регулярному маршруту №511.

Поскольку маршрут «г.Пенза - р.п.Беково» и «р.п.Беково - г.Пенза» включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, то в силу ст.39 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ИП ФИО2 обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Факт использования ИП ФИО2 указанных выше транспортных средств для перевозки пассажиров по регулярному маршруту усматривается также из информации сайта becovobus.ru, на котором в разделе «Регламент движения» установлены следующие расписания «заказных пассажирских перевозок»: «Из Беково в Пензу отправление: 5:00, 6:20, 8:00 - ежедневно, дополнительные рейсы: пятница, суббота - 11:00, воскресенье - 12:00; из Пензы в Беково отправление: 10:00, 13:00, 15:00 ежедневно». В разделе «Контакты» в числе номеров телефонов указан номер +79061590772 - номер, по которому принимались заявки ИП ФИО4 (супругой лица привлекаемого к ответственности) от пассажиров.

Формирование списков перед поездками осуществляется супругой ИП ФИО2 - ФИО4, зарегистрированной по тому же адресу, что и ФИО2, которая является номинальным фрахтователем, и которая работает у ИП ФИО2 (письмо ГУ ОПФР по Пензенской области №10-24/507 от 24.01.2017г.). С учетом изложенного следует согласиться с доводами административного органа, что, фактически списки пассажиров предприниматель составляет сам себе, с помощью своего сотрудника, выдавая их за договоры фрахтования.

Составленные заказы-наряды по сути являются лишь намерением, а не формой договорных отношений поскольку установить фактическое их исполнение не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно «отследить» движение денежных средств за полученную услугу по перевозке. Документы, подтверждающие получение услуги по перевозке отсутствуют.

Таким образом, фактическое исполнение заказа-наряда ничем не подтверждено.

Кроме того, являясь супругой ИП ФИО2, гражданка ФИО4 исходя из положений Семейного кодекса РФ (статья 34) является вместе с предпринимателем ФИО2 собственником автобусов, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, имеющиеся в материалах дела заказ-наряды являются фиктивными.

Маршрут «г.Пенза - р.п.Беково» и «р.п.Беково-г.Пенза» включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок №511 («Пенза (АВ) - Беково (АС)» В данном реестре, помимо прочего, указаны наименование маршрутов, промежуточные остановочные пункты, а также наименование перевозчика с которым организатором перевозок заключен соответствующий договор.

ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность без договора с организатором перевозок и, как следствие, без карты маршрута регулярных перевозок, а в силу ст.39 Федерального закона от 13.07.2015г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ИП ФИО2 обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

ИП ФИО8 выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров №АСС-58 106711 от 07.05.2014г. сроком действия - бессрочно.

Подтверждением намерения осуществлять регулярные перевозки по этому маршруту является подача ИП ФИО2 в Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области заявления об установлении межмуниципального маршрута регулярных перевозок.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 30 января 2017г. по А49-15214/2016, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, решением принятым по делу А49-15214/2016 Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия от 22.11.2016 № 022868 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, основанием для отмены постановления послужили выводы суда о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности (не извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, тем не менее, согласился с вышеописанными выводами суда апелляционной инстанции. Отмена вызвана необходимостью дать оценку доводам предпринимателя о возможности снижения меры ответственности (суммы штрафа) в силу статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении меры ответственности (суммы штрафа) в силу статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В обоснование ходатайства предприниматель указал на то, что иного дохода не имеет, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. В подтверждение своих доводов предпринимателем приложены копии свидетельств о рождении. В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции заявитель также указал на наличие у него кредитных договоров, полученных на приобретение автобусов, в подтверждение данного довода приложив копию договора потребительского кредита.

Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными доводы предпринимателя о применении ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из смысла указанных норм следует, что определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий правонарушения, а также личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие у него на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, что необоснованно не было учтено административным органом при определении меры наказания, арбитражный апелляционный суд полагает возможным назначить наказание предпринимателю в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, то есть в размере 150 000 руб.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 апреля 2017 года следует отменить: принять новый судебный акт. Заявление ИП ФИО2. удовлетворить частично. Постановление Управления Ространснадзора от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении № 023149 (серия ПЗО) по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания. Назначить ИП ФИО2 административное наказание, предусмотренное ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года по делу №А49-2533/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 023149 (серия ПЗО) от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ совершенном предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>) признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание, предусмотренное ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     Е.Г.Филиппова

 

В.Е. Кувшинов