ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1865/2017

26 октября  2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    19 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен  26 октября  2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей  Ананьиной Е.А., Окуловой Н.О., 

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Менеджторг" - ФИО1 по доверенности от 30 января 2017 года N 7/м; 

от заинтересованного лица: администрация г.о. Домодедово МО  - ФИО2 по доверенности от 20 апреля 2016 года  N 3-35/90 

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 апреля 2017  года,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 июля 2017  года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,

по делу №А41-1865/2017,

по заявлению ООО "Менеджторг"

о признании незаконным отказа администрации г.о. Домодедово МО

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджторг" (далее - ООО "Менеджторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Административный орган, Администрация) с требованиями: признать отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации № М502-6884507897-8147152 от 17 октября 2016 года недействительным и отменить; обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции (размером 3300 мм * 900*150 мм) на встроенной-пристроенное помещение, расположенной по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-к Академика ФИО3, д. 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017  года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что спорная конструкция необоснованно квалифицирована как информационная вывеска.

В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Полагая, что отказ не соответствует закону и нарушает права, общество обратилось в суд.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на обращение ООО "Менеджторг" с заявлением о выдаче    разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации (временная рекламная конструкция (размером 3300 мм x 900 x 150 мм) на встроенно- пристроенное помещение, расположенной по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-к Академика ФИО3, д. 9 администрацией городского округа Домодедово Московской области принято решение об отказе в выдаче разрешения, со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14 июля 2015 года N 31РВ-7, а также   пункты  1.12, 7.1 Положения "О порядке установки эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области", утвержденного постановлением Администрации городского округа Домодедово от 25 октября 2013 года N 4319 в редакции от 05 мая 2014 года N 1658.

 Нежилое встроенно-пристроенное помещение, на котором планируется к размещению рекламная конструкция, принадлежит заявителю на праве собственности.

Полагая, что отказ препятствует заявителю в пользовании принадлежащем ему имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

 Удовлетворяя заявленные требования в части незаконности отказа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о рекламе, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 15 статьи 19 Закона о рекламе: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; 6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, на который ссылалась администрация в обоснование оспариваемого отказа, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может быть выдано в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 38 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", утвержденного постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 03 июня 2014 года N 2400, основанием для отказа является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, определяющими типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Административным органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию оснований для принятия оспариваемого решения. Каких либо доказательств нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа администрацией не представлено.

Администрацией не указано, каким конкретно требования раздела 1, пункта  1.12, раздела 7, пункта 7.1 Положения "О порядке установки эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области", утвержденного постановлением Администрации городского округа Домодедово от 25 октября 2013 года N 4319, не соответствует рекламная конструкция заявителя.

 Обоснованно отклонены судами доводы о том, что рекламная конструкция не может располагаться на фризе помещения.

Испрашиваемая рекламная конструкция по размерам и месту размещения соответствует согласованной Администрацией схеме размещения ОНРИ на Фасаде здания по адресу: 142007. Московская область, г. Домодедово, мкп. Авиационный, пр. Академика ФИО3, д. 9.

Суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств свидетельствующих о том, что указанная конструкция может нарушить внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа.

Довод администрации о том, что спорная конструкция не может быть квалифицирована в качестве информационной вывески, так как отсутствует информация о наименовании юридического лица, предоставляющего парковочные места за плату, месте нахождения данного юридического лица, при одновременном указании адреса сайта, наличии бесплатного трансфера, судами рассмотрен и правомерно отклонен судами, так как не свидетельствует об обоснованности принятого отказа.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017  года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017  года по делу №А41-1865/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.А. Ананьина 

судьяН.О. Окулова