АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33869/2017

12 февраля 2018 года

г. ФИО3-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            12 февраля 2018года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Хорольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33869/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр Инвест" (ОГРН1026100001949, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации Гарантийному фонду Ростовской области (ОГРН1096100003185, ИНН6163098963), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ФИО3- ФИО4",

о взыскании 5 378 800 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности № 41-Д от 15.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО6 доверенности № 177 от 09.01.2018,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр Инвест" (далее - банк) 09.11.2017 обратилось с иском к некоммерческой организации Гарантийный фонд Ростовской области ( далее- фонд) о взыскании 5 378 800 руб. задолженности.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, пояснил, что должник вознаграждение за предоставление поручительства не оплатил, в связи с чем договорные отношения между должником и фондом по рассматриваемому договору поручительства прекратились 09.09.2017.

В возражениях на отзыв банк указал, что фонд не уведомил кредитора об окончании оплачиваемого должником периода и прекращении договора поручительства, что лишило банка возможности самостоятельно оплатить вознаграждение за поручительство.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО "ФИО3-ФИО4".

В судебном заседании 05.02.2018 истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указав на злоупотребление фондом правом. Считает, что банк принял своевременно все меры для взыскания задолженности с должника, а также поручителей.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил дополнительный отзыв на иск. Просил суд в иске отказать. Указал, что в договоре поручительства (дополнительном соглашении к нему) согласованы сроки и условия действия поручительства. Регламент предоставления поручительства в редакции, действующей с 24.04.2017, не предусматривает обязанности фонда направлять уведомление кредитору. Истец имел возможность обратиться с иском к фонду в пределах  действия договора поручительства.

Третьи лица - ИП ФИО1, ИП Козлов - уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ООО "ФИО3-ФИО4" явку представителя не обеспечило, считается надлежащим образом извещенными о дате и времени заседания, поскольку  судебная корреспонденция возвращена Почтой России с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ходатайства истца объявлялся перерыв до 07.02.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.02.2018 представитель истца представила возражения на отзыв ответчика. Указала на недобросовестные действия фонда, злоупотребление им своим правом, выразившегося в изменении Регламента предоставления поручительства в части исключения пункта, обязывающего фонд направлять кредитору уведомления прекращении поручительства.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО КБ «Центр-инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) 08 сентября 2015г. был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 9 000 0000 руб. на завершение ремонтно-отделочных работ и запуск дошкольного образовательного учреждения (детского сада), сроком возврата кредита - не позднее 31.08.2020 согласно установленному графику погашения, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № 

<

***> заключен договор поручительства № 131 от 08.09.2015 с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (ответчик) в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.09.2015 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70 % от суммы неисполненных должником обязательств (пункты 1.2, 1.3  договора поручительства).

Согласно пункту 2.6.1 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнений им обязательств за должника в порядке и в сроки, установленные договором. 

В течение   не   менее  90   календарных  дней   с  даты   наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, кредитор принимает все разумные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора поручительства). 

В соответствии с пунктом 4.5 по истечении 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, кредитор предъявляет требование к поручителю. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 кредитный договор 

<

***> от 08.09.2017 расторгнут, с заемщика и поручителя ИП ФИО2. взыскана солидарно задолженность по состоянию на 17 июля 2017г. в размере 7 824 641 руб. 51 коп.

       Банк предъявил требования к поручителю НО «Гарантийный Фонд Ростовской области» (претензия от 07.11.2016, от 15.11.2016, от 06.12.2016, от 10.01.2017, от 04.07.2017, от 14.07.2017, повторно от 29.09.2017). 

В ответ на требования истца фонд отказался удовлетворить требование банка, сославшись на прекращение действия договора поручительства. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим  договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правилам статьи 367 Кодекса в числе оснований прекращения поручительства указаны:

- изменение обеспеченного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;

- истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в п. 3.2 договора № 131 от 08.09.2015 согласовали условие, согласно которому поручительство прекращается со дня, следующего за днем окончания периода, если до истечения ранее оплаченного должником периода последним не будет произведена последующая оплата вознаграждения на условиях, предусмотренных договором. С указанной даты никакие требования в отношении исполнения обязательства должника по возврату суммы основного долга не могут быть заявлены поручителю.

При этом определен порядок выплаты вознаграждения: первый платеж за первые два года действия поручительства выплачивается не позднее 5 рабочих дней  с момента подписания договора в размере 107 100 руб. Второй платеж за третий год поручительства выплачивается не позднее 08.09.2017 в размере 53 550 руб.

Как следует из материалов дела, должник оплату фонду вознаграждения за третий год поручительства не осуществил.

Принимая во внимание согласованные сторонами условия и сроки действия поручительства, положения статьей 190, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства № 00023-ОМБ/15/009-13 от 05.07.2013 прекратил свое действие с 09.09.2017.

Вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании с фонда задолженности банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области 09.11.2017, то есть после того, как обязательство поручителя прекратилось ( по истечении 2 месяцев).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В определении от 24.11.2015 N 89-кг 15-13 Верховным Судом Российской Федерации указано, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.05.2017 по делу № А63-15604/2015, Арбитражным судом Северо- Кавказского округа в постановлении от 23.05.2017 по делу № А32- 36114/2016, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.09.2017 по делу № А53-13641/2017.

Доводы банка о злоупотреблении фондом своим правом и недобросовестном  поведении ответчика судом отклонены.

Правовая позиция истца основана на п.4.4 договора поручительства, согласно которому банк обязан в течение не менее 90 дней с даты неисполнения должником обязательств по кредитному договору, принять все разумные и доступные меры, предъявить иск должнику и другим поручителям в целях получения задолженности.

Просроченная задолженность образовалась у должника 03.07.2017 (суду представлен расчет банка по возврату долга ФИО1), следовательно, до 03.10.2017 банк не мог по условиям договора предъявить требования к фонду. Банк принял все надлежащие меры для взыскания с задолжника и поручителя ФИО2 образовавшейся задолженности, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 по делу № А53- 11347/2017 в отношении ООО «ФИО3-ФИО4» введена процедура наблюдения. После вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения от 12.09.2017 по делу №А53- 21212/2017, банк обратился в суд к фонду с настоящим иском.

Между тем, фондом представлена расшифровка движения по счету заемщика, ранее предоставленная фонду банком, из которой следует, что с 03.10.2016 ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Также при обращении с иском в суд банк представил претензии, направляемые им поручителям и заемщику (от 07.11.2016, от 13.11.2016, от 15.11.2016, 22.11.2016, 06.12.2016, 16.12.2016, 10.01.2017, 23.01.2017, 04.07.201714.07.2017), из которых следует, что как минимум с 07.11.2016 и весь последующий период у заемщика имелась задолженность по кредиту и неуплаченным процентам.

Вышеуказанное свидетельствует, что с октября 2016 года заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору. Между тем, с иском  к ФИО1, ФИО2 банк обратился только 21.07.2017.

С иском к фонду банк обратился в суд по истечении срока действия договора поручительства, 09.11.2017 ( по прошествии двух месяцев).

Между тем, суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах у банка была возможность предъявить требование к фонду в период действия договора  поручительства.

Довод истца о том, что фонд не уведомил кредитора об окончании оплачиваемого должником периода и прекращении договора поручительства, что лишило банка возможности самостоятельно оплатить вознаграждение за поручительство, также судом отклонен.

Договор поручительства № 131 от 08.09.2015 не содержит обязанности фонда направлять уведомление о прекращении договора поручительства  кредитору.

В п. 7.6 договора поручительства стороны установили, что на них распространяется действие Регламента предоставления поручительства некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее - Регламент предоставления поручительства) в редакции, действующей на момент обращения сторон с соответствующими требованиями друг другу.

Регламент предоставления поручительства в редакции от 30.03.2017 также не обязывает  фонд  направлять уведомление о прекращении договора поручительства  кредитору.

Между тем, банк указал, что фонд действовал недобросовестно, исключив из Регламента предоставления поручительства от 30.03.2017 положение, обязывающее ответчика направлять уведомление кредитору.

Как установлено судом, 12.09.2011 между банком и фондом заключено соглашение о сотрудничестве по вопросам предоставления фондом поручительства субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, в котором стороны договорились распространить на свои отношения действие Регламента предоставления поручительства некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области».

Банк указал, что за период до 24.04.2017 все редакции Регламента предоставления поручительства содержали обязанность фонда направлять уведомление кредитору. Только Регламент предоставления поручительства  от 30.03.2017, действующий с 24.04.2017, не содержит данный пункт.

Однако, судом установлено и подтверждено сторонами, что с момента заключения договора поручительства, редакции Регламента предоставления поручительства неоднократно менялись. При этом, на официальном сайте Гарантийного фонда в разделе «финансовым партнерам фонда» размещается информация об изменении редакции Регламента и доступные для прочтения и скачивания тексты регламентов.

Так, новость о том, что с 24.04.2017 действует новая редакция Регламента предоставления поручительства, размещена на сайте 24.04.2017.

Суд полагает, что при наличии длительных отношений банк, являясь постоянным  партнером фонда и, обладая данной информацией, будучи заинтересованным в сохранении поручительства фонда, мог по собственной инициативе запросить информацию о внесении вознаграждения заемщиком и пролонгации поручительства ответчика.

Кроме того, являясь инициатором и участником судебного процесса по иску к ФИО1 о расторжении кредитного договора, банк должен был предполагать, что вознаграждение за пролонгацию договора поручительства заемщиком выплачено не будет.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.В. Золотарёва