ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

15 июня 2020 года                                                                        Дело № А55-30787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от истца акционерного общества «Объединенная страховая компания» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2020,

от ответчика товарищества собственников жилья «Старый город» – председателя правления ФИО2, паспорт, лист записи в ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-30787/2019 (судья Веремей Л.Н.)

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Старый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

взыскании в порядке суброгации 158 888 руб. ущерба, причиненного ФИО3 повреждением принадлежащего ему имущества в результате схода снега и льда с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Старый город» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 158 888 руб. ущерба, причиненного ФИО3 повреждением принадлежащего ему имущества в результате схода снега и льда с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной  жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении вреда третьему лицу

Рассмотрение апелляционной жалобы начато составом судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркиным К.К., Деминой Е.Г., Морозовым В.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 08.06.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р., для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 в результате падения снега с крыши дома № 23 по улице Вилоновской в г. Самаре повреждено транспортное средство марки Toyota Rav 4, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО4 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования (полис А51 №00042260).

В результате указанного события владельцу автотранспортного средства причинен ущерб на сумму 198 888 руб., что подтверждается экспертным заключением № 41/18 от 26.03.2018, страховым актом № ОСК/КАСКО/18/41.

АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 158 888 руб. (198 888 руб. - 40 000 руб.), рассчитанное с учетом франшизы.

Полагая, что ущерб причинен по вине товарищества собственников жилья «Старый город», осуществляющей управление многоквартирным домом № 23 по ул. Вилоновская, допустившего сход снега с крыши дома, истец направил ответчику досудебное уведомление, содержащее требование выплатить страховой компании в порядке суброгации 158 888 руб. страхового возмещения.

Претензия страховой компании была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ТСЖ «Старый город» является организацией, управляющей многоквартирным домом № 23 по ул. Вилоновская в г. Самара, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Доводы истца о том, что лед упал с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> возле которого находилась автомашина, основаны на предположениях страховой компании, которые не подтверждены другими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 также правомерно отклонена судом. Содержащиеся в указанном постановлении выводы должностного лица основаны на пояснениях ФИО5, управляющей транспортным средством по доверенности.

В протоколе от 28.12.2017 зафиксированы повреждения автомобиля, выявленные  в ходе осмотра места происшествия. Причиной их указан сход льда с крыши дома, однако протокол не содержит схемы расположения автомобиля относительно дома, которая позволяла бы установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и сходом льда.

Кроме того, протокол был составлен на следующий день после наступления страхового случая.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 обстоятельства о причинах падения льда и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не отражены. 

В деле отсутствуют какие-либо документы, бесспорно подтверждающие причину повреждения автомобиля, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако, не подтверждают вину ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.

На основании изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений автомобиля, а не их причину.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-30787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   Е.Г. Дёмина

    В.А. Морозов