ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31682/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-9134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области: представителя Голосной О.Г. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-31682/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер в части, поданное в рамках дела по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Савтрасавто»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СавТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании организаций взаимозависимыми, о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2020 в части наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в части автомобиля грузового марки/модели 3009A3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии 52 ОТ 616868 принадлежащего на праве собственности ООО «Фаворит»(ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2021 по делу№ А53-31682/2020, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» и общество с ограниченной ответственностью «Савтрасавто» взаимозависимыми организациями с общество с ограниченной ответственностью «СавТрансАвто», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» задолженность по налогам в сумме 148 741 372,80 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Савтрасавто» задолженность по налогам в сумме 16 526 819,20 рублей, пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

12.10.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизацииООО «СавТрансАвто», ООО «Фаворит»;

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Савтрансавто»: № 40702810652090001768, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221,№ 40702810026160000749, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский в пределах заявленных требований (16 526 819,20 рублей);

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Фаворит»: № 40702810426160000705,№ 42102810326160000979, № 42102810026160000981, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский, № 40702810252090000509, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810451050000085, открытый в ПАО «Росбанк», филиал Южный, № 40702810105250000615, открытый вПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

- запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Савтрансавто»;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

09.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2020 в части наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в части автомобиля грузового марки/модели 3009A3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серии52 ОТ 616868 принадлежащего на праве собственности ООО «Фаворит»(ИНН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Рассмотрение судом вопросов, связанных с обеспечительными мерами осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации),  после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления

В пункте 10 названного постановления изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Заявление о принятии обеспечительных налоговый орган мотивировал тем, что ООО «Фаворит», ООО «Савтрансавто» и ООО «СавТрансАвто» являются взаимозависимыми организациями. Целью создания ООО «Фаворит» и ООО «Савтрансавто» является уклонение ООО «СавТрансАвто» от исполнения обязательств по оплате налогов, начисленных выездной налоговой проверкой, путем перевода деятельности на взаимозависимых лиц.

При рассмотрении заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер, судом было установлено, что в период выездной налоговой проверки должностными лицами ООО «СавТрансАвто» ИНН 

<

***> осуществлялось отчуждение имущества, а именно, транспортных средств, в адрес специально созданных ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***>. При этом, на вновь образованное ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***> с момента создания было зарегистрировано 74 автомобиля, из них на сегодняшний день снято с учета 54. На вновь образованное ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> с момента создания было зарегистрировано 467 автомобилей, из них на сегодняшний день снято с учета 179. Снятие автомобилей с учета осуществлено преимущественно в период с июня по сентябрь 2020 года.

Суд, установив, что ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Савтрансавто» ИНН 

<

***> принимаются меры по отчуждению имущества, принял определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизации ООО «СавТрансАвто», ООО «Фаворит»;

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Савтрансавто»: № 40702810652090001768, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810026160000749, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский в пределах заявленных требований (16 526 819,20 рублей);

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ООО «Фаворит»: № 40702810426160000705, № 42102810326160000979, № 42102810026160000981, открытый в АО «Альфа Банк», филиал Ростовский, № 40702810252090000509, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ростовское ОСБ № 5221, № 40702810451050000085, открытый в ПАО «Росбанк», филиал Южный, № 40702810105250000615, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ростове-на-Дону в пределах заявленных требований (148 741 372,80 рублей);

- запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Савтрансавто»;

- запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что Грузовой автомобиль марки/модели 3009A3, идентификационный номер (VIN) 

<

***> был получен в пользование ООО «Фаворит» на условиях финансовой аренды в связи с заключением с ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодаталем) Соглашения № 1 к Договору финансовой аренды (лизинга)№ АХ_ЭЛ/Рнд-83532/ДЛ от 20.04.2018 от 04.09.2018, акт приема-передачи от 14.09.2018.

Согласно Полиса № АС93636706 по страхованию транспортных средств (КАСКО) и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2021, заключенном между ООО «Фаворит» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик), - Грузовой автомобиль был застрахован СПАО «Ингосстрах».

До момента выкупа, имело место повреждение Грузового автомобиля марки/модели 3009A3, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в связи с произошедшим страховым событием 18.07.2019, признанным заключением специалистов СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) страховым случаем, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.02.2021 к договору страхования №АС 93636706, заключенного между ООО «Фаворит» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) (далее - Дополнительное соглашение от 25.02.2021).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 25.02.2021, в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» и условиями Договора, Страхователь передает, а Страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая ТС. Страхователь, то есть ООО «Фаворит» не имеет возможности исполнить условия Дополнительного соглашения от 25.02.2021 в виду принятия обеспечительных мер определением суда от 12.10.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как следует из содержания части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу налогового органа (а по существу в пользу бюджета Российской Федерации), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчиков, но само по себе к фактическому поступлению денежных средств в бюджет не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в поступлении в бюджет суммы неуплаченных налогов.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»(далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику в пределах имеющейся задолженности, не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку не препятствует поступлению на расчетные счета должника денежных средств от его контрагентов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, не отпали. Заявление, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено по существу.

Относительно обстоятельств, изложенных в заявлении об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих правомерность заключения дополнительного соглашения 25.02.2021 к договору страхования № АС 93636706, учитывая, что ООО «Фаворит» достоверно знало о невозможности его исполнения, ввиду принятия обеспечительных мер на спорный автомобиль.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДТП произошло 18.07.2019, при этом, дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору страхования№ АС 93636706, заключено через 1,5 года, после наступления страхового случая - в 2021 году. Доказательств того, что на дату судебного заседания автомобиль не был отремонтирован ООО «Фаворит», в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, гибель автомобиля обществом не доказана, как и не доказана целесообразность передачи автомобиля страхователю.

В связи с изложенным, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и позволяет обеспечить исполнение судебного решения при рассмотрении спора в пользу налогового органа, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также, суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительной меры, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В связи с чем, наложение ареста на денежные средства и запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, является целесообразной мерой, обеспечивающей возможность исполнения судебного акта в будущем и погашения задолженности перед бюджетом. Отмена обеспечительных мер может повлечь явное нарушение баланса интересов сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными ввиду следующего. 

Как следует из пояснений ООО «Фаворит» и представленных документов страховой случай произошел 18.07.2019, доказательства того, что данный автомобиль не был отремонтирован и не эксплуатировался после данного ДТП не представлено.

При этом дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору страхования № АС 93636706 заключено через 1,5 (полтора) года после наступления страхового случая - в 2021 году. 

Таким образом, обществом не доказана целесообразность передачи автомобиля страхователю.

При этом, несмотря на действие обеспечительных мер на запрет регистрационных действий в отношении транспорта, принадлежащего ООО «Фаворит», организация заключает соглашение от 25.02.2021 к договору страхования № АС 93636706, в соответствии с которым общество обязуется передать в собственность страховой компании вышеназванный грузовой автомобиль.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 25.02.2021 к договору страхования № АС 93636706 в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила) и условиями Договора, Страхователь передает, а Страховщик принимает поврежденное в результате страхового случая ТС, указанное в п. 1 настоящего Соглашения в собственность Страховщика.

При этом в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 25.02.2021 к договору страхования № АС 93636706 страхователь гарантирует, что указанное транспортное средство к моменту подписания настоящего Соглашения никому не отчуждено, под арестом, запрещением не состоит.

Согласно пункту 12.3 в случае передачи Страхователем страховщику ТС, отчужденного третьим лицам, находящегося под арестом или запрещением, либо в залоге у кредитных или иных организаций, а так же прекращения им регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с «утилизацией» либо «утратой» Страхователь обязан принять от Страховщика ранее переданное ТС и вернуть Страховщику часть денежных средств, составляющих разность между полученной суммой страховой выплаты и суммой выплаты, которая причиталась бы Страхователю при урегулировании страхового случая на «Стандартных условиях в соответствии со ст. 77 Правил страхования. Страховщик также вправе потребовать компенсацию расходов, связанных с хранением, перемещением ТС, произведением регламентных или ремонтных работ, убытков, связанных с невозможностью реализации/регистрации ТС, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с возвращаемой суммы за каждый день просрочки за период с даты выплаты страхового возмещения до даты возврата денежных средств.

В свою очередь страховщик в лице ООО «Фаворит» в нарушение пункта 8 соглашения от 25.02.2021 не сообщил страховой компании о том, что на спорное транспортное средство определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению автомобиля, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Таким образом, из содержания пунктов 8 и 12.3 соглашения от 25.02.2021 следует, что ООО «Фаворит» фактически не сообщило страховой компании информацию о судьбе спорного транспортного средства, в том числе информацию о наличии установленной судом обеспечительной меры в виде ограничения на совершение регистрационных действий (запрета УГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрацию сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит» до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу).

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на соглашение от 25.02.2021 подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении аналогичного заявления организации в отношении грузового автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***> суд отменил обеспечительные меры, не может быть принят во внимание, поскольку имели место иные обстоятельства.Так, в частности, дополнительное соглашение о выкупе в связи с гибелью транспортного средства заключено до принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в рассматриваемом по настоящему делу спору ООО «Фаворит» не представлено обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021.

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными,судебная коллегия дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что спор по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 о признании организаций взаимозависимыми, в рамках которого было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, рассмотрен судом по существу, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу № А53-31682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян