АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6208/2021

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-6208/2021 (Ф08-7903/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 кредитор должника ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании обязательства должника на 4 097 691 рубль 30 копеек перед кредитором общим обязательством супругов.

Требования основаны на статьях 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) и мотивированы тем, что убытки перед кредитором возникли в связи с отчуждением общего имущества супругов, на которое ФИО5 давала согласие.

Определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств того, что полученные от продажи общего имущества денежные средства использованы на нужды семьи.

В кассационной жалобе кредитор просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания по обособленному спору и в условиях закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений не возложили на ответчиков бремя по доказыванию расходования полученных денежных средств на личные нужды должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник и его супруга возразили относительно приведенных доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв кредитор поддержал ранее занятую позицию.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 26.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Решением от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 26.05.2021 удовлетворены требования ФИО3 о включении 3 997 741 рубля 14 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

5 августа 2005 года должник заключил с ФИО7 брак.

16 декабря 2017 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 23:43:0143067:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, при наличии нотариального согласия супруги на совершение сделки ввиду распространения режима общего имущества супругов на земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 по делу № 2-6365/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2018, удовлетворен иск ФИО8 об истребовании у ФИО3 из чужого незаконного владения спорного земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 по делу № 2-10171/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 4 млн рублей убытков, причиненных ФИО3 (покупателю) изъятием проданного имущества.

Полагая, что возникшее обязательство по возмещению убытков является общим обязательством супругов, кредитор обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что спорное обязательство является личным обязательством должника. При этом суды учли природу возникновения обязательства должника перед ФИО3, установленного вступившим в законную силу судебным актом, которым подтверждена вина ФИО1 в причинении вреда ФИО3 Совместное ведение должником и его супругой хозяйства, совместное пользование имуществом, сами по себе не свидетельствуют о вине ФИО5 в причинении ущерба кредитору. Доказательства того, что денежные средства, полученные должником от ФИО3 по договору купли-продажи, направлены на нужды семьи, в деле отсутствуют. Недвижимости, автомобилей и иного дорогостоящего имущества после заключения договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2017 супруги не приобретали.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-6208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова