Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «05» августа 2025 года Дело № А50-22691/2024 

Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к ответчикам:  

- ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);  

- ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горнозаводск, Пермская область; адрес: 

<

...>, временная регистрация: Пермский край, г. Губаха, п. 20 км.)  

о взыскании убытков в размере 2 938 761,98 рублей 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Селве- Урал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии: от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.08.2023, диплом, 

от ФИО3 – ФИО6., паспорт, доверенность 59АА4485554 от 18.10.2023, диплом  

от ФИО2 – ФИО6, паспорт, доверенность 59АА4485718 от 17.11.2023  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 2 938 761,98 рублей.  

Определением суда от 11 сентября 2024 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 15 ноября 2024 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ», ФИО4, определением суда от 16 апреля 2025 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Селве-Урал».  

Определением суда от 10 декабря 2024 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО4.  

С учетом итоговых уточнений, принятых протокольным определением суда от 16 апреля 2025 судом рассматриваются солидарные требования истца о взыскании убытков,  

причиненных совместными действиями ответчиков, выразившиеся в непогашении задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки перед истцом, при этом заявлено, что ФИО2 и ФИО4 являлись номинальными руководителями, фактическое руководство обществом осуществлял ФИО3, а также действия ФИО3 по переводу бизнеса с ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» на ООО «Селве-Урал».  

При рассмотрении спора судом удовлетворены ходатайства ООО «Вегас» об истребовании сведений и документов за период с 01.01.2019 по настоящее время с учетом заявленного истцом довода о прекращении деятельности ООО «Термодом-строй» с октября 2020 года, оснований для истребования за период с 2017 судом не установлено.  

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представил пояснения.  

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал по доводам письменных пояснений, заявил об истечении срока исковой давности.  

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судом первой интенции установлено следующее.  

Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу № А50-8988/17 исковые требования ООО «Вегас» удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг и возложением обязанности по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Вегас» в пользу ООО «Термодом- Строй» взыскано 1878407 руб. 03 коп. неустойки и 13068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (с учетом определения об описке от 07.09.2018 г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу № А50-8988/2017 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» 6 429 598 руб. 23 коп. основного долга, 143 099 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу № А50-21415/19 с общества с ограниченной ответственностью "Термодом-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в общем размере 2 938 761,98 руб., в том числе: 2 592 546,09 руб. за период с 28.02.2017 г. по 27.08.2018 г., а также в размере 346 215,90 руб. за период с 28.08.2018 г. по 07.03.2019 г.  

На дату рассмотрения исковых требований в рамках настоящего дела, задолженность ООО «Термодом-Строй» перед ООО «Вегас» состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, взысканных в рамках дела № А50-21415/19, задолженность по основному долгу погашена.  

Согласно выписке из ЕРГЮЛ ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» зарегистрировано при создании 01.10.2014; уставный капитал – 10 000 рублей, единственным участником общества с 02.03.2018 является ФИО3, директором общества с 01.10.2014 по 24.01.2019 являлся ФИО7, с 25.01.2019 по 05.09.2021 ФИО4, с 06.09.2021 по 07.05.2024 ФИО2, с 08.05.2024 по настоящее время ФИО3.  

Выписка из ЕГРЮЛ также содержит сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице по заявлению МИНС № 17 по Пермскому краю от 15.02.2022  

17 ноября 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Определением суда от 24 ноября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-28258/2020 о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 по делу № А50-28258/2020 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с не доказанностью соответствия общества признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьями 227, 230 Закона о банкротстве.  

09 февраля 2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Определением суда от 16 марта 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-2930/2022 о банкротстве должника.  

Определением суда от 15 апреля 2022 года производство по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.  

24 августа 2023 года ООО «ВЕГАС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Термодом-Строй» контролирующих лиц ФИО2, ФИО3, в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).  

Определением суда от 27 апреля 2024 по делу № А50-20804/2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 ФИО3, ФИО4 оставлено без рассмотрения применительно к п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, поскольку ООО «Вегас» не наделен правом требования привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ», при этом судом учтено, что уполномоченный орган и АО «ЖБК-1» о присоединении к требованиям не заявили.  

 Обращаясь с рассматриваемым заявлением истец указывает, что деятельность ООО «ТЕРМОДОМ-СТРОЙ» фактически прекращена в октябре 2020 года, что установлено определением суда от 15.04.2022 по делу № А50-2930/2021 (последние операции по счетам проводились 30.09.2020, последняя бухгалтерская отчётность сдана 28.01.2022), при этом контролирующие лица не могли не знать о наличии задолженности, подтвержденной судебными актами (А50-21415/2019, А50-28258/2020, А50-32874/2019, А50-23620/2019, А50-45258/2017), признаки недостаточности имущества (объективного банкротства) наступили у общества в период конец 2017-2018 года: валюта баланса на конец 2017 года составляла 160 923 000 рублей, на конец 2018 – 28 571 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на конец 2017 составляли 896 000 рублей, на конец 2018 года – 0, резко сократились такие статьи баланса как запасы с 83 773 000 рублей в 2017 до 1 750 000 рублей 2018 год, финансовые и другие оборотные активы с 75 326 000 в 2017 до 25 562 000 рублей 2018 год, капитал и резервы с 1 302 000 до – 28 975 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность на конец 2019, 2020, 2021 года осталась на уровне 39 – 37 млн. рублей, в 2021 году произошло погашение кредиторской  

задолженности: краткосрочные заемные обязательства в 2020 = 4 230 000 рублей, в 2021 = 0 рублей, кредиторская задолженность в 2020 = 39 000 000 рублей, в 2021 = 37 000 000 рублей, сокращение финансовых активов в 2020 = 14 000 000 рублей, в 2021 = 8 000 000 рублей - указанное позволяет предположить, что подобные операции очень напоминают действия по выводу активов (имущества и денежных средств), погашение займов и 7 кредиторской задолженности избирательно, в отношении только «дружественных» кредиторов» - в 2018 году произошло погашение кредиторской задолженности на 100 000 000 рублей, источниками для погашения служили финансовые активы, капитал и резервы, в 2018 году получен первый убыток в размере 31 000 000 рублей, выручка в 2018-2019 годах – предположительно погашение дебиторской задолженности, сформировавшейся в предыдущие периоды, на это указывает превышение расходов (220 000 000 рублей) над выручкой (205 000 000 рублей) в 2018 году, то есть деятельность должника стала очень быстро резко "неэффективной", при отсутствии объективных причин, все указывает на совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на прекращение деятельности и вывод наиболее ликвидных активов.  

По мнению истца, следует обратить внимание на следующие обстоятельства: 17.04.2017 года принято исковое заявление о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 11 843 69 рублей основного долга, 356 471 процентов за пользование чужими денежными требованиями. (Дело № А50-8988/2017). Решение по делу № А50-8988/2017 вступило в законную силу 27.08.2018 года. С должника ООО «Термодом – строй» в пользу ООО «Вегас» взыскано с учетом проведенного зачета 3 012 977, 88 рублей. (Постановление 17 ААС по делу № 17 АП-1056/2018-ГК от 27.08.2018). Указанная задолженность погашалась должником самостоятельно и процессе исполнительного производства: платежное поручение № 1405 от 01.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей, платежное поручение № 326318 от 28.12.2018 на сумму 473 633 рублей платежное поручение № 247952 от 19.03.2019 на сумму 1 039 344 рублей. 31.07.2019 года принято исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной̆ неустойки. (Дело № А50-21415/2019 – взыскано с общества с ограниченной̆ ответственностью "Термодом-Строй" в пользу общества с ограниченной̆ ответственностью "ВЕГАС" денежные средства в общем размере 2 938 761,98 руб., в том числе: 2 592 546,09 руб. за период с 28.02.2017 г. по 27.08.2018 г., а также в размере 346 215,90 руб. за период с 28.08.2018 г. по 07.03.2019 г.). Уже при рассмотрении дела А50-21415/2019 года ООО «Термодом-строй» правового интереса не проявлял, представителей в судебное заседание не направлял.  

Очевидно, что в настоящее время ООО «Термодом-строй» является должником, отвечающим признакам банкротства, при этом, вина лиц, входящих в органы управления юридического лица при этом также очевидна - ФИО8, будучи единственным участником общества принимал решение о назначении директоров, не имеющих опыта работы на руководящих должностях и в строительной сфере, знаний в области финансово-хозяйственной деятельности – ФИО4, находящегося в местах лишения свободы, ФИО2, являющееся неработающей, имеющей среднее образование и более 5 судимостей. Действия учредителя, участника, действительного директора ФИО8 совершены им с явным злоупотреблением (статья 10 ГК РФ) с явным намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как указывает истец, противоправность поведения причинителей вреда (ФИО3, ФИО9, ФИО2) заключается в следующем: ФИО3 являясь учредителем, участником и фактическим руководителем юридического лица в период 2018 - 2020 годы фактически прекратил деятельность юридического лица ООО «Термодом-строй» с намерением не исполнять перед кредиторами обязанность по погашению перед кредиторами задолженности; перевел деятельность юридического лица  

на иные подконтрольные ему лица (в частности, ООО «Селве-Урал»); ФИО2 ФИО9 являются номинальными директорами, были привлечены ФИО3 исключительно с целью избежать ответственности.  

В качестве доказательств прекращения деятельности юридического лица истцом указано следующее: уполномоченным органом 17.10.2020 года в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о признании должника ООО «Термодом-строй» банкротом. Решением по делу А50-28258/2020 АС ПК от 31.05.2021 установлено, что последняя налоговая отчетность сдана должником ООО «Термодом-строй» в налоговый орган 30.10.2020 за 9 месяцев 2020 год; определением АС ПК от 15.04.2022 по делу А50-2930/2021 установлено, что последние операции по счетам должника производились 30.09.2020; в связи с фактическим прекращением деятельности (отсутствие операций но расчетному счету и не исполнение обязанности но предоставлению налоговой отчетности) 01.03.2021 года межрайонной ИФИС № 17 но Пермскому краю в отношении ООО «Термодом-строй» вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице; 06.09.2021 года в ГГРЮЛ вносятся изменения в сведения о юридическом лице - генеральным директором назначается ФИО2 - номинальный директор; уполномоченным органом 09.02.2022 года в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о признании должника ООО «Термодом-строй» банкротом; 15.02.2022 года в ЕГРЮЛ вносится о недостоверности сведений о юридическом лице; 14.06.2022 в ЕГРЮЛ вносятся изменения в сведения о юридическом лице -местонахождение юридического лица ООО «Термодом-строй» регистрируется по месту жительства ФИО3 Пермский край, Пермский район, Мостовая, проулок 2-й, д .4; указанные действия совершаются ФИО3 исключительно с одной целью -создать видимость существования юридического лица ООО «Термодом-строй», осуществления им деятельности, в то время как деятельность переведена на иные подконтрольные ФИО10 лица; в рамках рассмотрения дела А50-2080/2023 (о привлечении к субсидиарной ответственности) ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, к которым были приложены Отчет по проводкам за январь 2019 - декабрь 2023 год по банку филиал АКБ «Фора-банк» в г. Перми, согласно которому в пользу аффилированных лиц ООО «Термодом-строй», а именно ООО «Селве- Урал», ООО «Термодом -групп», ООО «Строй-комплекс»; перевод деятельности на аффилированные юридические лица подтверждается данными бухгалтерской отчетности из общедоступных источников информации (Контур -Фокус), согласно данным бухгалтерской отчетности выручка ООО «Термодом- строй» на конец 2017 года - 731 678 000 рублей, на конец 2018 года - 205 545 000 рублей, на конец 2019 года - 7 056 000 рублей, на конец 2020 года - 0 рублей, на конец 2021 года - 0 рублей, выручка ООО «Селве-урал» на конец-2020- 163 738 000 рублей, на конец 2021 года - 339 228 000 рублей; дополнительным доказательством перевода деятельности на ООО «Селве-Урал» являются сведения из Картотеки Арбитражных дел: в Определении АС ПК по делу А50-16699/22 установлено, что у ООО «Селве-Урал» имелась задолженность по договору № 88 от 16.02.2021 года, в Решении по делу А50-3340/2023 установлено, что у ООО «Селве-Урал» имелась задолженность по договору № 44/11-2021 ПНР.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса.  

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

В силу частей 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.  

С учетом изложенных выше разъяснений применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска само по себе привлечение общества к ответственности в виде взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед контрагентами, не является достаточным для привлечения директора общества в виде взыскания убытков.  

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Обосновывая наличие вины ответчиков в возникновении убытков, истец указывает, что бенефициаром ООО «Термодом-строй» является участник ФИО3, который принимал решение о назначении номинальных руководителей общества - ФИО2 и ФИО4, продолжает осуществлять деятельностью общества, совместными действиями ответчиков не погашена задолженность перед ООО «Вегас» по процентам за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, при том, что ответчики при рассмотрении дела № А50-21415/2019 правового интереса не проявляли, представителей в судебное заседание не направляли, тогда, как задолженность перед дружественными кредиторами погашали.  

Возражая против заявленных требований в рамках дела № А50-20804/2023, ответчик указал, что согласно отчетам по проводкам ООО «Термодом-Строй» по входящим и исходящим платежам за период с 2019 по 2023 год, деятельность ООО «Термодом-Строй» велась вплоть до марта 2019 года, после этой даты ООО «Термодом- Строй» только уплачивало обязательные платежи, в период с января по март 2019 года на расчетные счета ООО «Термодом-Строй» поступили денежные средства в общем размере 2 832 333,26 рублей, которые были израсходованы следующим образом: 1 039 344,22 рублей оплачено в счет погашения задолженности перед ООО «ВЕГАС», то есть заявителем по настоящему делу, 354 328,25 рублей оплачено в счет уплаты обязательных платежей (налогов и сборов), 30 000,00 рублей оплачено АО «ЖБК-1, 480 245,57 рублей оплачено в счет возврата ранее полученных от физических лиц займов, 928 415,22 рублей оплачено в счет погашения задолженностей перед иными кредиторами. Из проводок видно, что денежные средства ООО «Термодом-Строй» не расходовались нецелевым образом, а были направлены на исполнение реально существующих обязательств, в первую очередь, перед самим ООО «ВЕГАС», которое является бенефициаром более 30% всех расчетов, проведенных в течение 2019 года.  

По ходатайству истца, АО «Банк Интеза» представил в суд выписку по счету ООО «Термодом-строй» за период с 01.07.2019 по 17.03.2020 (дата закрытия счета банком в одностороннем порядке), ПАО «Сбербанк» выписку по счету ООО «Термодом-строй» за период с 01.07.2019 по 01.01.2021, АО «Фора-банк» выписку по счету ООО «Термодом- строй» за период с 01.07.2019 по 01.01.2021.  

ООО «Термодом-строй» и ООО «Сельве-Урал» указали на невозможность предоставления документации периода 2017-2019 в связи с уничтожением по истечении  

срока хранения, с 2019 - указали на невозможность предоставления документации в связи с неосуществлением хозяйственной деятельности.  

С учетом анализа представленных документов, сделать вывод о совершении ООО «Термодом-строй» сделок по перечислению денежных средств в адрес дружественных кредиторов, либо контролирующих лиц невозможно.  

При вынесении решения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу № А50-21415/19 руководителем общества являлся ФИО4  

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО4 осужден 02.06.2020 по ч.1ст.228, п.б ч.3 ст. 2218-1, ч.3ст. 69 УК РФ и в настоящее время отбывает наказание, из приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.06.2020 следует о совершении ФИО4 преступных действий, направленных на незаконное приобретение и хранение и сбыт наркотических средств в период с 16.09.2019.  

Не смотря на принятие решения о назначении директора именно единоличным участником общества ФИО3, оснований согласиться с выводом истца об осуществлении фактической деятельности общества ФИО3 и номинальности ФИО4 у суда первой инстанции не имеется, так как, директором ООО «Термодом-строй» ФИО4 назначен 25.01.2019, т.е. до взятия под стражу.  

Отсутствие специальных знаний и умений на стороне руководителей ООО «Термодом-строй» ФИО4 и ФИО2 не может вменяться участнику, принимающему решение о назначении директоров в качестве основания для взыскания убытков за неоплату обществом процентов и неустойки.  

Не смотря истребованные судом доказательства, определиться с конкретными действиями ответчиков по уклонению/воспрепятствованию погашения задолженности по процентам и неустойке перед ООО «Вегас» для целей дальнейшего распределения бремени доказывания между участниками спора истец не смог.  

Довод о не подаче руководителями и участником заявления о признании банкротом подлежит отклонению, поскольку при проверке обоснованности требований кредиторов к ООО «Термодом-строй» заявлено лишь о наличии требований ООО «Вегас» в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойкой, что не предполагает оснований для признания банкротом, а, следовательно, обязанности по подаче заявления в суд.  

При рассмотрении дела № А50-20804/2023 уполномоченному органу и АО «ЖБК-1» предложено присоединения к требованиям заявителя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термодом-Строй», на что АО «ЖБК-1» направило в материалы дела отзыв на заявление, указав на отсутствие оснований для присоединения к требованиям.  

Судом также рассмотрен довод о переводе бизнеса ФИО3 с ООО «Термодом-Строй» на ООО «Селве-Урал».  

Согласно выписке из ЕРГЮЛ ООО «Селве-Урал» зарегистрировано при создании 04.02.2010; уставный капитал – 10 000 рублей, участникам общества с долей участия 50% с 29.07.2016 является ФИО3, единственным участником общества с 25.09.2020 является ФИО11, директором общества с 01.01.2018 по 05.11.2018 являлся ФИО12, с 06.11.2018 по 10.11.2020 являлся ФИО13, с 11.11.2020 по 27.03.2022 ФИО11, с 28.03.2022 по 03.09.2023 ФИО14, с 04.09.2023 по настоящее время ФИО11.  

Из ответа ОСФР по Пермскому краю следует, что ФИО15 являлись работником ООО «Термодом-Строй» января 2019 по июнь 2019, ООО «Селве-Урал» с января 2019 по декабрь 2022, ФИО16 - ООО «Термодом-Строй» с января 2019 по июль 2019, ООО «Селве-Урал» с августа 2020 по декабрь 2022.  

Как указывает истец, ООО «Термодом-Строй» и ООО «Селве-Урал» имеют одинаковый телефон и адрес: 

<

...>.  

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что телефон является многоканальным, а база по адресу: 

<

...> является производственной и используется различными организациями, ФИО15 работала в «Термодом-Строй» с 01.10.2014 по 31.08.2018 в должности главного бухгалтера по основному месту работы, с 01.09.2018 – в этой же должности по совместительству, ФИО16 работала в ООО «Термодом-строй» с 01.11.2024 в должности начальника сметно-договорного отдела, с 11.01.2016 – инженера ПТО, 31.07.2019 уволена по собственному желанию.  

При отсутствии доказательств перевода договоров или контрагентов с ООО «Термодом-Строй» на ООО «Селве-Урал», исполнения длящихся контрактов, вывода активов, массового перевода персонала, оснований согласиться с заявленным доводом суд первой инстанции не усматривает, при том, что согласно общедоступным источникам, основные средства ООО «Термодом-Строй» за 2019 составляли 151, за 2020 – 59, за 2021 – 59 тыс.руб., основные средства ООО «Селве-Урал» в 2013-2022 составляют 0 руб., что опровергает довод о переводе активов.  

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязательств как единоличного исполнительного органа и участника ООО "Термодом-строй", не имеется.  

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности – так, исковые требования истца основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу № А50-21415/2019, вступившем в законную силу 02.03.2020, следовательно, срок для принудительного исполнения судебного акта для ООО «Вегас» начал течь именно с указанной даты, при этом, о прекращении деятельности ООО «Термодом-строй» и невозможности исполнения обязательств обществом с октября 2020 ООО «Вегас» заявляет самостоятельно.  

Учитывая изложенное, с 01.04.2021 (дата предоставления отчетности за 2020 год) возникло право истца на взыскание убытков с руководителей и с участников ООО «Термодом-строй», тогда, как с рассматриваемым иском истец обратился лишь 09.09.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2  

 Государственная пошлина в сумме 37 694 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, по правилам ст. 112 АПК РФ подлежит отнесению на проигравшую сторону.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 120 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) определения, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Истомина Ю.В.