АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8187/17 

Екатеринбург

22 октября 2024 г.

 

Дело № А07-15176/2014

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-15176/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

За время процедуры банкротства общества «Энерготехсервис» происходила неоднократная смена конкурсных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих должником  ФИО1 в сумме 158 541 677 руб. 12 коп. и с ФИО3 в сумме 181 468 635 руб. 11 коп.

Общество «Завод Энергетик» (кредитор) обратилось с заявлением о признании действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис» ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков в размере 272 179 410 руб. 88 коп. 

ФИО4 (кредитор) обратился с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с ФИО1 в размере 159 552 815 руб. 12 коп. и с ФИО3 в размере 181 957 584 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2020 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по ходатайству Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 производство по делу о банкротстве в отношении общества «Энерготехсервис» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 принят отказ общества «Завод Энергетик» от поданного им указанного заявления, соответствующее производство прекращено.

ФИО4 17.05.2023 заявил отказ от заявления, судом первой инстанции заявление кредитора удовлетворено, отказ принят, производство по вышеуказанному заявлению прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «Энерготехсервис» о взыскании убытков с ФИО1, ФИО3 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ», после смены наименования – общество «Сапфир») о взыскании в солидарном порядке с общества «Энерготехсервис», общества «Завод Энергетик» и ФИО4 расходов на оплату стоимости услуг представителя, понесенных в рамках названного спора, в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 заявление общества «СК «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд первой инстанции взыскал с общества «Энерготехсервис» в пользу общества «СК «Арсеналъ» расходы на услуги представителя в размере 16 666 руб. 67 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» (далее – общество «Завод Энергетик») в пользу общества «СК «Арсеналъ» расходы на услуги представителя в размере 16 666 руб. 67 коп., с ФИО4 в пользу общества «СК «Арсеналъ» расходы на услуги представителя в размере 16 666 руб. 67 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату представителя с общества «Завод Энергетик», ФИО4 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества «СК «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов с общества «Завод Энергетик», ФИО4 

В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир», до смены наименования – общество «Арсеналъ») просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 25.07.2024 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 27.02.2024. 

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на сложившуюся судебную практику настаивает на наличии и подтверждённости материалами дела права на возмещение судебных издержек в рассматриваемом случае, поскольку третье лицо принимало активное участие в  рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих. Податель жалобы отмечает, что в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициаторами рассмотрения заявлений о взыскании убытков в пользу должника были кредиторы общества «Завод Энергетик» и ФИО4, соответственно, с них должны быть взысканы убытки. 

Во исполнение определения суд кассационной инстанции от 06.09.2024 общество «Сапфир» направил в материалы кассационного производства доказательства направления копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в споре лицам. 

Поступившие в материалы дела доказательства с ходатайством о приобщении судом кассационной инстанции рассмотрены, ходатайство удовлетворено. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Энерготехсервис» находился на рассмотрении  обособленный спор по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО2, общества «Завод Энергетик» и ФИО4 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 убытков в пользу должника. 

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 к участию в названном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество «СК «Арсеналъ».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023, 17.05.2023, 22.01.2024 судом приняты отказы общества «Завод Энергетик», ФИО4, управляющего от заявленных требований о взыскании убытков с бывших арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 в пользу должника, производства по заявлениям прекращены. 

Общество «СК «Арсеналъ», ссылаясь на то, что с учетом указанного процессуального результата по заявленным требованиям оно имеет право требовать взыскания с общества «Завод Энергетик» и ФИО4 наряду с должником понесенных судебных издержек в размере 50 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг своего представителя, оказавшего услуги на основании договора от 25.05.2018 № 1-ВП/2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЦПА «ВАШЕ ПРАВО», и дополнительного соглашения от 07.06.2021 № 2 к данному договору, обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление общества «СК «Арсеналъ» и взыскивая заявленные судебные расходы с должника и названных кредиторов в равных долях по 16 666 руб. 67 коп. с каждого, исходил из того, что данные фактически понесенные расходы напрямую связаны с рассмотрением обособленного спора по объединенным заявлениям соответствующих лиц и договорная стоимость услуг представителя третьего лица не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая заявление о взыскании судебных расходов в порядке апелляционного производства, усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.02.2024 в части взыскания судебных расходов с общества «Завод Энергетик», ФИО4 в пользу общества «СК Арсеналъ», руководствуясь и исходя из следующего. 

Руководствуясь положениями статей 40, 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, приведенными Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 6, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, апелляционный суд заключил, что производство по обособленному спору о взыскании убытков с бывших арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 убытков в пользу должника завершен прекращением производств по объединенному спору определениями арбитражного суда от 06.03.2023, 17.05.2023, 22.01.2024 в связи с отказом заявителей от требований, при этом общество «СК «Арсеналъ» было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и выступало на стороне арбитражным управляющих, то есть процессуальной стороны (ответчиков), в пользу которой принят окончательный судебный акт.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанций указал, что вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, непосредственно способствующая принятию судебного акта, в том числе, в его интересах (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления № 1). 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

К соответствующим процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). 

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 представитель общества «СК «Арсеналъ» выполнил ряд следующих действий: направил ходатайство на ознакомление с материалами дела 22.06.2021, 23.06.2021, 01.09.2021, ознакомился с материалами дела 13.09.2021, подготовил и направил отзыв на исковое заявление 23.07.2021, подготовил и направил дополнительный отзыв на исковое заявление 03.09.2021, подготовил и направил ходатайство об онлайн участии 07.09.2021, принимал участие в судебных заседаниях 04.08.2021, 11.08.2021, 30.08.2021, 06.09.2021, 29.09.2021, 14.06.2022, 29.08.2022, 06.10.2022, 07.12.2022, 16.01.2023, 19.01.2023, 06.03.2023 (представитель ФИО5), 22.11.2021, 15.12.2021, 19.01.2022, 26.01.2022, 03.03.2022, 21.04.2022 (представитель ФИО6) 29.09.2021 (представитель ФИО7). 

Изучив хронологию процессуальных действий участвующих в рассмотрении обособленного спора при его рассмотрении вплоть до итогового процессуального результата, суд апелляционной инстанций установил, что обособленный спор о взыскании убытков рассматривал длительное время, однако отказ кредиторов от поданных ими самостоятельных заявлений о взыскании убытков заявлен не после изложения представителем страховой компании своей позиции в представленных в материалы дела в 2021 году процессуальных документах, а только в 2023 году после того, как ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 производство по делу о банкротстве в отношении общества «Энерготехсервис» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем заключил что отказ кредиторов от заявленных требований не связан с процессуальными действиями третьего лицо – общества «Арсеналъ». 

С учетом вышеизложенного и в отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически общество «СК «Арсеналъ» ссылается в обоснование заявленных требований только на связь заявленных к возмещению судебных издержек с находящем на рассмотрении суда первой инстанции спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих, а также на то, что производство такому спору прекращено в связи с отказом кредиторов от своих требований, что соответствует интересам данного третьего лица, однако данных обстоятельств недостаточно для констатации вывода о наличии правовых оснований для возмещения судебных издержек третьему лицу,  обязательным условием возмещения третьему лицу судебных издержке являются активное процессуальное поведение и содействие в принятии итогового судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что даже в отсутствие самостоятельных заявлений общество «Завод Энергетик» и ФИО4, обладая статусом конкурсных кредиторов должника, имели право поддерживать позицию конкурсного управляющего в споре (статья 35 Закона о банкротстве), к участию в котором общество «СК «Арсеналъ» подлежало привлечению в любом случае, а в такой ситуации на них возложить обязанность компенсировать судебные издержки данного третьего лица, на размер которых кредиторы фактически в настоящем случае не повлияли, оснований бы не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13, пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании положений части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  понимании разъяснений, изложенных пункте 6 Постановления № 1. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А07-15176/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.Н. Соловцов