ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108855/2019

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2 (по доверенности от 10.03.2022), представителя АО «Альфа-Банк» ФИО3 (по доверенности от 22.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34448/2022) АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору № А56-108855/2019/сд.6 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к АО «Альфа-Банк» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГласСтрой»,

установил:

ООО «Партнер ИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ГласСтрой» несостоятельным (банкротом) (далее по тексту – Общество, должник).

Определением от 14.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

Решением от 19.06.2020.должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 24.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

07.06.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просил: признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 229 965 руб. 06 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу ООО «ГласСтрой».

Определением от 04.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа-Банк» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылалось на законность действий банка, полагает, что оснований для взыскания суммы комиссии, списанной со счета клиента, не имеется, поскольку банк действовал в соответствии с законодательством, условиями заключенного с клиентом договора и тарифов, актуальных на дату совершения клиентом операций.

Конкурсным управляющим ООО «ГласСтрой» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы продержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 между АО «Альфа-Банк» и конкурсным управляющим ООО «ГласСтрой» заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание по тарифному плану «Специальный выбор».

Конкурсный управляющий указал, что данный тариф (согласно официальной информации на сайте Банка https://alfabank.ru/sme/rko/tariffs/fulltariffs/) подключается по решению АО Альфа-Банк при наличии у организации факторов (риск неблагонадежности контрагента), отраженных в Положении Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Подключенный тарифный план «Специальный выбор» существенным образом отличается от иных тарифных планов, в частности тарифного плана «Лучший старт», который первоначально конкурсный управляющий планировал подключить при обращении в Банк. Тариф «Специальный выбор» имеет большую финансовую нагрузку: комиссию за открытие расчетного счета, комиссии за зачисление денежных средств на расчетный счет, повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций. На адрес электронной почты Банка были направлены возражения о несогласии с условиями подключенного тарифа и с требованием изменить тариф на согласованный – «Лучший старт». Банк направил в ответном письме информацию о своем несогласии. Впоследствии, конкурсным управляющим еще неоднократно направлялись аналогичные электронные письма. В июне 2021 года Банк, удовлетворил требование конкурсного управляющего ФИО4, изменил тариф и подключил Общество к тарифу «Лучший старт».

В общей сложности Банком по тарифу «Специальный выбор» было списано с расчетного счета Общества: 229 965 руб. 06 коп. Денежные средства, были списаны Банком в безакцептном порядке, по мнению конкурсного управляющего, правовых оснований к их удержанию не имелось. В добровольном порядке АО «Альфа-Банк» возвратить денежные средства на расчетный счет ООО «ГласСтрой» отказалось.

Конкурсный управляющий полагал, что банковские операции по оспариваемым перечислениям денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» являются недействительными сделками на основании статьи 168 ГК РФ, как договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2019.

Оспариваемые действия ответчика согласно заявлению, поданному в порядке статьи 49 АПК РФ, – списание денежных средств,  осуществленное 08.06.2021 в размере 11 073 руб. 93 коп. как комиссия за зачисление должнику в валюте РФ 14.05.2021 и в размере 218. 891 руб.13 коп. также как комиссия за зачисление должнику в валюте РФ 07.06.2021 согласно тарифам Банка.

Таким образом, оспариваемые платежи не подпадают под период пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому не могут быть оспорены по указанному основанию.

Кроме того, вопреки утверждению конкурсного управляющего, должник был присоединен к договору о расчетно-кассовом обслуживании с применением тарифа «Специальный выбор», что следует из представленного ответчиком в дело подтверждения (заявления) о присоединении и подключении услуг, подписанного электронной подписью конкурсного управляющего. 

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о несогласовании существенных условий договора о расчетно-кассовом обслуживании, к которому должник был подключен 14.11.2020 по вышеуказанному тарифу, и о наличии оснований к признанию оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая указанные обстоятельства заявителем недоказанными.

Вместе с тем, как видно из дела, конкурсный управляющий оспаривает указанные платежи как недействительные в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Апелляционный суд находит, что доводы конкурсного управляющего о противоречии действий ответчика по списанию в безакцептном порядке с должника вышеуказанных денежных средств 08.06.2021 в виде комиссии за зачисление валюты РФ средств на счет должника 14.05.2021 и 07.06.2021 требованиям закона нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением 14.11.2020 договора о расчетно-кассовом обслуживании путем присоединения.

Согласно выписке по счету ответчику для зачисления на расчетный счет должника 14.05.2021 и 07.06.2021 поступили денежные средства в размере 2 714 786 руб. 56 коп. и 9 879 704 руб. 20 коп. соответственно, в связи с чем ответчиком 08.06.2021 при зачислении перевода удержана комиссия, установленная в пункте 2.3.1 Тарифов ПУ «Специальный выбор», согласно которому при зачислении средств на счет клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета, суммарным объемом в течение календарного месяца свыше 500 000 руб. начисляется комиссия в размере 10 %.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Позиция ответчика основана на том, что при заключении договора должник с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что взимание платы при зачислении переводов на счет клиента при сумме свыше 500 000 руб. является договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено.

В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа при зачислении переводов на счет клиента при сумме свыше 500 000 руб., нельзя прийти к выводу о доказанности несения ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как зачисление переводов на счет клиента из другого банка.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по зачислению переводов на счет клиента из другого банка не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках рассматриваемого договора, а являются прямой обязанностью банка в силу заключения договора банковского счета согласно положениям статьи 845 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что, заключая с ответчиком договор банковского счета  на изложенных условиях, ответчик по существу несет двойные расходы за одни и те же действия банка: в виде оплаты услуг тарифного плана, согласно которым банк обязуется принимать, зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, что согласуется с положениями статьи 845 ГК РФ, и в виде оплаты дополнительных комиссий за зачисление денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, оплата ответчику за услугу по зачислению поступающих на счет должника денежных средств охватывается условиями тарифного плана. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав доводы и возражений сторон, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что банковские операции по безакцептному списанию ответчиком с должника комиссий противоречат существу законодательного регулирования, и в силу этого являются ничтожными сделками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правовые подходы, содержащиеся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам № № А40-17162/2021, А40-52053/2020, А40-212512/2020.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу  А40-17162/2021 прекращено и в картотеке арбитражных дел отсутствует указанное стороной постановление суда округа от 04.05.2022; по иным арбитражным делам сформированы позиции при иных фактических обстоятельства, в одном из них истец оспаривал факт начисления комиссии как ошибочное, и при этом правовая природа такой комиссии не исследовалась, в другом – истец оспаривал подключение к тарифу банка как совершенное под влиянием заблуждения.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого определения, что не может являться основанием к его отмене. 

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по обособленному спору № А56-108855/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов