СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-14421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сибирь» (№07АП-13066/2019(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2022 по делу № А03-14421/2019 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» о включении требований в реестр требований кредиторов 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) КФХ ФИО3 (далее – КФХ ФИО3, должник) общество с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (далее – ООО «АПК «Приоритет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «АПК «Приоритет» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 806 700 рублей отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сибирь» (далее – ООО «Приоритет-Сибирь», заявитель) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «АПК «Приоритет». 

В обоснование жалобы указано, что ООО «АПК «Приоритет» с учетом повышенного стандарта доказывания представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные требования. Заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего ООО «АПК «Приоритет» ФИО4, на момент вынесения обжалуемого судебного акта у кредитора отсутствовало лицо, имеющее право от него действовать без доверенности. Отмечает, что ООО «АПК «Приоритет» не может нести риск за бездействие недобросовестного конкурсного управляющего. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.02.2021 КФХ ФИО3 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

17.12.2021 ООО «АПК «Приоритет» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КФХ ФИО3, требований в размере 16 806 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения строительных работ на объектах недвижимости должника, ввиду отсутствия первичных документов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «АПК «Приоритет» были заключены договоры строительного подряда № 1-СТ от 13.05.2019, 2-СТ от 17.06.2019, № 3- СТ от 28.06.2019, 4-СТ от 01.07.2019, № 5-СТ от 07.08.2019, № 6-СТ от 16.08.2019, № 7-СТ от 04.09.2019 года, № 8-СТ от 05.09.2019.

Как указывает заявитель, во исполнение вышеуказанных договоров ООО «АПК «Приоритет» были выполнены строительные работы на объектах недвижимости принадлежащих должнику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы, а именно: счет-фактура № 24 от 03.06.2019, счет-фактура № 25 от 08.07.2019, счет-фактура № 26 от 31.07.2019, счет-фактура № 28 от 05.08.2019, счет-фактура № 29 от 13.08.2019, счет-фактура № 31 от 03.09.2019, счет-фактура № 154 от 17.10.2019, счет-фактура № 155 от 17.10.2019.

Между тем, сами по себе УПД в условиях применяемых по делу повышенных стандартов доказывания не подтверждают реальное возникновение задолженности, в том числе фактическую возможность выполнения поименованных в УПД работ (наличие квалифицированных работников в достаточном количестве и необходимость техники, инвентаря, материалов). Не представлены кредитором и договоры, указанные в наименовании выполненных работ в качестве правового основания их выполнения, что не позволяет считать установленным факт заключения таких договоров. 

Судебная практика исходит из того, что стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составить затруднений опровергнуть имеющиеся существенные сомнения относительно обоснованности заявленного требования, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, ООО «АПК «Приоритет» должно представить доказательства в обоснование заявленного им требования, указать основания возникновения и подтвердить размер задолженности должника, опровергнуть доводы лиц, возражающих против заявленного требования.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.02.2022 представитель ООО «АПК «Приоритет» ФИО5 пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы, кроме УПД, которые представлены в дело.

В ходе рассмотрения настоящего требования суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «АПК «Приоритет» представить оригиналы УПД, договоров подряда, иные документы (сметы, акты выполненных работ) подтверждающие работы по договору подряда (протоколы судебных заседаний от 28.03.2022, 04.07.2022, 17.08.2022, 07.09.2022).

Решением суда от 11.04.2022 по делу № А03-8664/2021 ООО «АПК «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Суд обязал руководителя должника в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Как следует из ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО «АПК «Приоритет» ФИО4 об отложении судебного разбирательства от 06.06.2022, бухгалтерская и иная финансовая документация должника получена не в полном объеме.

Об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей ФИО4 обратился 30.09.2022.

ООО «АПК «Приоритет» в материалы дела истребуемые доказательства не поступили.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования, при этом исходит из того, что представленными документами не доказан факт выполнения строительных работ на объектах недвижимости должника.

Повторно оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «АПК «Приоритет» не доказана реальность хозяйственных отношений с должником, поскольку отсутствуют убедительные и неопровержимые доказательства выполнения строительных работ по договорам строительного подряда.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего ООО «АПК «Приоритет» ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2022 по делу № А03-14421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сибирь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1