ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26889/2018

г. Саратов

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» мая 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «27» мая 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества «Шнейдер Электрик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу №А12-26889/2018, (судья Селезнев И.В.)

по заявлению акционерного общества АО «Шнейдер Электрик» (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в размере 12 019 085,78 руб. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (400131, 

<

...>, А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

12.10.2018 в суд поступило заявление АО «Шнейдер Электрик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 019 085,78 руб., в том числе: 11 446 748,36 руб. – сумма основного долга; 572 337,42 руб. – сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заявление кредитора основано на наличии у должника задолженности перед АО «Шнейдер Электрик» за поставленный товар в рамках рамочного договора с партнёром от 01.04.2015 №2015-29316.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 в удовлетворении требований АО «Шнейдер Электрик»   отказано.

Суд счел сделку поставки мнимой, действия АО «Шнейдер Электрик» направленными на включение в реестр отсутствующей задолженности, основанной на фиктивном документообороте, в целях установления контроля над процедурой.

АО «Шнейдер Электрик», с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу №А12-26889/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. 

Апеллянт указывает, что: 1) товарная накладная (по форме ТОРГ-12) является первичным учетным документом по договору поставки, подтверждающим факт  получения товара покупателем; 2) суд не истребовал Книгу продаж у Кредитора и Книгу покупок у Должника; 3) поставка произведена на бОльшую сумму по сравнению с заявленной, поэтому оплаты на которые указывает временный управляющий были учтены; 4) суд запросил товарно-транспортные документы единожды, на что АО «Шнейдер Электрик» сообщало о необходимости предоставления времени для их подготовки с учетом масштабов деятельности кредитора, однако в дальнейшем, при отложении заседаний, суд документы не требовал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между АО «Шнейдер Электрик» и ООО «Т-ЭМК» был заключён рамочный договор с партнёром от 01.04.2015 №2015-29316, по условиям которого АО «Шнейдер Электрик» продаёт, а ООО «Т-ЭМК» покупает электрооборудование для его дальнейшего использования или реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.1 указанного договора поставка оборудования осуществляется продавцом до складов покупателя (партнёра). При этом в отгрузочных документах в графе «Грузополучатель» указывается адрес склада партнёра, зафиксированный в транспортной карточке (Приложение №5 к договору).

Датой поставки считается дата передачи оборудования партнёру (или уполномоченному им лицу) на его складе, что должно подтверждаться транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон (п.3.2.4. договора).

В связи с наличием у ООО «Т-ЭМК» задолженности за электрооборудование (электроматериалы), поставленное в периоды 2017-2018 гг., и введением в отношении Должника процедуры наблюдения, АО «Шнейдер Электрик» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 11 446 748,36 руб. основного долга и 527 337,42 руб. неустойки, рассчитанной в соответствие с условиями договора и до даты введения в отношении ООО «Т-ЭМК» первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, полагая, что товарные накладные (ТОРГ-12) не могут служить доказательством реальности осуществления операций по реализации заявителем товаров должнику и не позволяют достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций, отказал в удовлетворении  требований АО «Шнейдер Электрик».

АО «Шнейдер Электрик» не согласившись с указанным выводом суда, обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления АО «Шнейдер Электрик» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции совершенно обоснованно принимались меры к проверке реальности хозяйственных отношений сторон по поставке товара, поскольку, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Вместе с тем, следует учитывать, что указанная правовая позиция применима, прежде всего, к ситуации, когда имеются разумные сомнения в реальности долга, в том числе косвенные доказательства действий аффилированных кредитора и должника, в целях включения в реестр фиктивного или искусственно созданного долга (требования) в целях установления контроля над процедурой банкротства, последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора во вред независимым кредиторам.

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон №402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы бухгалтерского учёта должны отражать действительные факты хозяйственной жизни. Документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учёту (статья 9 Закона №402-ФЗ).

Поскольку товарная накладная является обязательным к составлению документом при оформлении продажи товарно-материальных ценностей, то её наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия покупателем товаров на учёт.

Документы, на которых основаны требования АО «Шнейдер Электрик» соответствуют внешним атрибутам, что не ставилось под сомнение ни лицами, участвующим в деле, ни судом первой инстанции.

Так, в материалы дела в суде первой инстанции АО «Шнейдер Электрик» представлены: 

- рамочный договор с партнёром от 01.04.2015 №2015-29316 со всеми приложениями и дополнениями (том 5 л.д. 10-23, том 6 л.д. 14-59);

- заказы ООО «Т-ЭМК» на поставку продукции (том 6 л.д. 60-74);

- товарные накладные на поставку товара (том 5 л.д. 26-121), содержащие все необходимые реквизиты, в том числе подписи уполномоченных представителей и печати сторон.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о приобщении, АО «Шнейдер Электрик» представлены дополнительные документы, в том числе:

- выписки из книг продаж АО «Шнейдер Электрик» по контрагенту ООО «Т-ЭМК»;

- транспортные накладные.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Поскольку указанные документы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения спора, апелляционный суд считает необходимым приобщить их к материалам дела.

В своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях АО «Шнейдер Электрик» указывает, что готов к проведению сверки с Должником, пояснил, что представленные книги продаж, как часть отчетности, представляются в проверяющий орган, учитываются при налогообложении  АО «Шнейдер Электрик», должник являлся одним из многочисленных покупателей (контрагентов) АО «Шнейдер Электрик», отношения по поставке электроматериалов имели длящийся характер, продолжались начиная с 2015 в рамках рамочного договора с партнёром от 01.04.2015 №2015-29316; платежи ООО «Т-ЭМК» на которые указано временным управляющим, действительно имели место и были учтены  АО «Шнейдер Электрик» в счет погашения задолженности ООО «Т-ЭМК» за предыдущие поставки, что, в частности, подтверждается выпиской по расчетному счету, свидетельствующей о поступлении этих платежей с указанием «в счет погашения задолженности» и в период до дат товарных накладных, на которых основаны требования АО «Шнейдер Электрик».

Данные пояснения никем из лиц, участвующим в деле, документально не опровергнуты.

При этом, судом первой инстанции не приведено каких-либо доводов в пользу сомнений относительно статуса АО «Шнейдер Электрик», как независимого кредитора, наличии у него признаков «дружественного» или аффилированного к должнику лица, преследующего недобросовестные цели установления контроля над делом за счет фиктивной или искусственно созданной задолженности.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 5 л.д. 130-141) АО «Шнейдер Электрик» зарегистрировано 16.10.2002 (как созданное до 01.07.2002), уставной капитал юридического лица составляет 215 560 000 руб., учредителем выступает АО «ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК ИНДУСТРИ АО» (Франция). К видам деятельности АО «Шнейдер Электрик» относятся, в том числе: торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов; производство прочего электрического оборудования.

Согласно общедоступных сведений официального сайта Шнейдер Электрик (https://www.se.com/ru) подразделения компании работают более чем в 100 странах мира, АО «Шнейдер Электрик» (резидент) имеет представительства в 35 городах России с головным офисом в Москве, производственная база в России представлена 5 действующими заводами и 2 логистическими центрами, также в России работают научно-технические и инженерные центры компании, численность персонала компании в России составляет около 10 000 сотрудников. Также на сайте содержаться сведения об объемах продаж в 2018 года (25,7млрд.).

Суду не представлено доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственной деятельности АО «Шнейдер Электрик» по поставкам электроматериалов, доказательств, позволяющих квалифицировать данного кредитора как «техническую компанию», «дружественного» кредитора, аффилированное по отношению к должнику лицо.

При таких условиях отказ в удовлетворении заявления о включении требований в реестр лишает АО «Шнейдер Электрик» потенциальной возможности на получение оплаты за фактически поставленную продукцию без достаточных к тому оснований.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты поставленной электротехнической продукции в размере бОльшем по сравнению с учтенным кредитором при заявлении требований в реестр лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по делу №А12-26889/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» требования акционерного общества АО «Шнейдер Электрик» в  размере 11 446 748, 36 руб. основного долга и 572 337, 42 руб. неустойки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                   Е.В. Пузина

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова