ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9719/2021

г. Вологда

19 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 20 октября 2021 года) по делу № А66-9719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н, офис 5,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                   251 991 руб. 55 коп. штрафа по муниципальному контракту от 27.10.2020                    № 0136500001120005501.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от  20.10.2021, с учетом определения от 28.10.2021 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы (с учетом дополнений) сводятся к следующему. Требование Департамента об устранении недостатков выполненных работ фактически относилось к работам, не подлежащим выполнению в рамках контракта, в связи с этим начисление штрафа за неисполнение такого требования неправомерно. При разрешении спора суд первой инстанции дал неверную квалификацию действиям сторон по заключению дополнительного соглашения, не установил волю сторон, имевшую место при его заключении, что привело вынесению неверного и несправедливого решения. Недостатки в выполненных работах, за которые истец начислил ответчику штраф, являются малозначительными, не препятствуют использованию объекта, результат работ имеет для истца потребительскую ценность и эксплуатируется им. Истец не претерпевал никаких неблагоприятных последствий, не устранял дефект своими силами или силами третьих лиц (ввиду того, что дефект не препятствует использованию объекта). Имущественный интерес истца также не пострадал за счет того, что цена контракта  уменьшена. Взыскание с Общества штрафа в таких условиях носит карательный характер, что является не допустимым, так как противоречит компенсационной функции неустойки. Поведение Департамента по взысканию с Общества штрафа является недобросовестным и противоречивым.

Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание является правом суда, которое может быть реализовано по усмотрению суда в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебного заседания с вызовом сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.10.2020 заключили муниципальный контракт                                         № 0136500001120005501  на выполнение работ по ремонту тротуаров: набережная А. Никитина (Комсомольский пр-т - ул. Благоева, четная сторона) в городе Твери, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Ремонт тротуаров: набережная А. Никитина (Комсомольский пр-т - ул. Благоева, четная сторона) в городе Твери» работы по ремонту тротуаров: набережная А. Никитина (Комсомольский пр-т - ул. Благоева, четная сторона) в городе Твери в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту) и в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (приложение 1 к техническому заданию) и техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы в объемах, предусмотренных сметным расчетом стоимости работ (приложение 1 к техническому заданию), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту) в соответствии с требованиями нормативных документов (приложение 2 к техническому заданию).

Согласно пункту 4.1.1 контракта качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям технического задания (приложение 1 к контракту) и нормативных документов, указанных в приложении 2 к техническому заданию. Отклонение от требований нормативных документов является дефектом и приемке не подлежит (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 251 991 руб. 55 коп.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы, вместе с тем по результатам отбора проб выявлено, что на участке тротуара в районе дома  30 на набережной А. Никитина, водонасыщение в образцах покрытия не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016.

Стороны 30.12.2020 заключили дополнительное соглашение, согласно которому в связи с уточнением объема всего комплекса работ по ремонту тротуаров, установили, что общая стоимость работ уменьшилась на 35 735 руб. 

Сводная ведомость отпавших и возникших работ по муниципальному контракту является приложением 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа в размере 251 991 руб. 55 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 251 991 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком допущено нарушение требований контракта, в связи с этим применение к Обществу меры ответственности в виде взыскания штрафа за факт выполнения работ ненадлежащего качества является обоснованным.

Суд верно указал, что в данном случае стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ в сторону их уменьшения.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451                    ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что  спорные работы  не подлежали выполнению  в рамках контракта, е принимается во внимание, поскольку  опровергается  имеющимися в деле доказательствами, условиями контракта. Доказательств подтверждающих данный довод ответчика  в порядке статьи 65 АПК РФ  в суд не представлено.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически в рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в обусловленном контрактом объеме свидетельствует о нарушении условий контракта в целом.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Департамента не подтверждается материалами дела, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от  20 октября 2021 года) по делу № А66-9719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева