Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11356/2023

г. Благовещенск

08 мая 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

23 апреля 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 046 939,82 (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий (посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Простор» в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – истец, ООО «Простор» в лице к/у ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ответчик, ООО «Горэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 за период с 29.07.2020 по 23.10.2023 в размере 2 333 026,45 руб.

Исковые требования обоснованы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление ООО «Простор» в лице к/у ФИО1 к ООО «Горэнерго» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Определением от 25.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2024.

Определением от 14.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 10.04.2024.

В судебном заседании 10.04.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.04.2024, в судебном заседании 22.04.2024 объявлялся перерыв до 23.04.2024.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом нахождения денежных средств на депозите суда в период с 08.07.2023 по 15.10.2023, в результате уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 за период с 31.10.2020 по 20.10.2023 в размере 2 046 939,82 руб.; представил подробный расчет процентов.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

ООО «Простор» в лице конкурсного кправляющего ФИО1 также представило письменные пояснения по исковому заявлению, в которых, в частности, просило суд применить десятилетний срок исковой давности по настоящему спору (пункт 2 статьи 196 ГК РФ). В случае неприменения судом десятилетнего срока исковой давности, истец считает необходимым указать, что конкурсное производство в отношении ООО «Простор» открыто решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 по делу № А04-4701/2020. Полномочия руководителя ООО «Простор» у конкурсного управляющего возникли именно с 28.06.2021, в связи с чем, общий срок исковой давности (три года) на любые требования/иски в отношении несвоевременной оплаты по договору № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 заканчивается 28.06.2024.

В отношении срока исковой давности по расчету неустойки истец сообщил следующее.

По итогам рассмотрения спора по делу № А04-8126/2020 и вступления итогового судебного акта о взыскании задолженности по основному долгу, конкурсным управляющим 31.10.2023 было направлено требование о выплате неустойки в адрес ООО «Горэнерго».

Исходя из изложенного, с учетом срока исковой давности в три года, неустойка по настоящему спору должна рассчитываться с 31.10.2020 и по 20.10.2023, где: расчет начальной даты: от 31.10.2023 (отправка требования) отнимаем три года = 31.10.2020; последний срок: 20.10.2023 – дата полного погашения задолженности (с учетом нахождения денежных средств на депозите суда), а именно дата принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу в размере 5 875 337,26 руб. 16.10.2023 денежные средства вернулись на расчетный счет ответчика с депозита суда. С 16.10.2023 по 20.10.2023 ответчик пользовался денежными средствами. (согласно выписке из лицевого счета, денежные средства поступили на расчетный счет должника 20.10.2023).

Ранее заявленные возражения по исключению из расчета процентов периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Простор» поддержал, отметил, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, начисление пеней с 01.04.2022 считает правомерным.

Также настаивал на том, что обязательства ООО «Горэнерго» по выплате задолженности в размере 9 722 522 руб. 48 коп. в пользу ООО «Простор» наступили 29.07.2020 (с учетом 210 дней с момента окончания действия договора и выставления последнего акта работ и счета на оплату).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, направил дополнительные возражения на исковое заявление.

В возражениях, в частности, указал, что конкурсному управляющему ООО «Простор» не могло быть неизвестно о приостановлении исполнения решения от 13.04.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А04-8126/2020 Арбитражного суда Амурской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение АС Дальневосточного округа от 08.08.2023 по делу № А04-8126/2020 (№ Ф03-3842/2023)) именно в связи с внесением ответчиком денежных средств на депозит суда.

Ответчик также поддержал ранее изложенные им доводы в части применения последствий моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), в части надлежащего исполнения обязательства путем внесения в депозит суда (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016), а также в части явно необоснованного (ошибочного) включения в расчет пеней периода с 29.04.2020, а не с 29.07.2020.

ООО «Горэнерго» также указало, что из материалов дела № А04-8126/2020 (возбуждено 26.10.2020 на основании заявления истца от 23.10.2020), на результатах которого истец основывает свои требования, о нарушении прав в части несвоевременной оплаты услуг по договору услуг № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 он узнал (должен был узнать) как минимум в дату подачи заявления в суд (23.10.2020) (с учетом досудебного требования - 20.09.2020) по указанному делу, а максимум - с даты нарушения, установленного договором услуг № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 срока оплаты ответчиком (30.07.2020). В указанном деле проценты или иные неустойки не заявлялись. Таким образом, три года истекли либо 20.09.2023, либо 30.07.2023 при том, что истец обратился в суд по настоящему делу только 08.12.2023.

На основании вышеизложенного ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях от 22.04.2024 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что применяемый в настоящем деле общий трехгодичный срок исковой давности не обнуляется (начинается сначала) для каждого сменяющего по хронологии друг друга органа управления юридическим лицом (руководителя).

Инициатором иска по делу № А04-8126/2020 был руководитель бывшей управляющей организации истца. Данное лицо узнало (должно было узнать) о наличии долга перед ООО «Простор», как минимум, с даты истечения срока окончательной оплаты, установленного договором услуг № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018, то есть не позднее 29.07.2020.

Вместе с тем, проценты по статье 395 ГК РФ законным представителем ООО «Простор» и далее, самим конкурсным управляющим ООО «Простор», не были заявлены вплоть до 30.10.2023

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности ответчик также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Предъявление конкурсным управляющим ООО «Простор» досудебного требования от 30.10.2023 об оплате процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате услуг по договору № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 произошло уже за пределами трехгодичного срока. Срок оплаты услуг за декабрь 2019 года (крайний расчетный период) наступил 29.07.2020 (210 календарных дней начиная с 01.01.2020), в то время как сроки взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за периоды оказания услуг ранее декабря 2019 года (ноябрь, октябрь и т.д.) истекли еще ранее, 29.06.2023, 30.05.2023 и т.д. (пункты 24 и 25 Постановления № 43 («повременные платежи»)).

При этом расчет отнесения сумм к каждому из расчетных месяцев (повременные платежи) во взысканной сумме по делу № А04-8126/2020 истцом не приведен.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что начисление процентов в дни частичных оплат (07.07.2023 и 23.10.2023) не может производиться на полную сумму остатка долга, а должно производиться за вычетом конкретной оплаты. Кроме того, ссылается на нормы права, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика является невозможным.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2018 между ООО «Горэнерго» (заказчик) и ООО «Простор» (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика, как теплоснабжающей организации, выполнить работы (оказать услуги) связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования котельных и иных сопутствующих объектов, принадлежащих заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц квалифицированного: - бухгалтерского сопровождения исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой, статистической отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды, иной обязательной отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета у исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ; - экономико-правового обслуживания исполнителя, в том числе планирование деятельности, оценка результатов и эффективности деятельности для достижения конечных высоких результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов, консультирование исполнителя по правовым вопросам в сфере уставной деятельности организации, договорной и претензионной работы, а также организации представительства исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами; - прочего сопутствующего перечисленным выше услугам исполнителя обслуживания, в том числе в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации: в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала исполнителя и т.п.

Перечень оборудования, подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию, с указанием их местонахождения, характеристик и границ обслуживания определен в Приложении к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена в Приложении к нему. Окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется по результатам оказанных услуг и указывается в ежемесячном акте приемки оказанных услуг. По соглашению сторон стоимость услуг подлежит изменению и/или индексации в соответствии с ростом потребительских цен (индекс потребительских цен).

В срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере (пункт 3.2. договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на общую сумму 29 951 480,04 руб. подтвержден актами.

ООО «Горэнерго» различными способами оплатило часть образовавшейся задолженности, и на 31.12.2019 остаток задолженности составил 9 722 522, 48 руб., что было установлено судебными актами Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного в рамках дела № А04-8126/2020.

Поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором, обязательство ООО «Горэнерго» по оплате задолженности в размере 9 722 522,48 руб. наступило 29.07.2020, в то время как указанная задолженность была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты (07.07.2023 и 20.10.2023), истец 31.10.2023 направил в адрес ответчика требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 23.10.2023 в размере 2 333 026,45 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оставление ответчиком требования от 31.10.2023 без исполнения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Амурской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2023 по делу № А04-8126/2020 с ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Простор» взыскана задолженность по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 2 820 083,95 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 № 06АП-2722/2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2023 по делу № А04-8126/2020 в обжалуемой части изменено; с ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Простор» взыскана задолженность по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 9 722 522, 48 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2023 № Ф03-3842/2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А04-8126/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт наличия у ООО «Горэнерго» задолженности перед ООО «Простор» по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 9 722 522, 48 руб. установлен судами апелляционной и кассационной инстанций, в рамках рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Как указал истец, указанная задолженность была оплачена ответчиком 07.07.2023 самостоятельно платежным поручением № 3508 на сумму 3 847 185,22 руб.

Остальная часть задолженности в размере 5 875 337,26 руб. была взыскана с должника 20.10.2023 по исполнительному листу по делу № А04-8126/2020 серии ФС 034501689, выданному Арбитражным судом Амурской области.

Руководствуясь пунктом 3.2. заключенного между сторонами договора возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018, и полагая, что обязательство по оплате взысканной задолженности наступило у заказчика 29.07.2020, в то время как в полном объеме было оплачено только 20.10.2023, ООО «Простор» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 23.10.2023 в размере 2 333 026,45 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом, с учетом обстоятельств, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А04-8126/2020 Арбитражного суда Амурской области, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 услуг в срок, предусмотренный договором, при условии, что условие о начислении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства сторонами в спорном договоре не согласовано, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 207 ГК РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке (процентам) за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки (процентов) будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 20.10.2023 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что исковое заявление ООО «Простор» поступило в Арбитражный суд Амурской области посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.12.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что за взысканием долга по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 № 06АП-2722/2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2023 по делу № А04-8126/2020 в обжалуемой части изменено; с ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Простор» взыскана задолженность по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 9 722 522, 48 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2020 по 20.10.2023 подлежит удовлетворению, поскольку входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании процентов (07.12.2023).

Отсюда следует, что в отношении процентов, начисленных за период с 31.10.2020 по 06.12.2020, срок исковой давности, напротив, пропущен.

Дополнительно суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 за период с 31.10.2020 по 20.10.2023 возникли до введения моратория постановлением № 497 (01.04.2022), то взыскиваемая задолженность не может быть отнесена к текущим платежам, следовательно, у суда имеются основания для применения положений постановления № 497 в отношении определенных ко взысканию процентов.

Довод истца о том, что ООО «Горэнерго» не понесло негативных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, утвержденного постановлением № 497, а также на дату подачи искового заявления период действия моратория истек, судом отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для не применения судом в рассматриваемом случае положений постановления № 497 и начисления финансовых санкций в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

По уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 за период с 31.10.2020 по 20.10.2023 составили 2 046 939,82 руб.

Поскольку из расчета процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 истцом не исключен, указанный расчет не может быть признан судом верным и обоснованным.

В результате перерасчета верными и подлежащими взысканию с ответчика суд признает проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 за период с 07.12.2020 по 20.10.2023 в размере 1 462 171,31 руб.

Возражая относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик также указал, что начисление истцом процентов в период с 07.07.2023 по 23.10.2023 на сумму денежного обеспечения, находившегося на депозите суда, что подтверждается определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2023 № Ф03-3842/2023 по делу № А04-8126/2020), а также на сумму, исключенную из использования ответчика на основании исполнительного листа от 14.07.2023 серии ФС 034501689, неправомерно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайством от 18.04.2024 ООО «Простор» уточнило исковые требования, исключив из периода начисления процентов период нахождения денежных средств на депозите Арбитражного суда Дальневосточного округа - с 08.07.2023 по 15.10.2023, что свидетельствует о том, что спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Относительно довода ответчика о неправомерности начисления процентов в период с 16.10.2023 по 20.10.2023 суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением от 11.10.2023 № Ф03-3842/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа, в частности, постановил возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» денежные средства в сумме 5 875 337 руб. 26 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 07.07.2023 № 3509.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 20.10.2023 по инкассовому поручению № 535208 на основании исполнительного листа от 14.07.2023 серии ФС 034501689 со счета ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Простор» была списана оставшаяся часть задолженности в сумме 5 875 337,26 руб.

Поскольку в оспариваемый период денежные средства находились на счете ответчика, оснований для его исключения из периода начисления процентов у суда не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные Шестым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № А04-8126/2020 Арбитражного суда Амурской области, а также ввиду частичного пропуска истцом срока исковой давности (с 31.10.2020 по 06.12.2020), изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 являются подлежащими удовлетворению частично, за период с 07.12.2020 по 20.10.2023 и в размере 1 462 171,31 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении процентов не заявил, равно как и не представил доказательств их несоразмерности.

При таких обстоятельствах с ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Простор» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 за период с 07.12.2020 по 20.10.2023 в размере 1 462 171,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы первоначальных исковых требований (2 046 939,82 руб.) составляет 33 235 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству от 13.12.2023 на основании статьи 102 АПК РФ ООО «Простор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением уточненных первоначальных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 235 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Горэнерго» в размере 23 740 руб. (1 462 171,31  х 33 235 / 2 046 939,82),, а с ООО «Простор» в размере 9 495 руб. (584 768,51  х 33 235 / 2 046 939,82) руб.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 за период с 07.12.2020 по 20.10.2023 в размере 1 462 171,31 руб.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 495 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова