СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного «Сбербанк России» (№ 07АП-12671/2019(10)) на определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-877/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ПАО «Сбербанк России» в общем размере 55 304,83 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 18.06.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР»: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

                                                              УСТАНОВИЛ:

           решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 акционерное общество Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» (далее – АО ПКК «Калибр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

07.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ПАО «Сбербанк России» (ответчик) в общем размере 55 304,83 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.01.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Сделки по списанию с расчетного счета АО ПКК «Калибр» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 55 304  рублей 83 копеек оформленными платежными поручениями: №45951 от 07.08.2018 года на сумму 50 626, 99 рублей в счет погашения просроченной задолженности по соглашение от 28.12.2015 п. 7.1.6, 7.1.7, КД № 158 от 24.12.2015; №45951 от 10.08.2018 года на сумму 4 677, 84 рублей в счет погашения просроченной задолженности по соглашение от 28.12.2015 п. 7.1.6, 7.1.7, КД № 158 от 24.12.2015, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 55 304  рублей 83 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер сделки значительно менее 1% стоимости активов должника, что свидетельствует о необходимости применения к настоящему делу правил статьи 61.4 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.  Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований Банка. Бухгалтерский баланс должника на 2017 год составил 495 354 000 руб., на 2018 год – 11 974 000 руб. Банк должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств, а также о привлечении его к налоговой ответственности. В финансовой (бухгалтерской) отчетности не отображена задолженность АО ПКК «Калибр» о привлечении к налоговой ответственности в общем размере 109 265 514 руб., доначисление недоимки по налогу в 2016 году привело к превышению пассивов над активами должника, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки. Ссылка апеллянта на совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности несостоятельна, поскольку Банк действовал недобросовестно в условиях осведомленности о недостаточности имущества должника, принимал исполнение обязательств с просрочкой исполнения, без учета принципов очередности и пропорциональности.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего свои позиции поддержали в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве АО ПКК «Калибр» возбуждено определением суда от 24.01.2019.

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов: оплаты в счет погашения просроченной задолженности по соглашению от 28.12.2015 п. 7.1.6, 7.1.7 КД №158 от 24.12.2015, оформленные платежными поручениями №45951 от 07.08.2018, №45951 от 10.08.2018 в общем размере 55 304 рублей 83 копеек.

Полагая, что данные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с предпочтением перед другими кредиторами в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые в рамках настоящего спора платежи от 07.08.2018, от 10.08.2018  совершены менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.01.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Так, такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осведомленности банка о неисполнении должником обязательств по уплате налогов, недобросовестного поведения банка, выразившегося в списании в одностороннем порядке денежных средств в расчетного счета должника в счет погашения просроченной задолженности, когда заемщик ее не уплачивал в добровольном порядке, а также из того, что указанными платежами оказано предпочтение Банку перед иными кредиторами должника.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Размер списанных Банком в безакцептном порядке денежных средств составляет 55 304,83 руб.

Согласно данным финансового анализа состояния должника на 2017 год размер совокупных активов составил 495 354 000 руб. Следовательно, 1% от балансовой стоимости активов должника за предшествующий совершению спорных платежей спорный период составляет 495 354 руб. (495 354 000 х 1% = 495 354 руб.). Цена оспариваемых платежей значительно ниже и соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящем деле спорные платежи совершены во исполнение соглашения от 28.12.2015 п. 7.1.6, 7.1.7 КД №158 от 24.12.2015, исполнявшемся Заемщиком с 2015 года.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счетов Заемщика прямо предусмотрена Кредитным договором (п. 6.1.), согласована сторонами в момент его заключения и не оспаривается конкурсным управляющим. Доказательства необоснованности требований Банка, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012, погашение задолженности по кредитному договору, согласно условиям которого допускается возможность безакцептного списания банком денежных средств, относится к сделкам, совершаемым должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Совершение спорных оплат свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств должника в отношении ответчика. 

Данное поведение должника свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности – им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с кредитором, действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований. 

Учитывая, что должником с 2015 года осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств по Соглашению перед Банком (иное не доказано), условиями договора предусматривалось право Банка по одностороннему списанию денежных средств с расчетного счета должника, апелляционный суд приходит к выводу о совершении оспариваемых в настоящем деле платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

По общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий по тексту отзыва ссылается на недобросовестное поведение Банка, выразившееся в безакцептном списании денежных средств в условиях осведомленности о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 12.2 Постановления № 63, сам по себе факт, что одна из сторон сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента каждый раз при получении от него платежа, характер сделки не предполагал проверку в отношении должника сведений о всех исковых производствах с его участием, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел, а также рассмотренных в судах общей юрисдикции.

Оценка финансового положения заемщика осуществляется банками исходя из требований Положения №590-П от 28.06.201714 с учетом сложившихся экономических условий, отраслевой принадлежности и характера действующего бизнеса заемщиков.

Из анализа показателей, представленных АО ПКК «Калибр» за 2017 отчетный год следует, что у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала. 

Факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора об объективном банкротстве должника.

Ссылка конкурсного управляющего на осведомленность Банка о неплатежеспособности должника ввиду привлечения последнего к налоговой ответственности по решению № 2104 от 17.11.2016 в общем размере 109 265 514 руб.

С учетом выше изложенного, приведенный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в финансовой (бухгалтерской) отчетности указанные сведения не отражены, что свидетельствует о неосведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает в материалах дела надлежащих доказательств недобросовестности Банка.

Иных обоснований недобросовестности ответчика, при получении платежа, конкурсный управляющий не представил.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. 

Совершение платежей в виде списания ПАО «Сбербанк России» в безакцептном порядке в счет исполнения обязательств должника денежных средств по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными. 

Доказательства недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, материалы дела не содержат и управляющим не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Судебный акт судом первой инстанции вынесен при неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-877/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

 В удовлетворении требований конкурсного управляющего акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 55 304 (пятьдесят пять тысяч триста четыре) рубля 83 копейки, оформленных платежными поручениями № 45951 от 07.08.2018, № 45951 от 10.08.2018 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Производственно-коммерческая компания «КАЛИБР» в пользу публичного акционерного «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1