Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67243/24-149-511

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕШЕНИЕ» (125009, 

<

...>, этаж 2 комн. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «СЛЦ»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №91139/24/77053-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 22.06.2021 №10)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕШЕНИЕ» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №91139/24/77053-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 по исполнительному производству №91139/24/77053-ИП.

Также Заявитель ходатайствовал о приостановлении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №91139/24/77053-ИП от 22.02.2024.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, 22.02.2024 Постановлением судебного пристава - исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было возбуждено исполнительного производство №91139/24/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №0477219044 от 14.02.2024, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-3699/2023, о взыскании с ООО «РЕШЕНИЕ» в пользу ООО «СЛЦ» задолженности в размере 37 900 600,00 руб. и неустойки их расчета 15% годовых, рассчитанной от суммы каждого платежа с момента нарушения обязательства по оплате задолженности (с 14.01.2020 года) по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное постановление было отправлено судебным приставом-исполнителем 12.03.2024 и получено должником 15.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства (22.02.2024) приставом были вынесены и направлены в банки для исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ООО КБ «Система», и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО АКБ «Авангард».

22.03.2024 взыскателем - ООО «СЛЦ», в связи с договоренностями об урегулировании вопроса по погашению задолженности, достигнутыми между взыскателем и должником, судебному приставу было подано заявление об окончании исполнительного производства на основании подп. 10 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

26.03.2024 судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительного производства №91139/24/77053-ИП от 22.02.2024 и о взыскании исполнительского сбора в размере 2 100 000 рублей, которые были получены должником 28.03.2024.

Считая, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «РЕШЕНИЕ», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

В то же время. Необходимо учитывать, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Материалами дела подтверждено, что требование исполнительного документа не исполнено должником в связи с достигнутым сторонами исполнительного производства договоренности об урегулировании вопроса по погашению задолженности.

Реализацией этих договоренностей стало направление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Суд считает, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №91139/24/77053-ИП.

Обязать СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин