АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4784/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А07-9828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А07-9828/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транснефть-Урал» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023 № 21-03-19-28);

общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсистемы» (далее – общество «Уралтехсистемы») – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024).

Общество «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уралтехсистемы» о взыскании неустойки за период с 31.07.2022 по 27.12.2022 в размере 694 698 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Транснефть-Урал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает необоснованным неприменение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 716, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 21 контракта. Судом не мотивированы основания для применения сроков из общего журнала производства работ, журналов производства сварных работ, заключения по ультразвуковому контролю сварочных швов для сдачи работ. Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что без выполнения дополнительных объемов работ невозможно было выполнить основные работы по пунктам 1.18.7.3-1.18.11.5. Указанный вывод сделан судом без оценки всех представленных в материалы дела документов, в том числе и актов о приемке выполненных работ от 25.09.2022 № 20, от 25.07.2022 № 17. Также не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о наличии разночтений в проектно-сметной документации, повлиявших на возможность своевременной сдачи подрядчиком работ по пунктам 1.21.1.1-1.21.1.6. Податель жалобы также считает преждевременным вывод суда о невозможности своевременного выполнения работ по пунктам 1.22.2.1, 1.22.3.2, 1.22.3.5, 1.22.3.10, 1.22.3.11. Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для начисления неустойки по пунктам 1.22.8.1, 1.22.8.2, 1.1.3.1.1, 1.1.3.1.2, 1.1.3.1.3, 1.1.3.1.4, 1.1.3.1.5, 1.1.1.1.1.1.1.26, 1.1.2.1.1.1.2.8. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия дополнительных документов, представленных ответчиком, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтехсистемы» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2021 между обществом «Транснефть-Урал» (Заказчик) и обществом «Уралтехсистемы» (Подрядчик) заключен Контракт № ТУР-21-22-03-21-684 на выполнение работ по объектам 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство», 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация» (далее – контракт, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр»). 

Согласно пункту 3.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик в счет Контрактной цены в соответствии с требованиями Контракта, Рабочей документацией и Регламентов Заказчика (в том числе с учетом их изменений в период Срока действия Контракта) обязуется осуществить следующее (включая, но не ограничиваясь): 

- получение всех необходимых разрешений и допусков к производству Работ в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика и нормативных правовых актов Российской Федерации; 

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений; 

- поставку всех Материалов и Оборудования, необходимых для выполнения Работ и услуг по Контракту (за исключением Материалов и Оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении 6); 

- приемку, вывоз до мест складирования Материалов и Оборудования поставки Заказчика согласно проекту организации строительства, хранение Материалов и Оборудования поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования, вывоз на Объект Материалов и Оборудования поставки Заказчика; 

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); 

 проведение испытаний и участие (совместно с Заказчиком) в пропуске диагностических приборов; - выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуальнофункциональное опробование согласно Рабочей документации; 

- участие (совместно с Заказчиком) в комплексном опробовании систем и оборудования; 

- формирование и предоставление Заказчику Исполнительной документации; 

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных Заказчиком участков с оформлением по установленной форме документов (справок), подтверждающих проведение рекультивации в соответствии с Рабочей документацией; 

- передачу Подрядчиком рекультивированных на всей площади проведения Работ участков стороне, предоставившей данные участки во временное пользование, с оформлением акта приема-передачи в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»); 

- сдачу Объекта Заказчику по Акту приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11, Приложение 37);    

- получение совместно с Заказчиком в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗОС) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 

- сдачу Объекта (совместно с Заказчиком) Приемочной комиссии по Акту приемки законченного строительством Объекта Приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46) и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока; 

- охрану и содержание Объекта (Строительной площадки, в том числе площадок Временных зданий и сооружений); 

- выполнение иных Работ, неразрывно связанных со строящимся (реконструируемым, ремонтируемым) Объектом. 

В соответствии с пунктом 4.1. Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 153 173 925,55 (Сто пятьдесят три миллиона сто семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять рублей 55 копеек), кроме того НДС по ставке 20% - 30 634 785,12 (Тридцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять рублей 12 копеек), в том числе пообъектно: 

- 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство» - 152300592,71 (Сто пятьдесят два миллиона триста тысяч пятьсот девяносто два рубля 71 копейка), кроме того НДС по ставке 20% - 30 460 118,55 (Тридцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч сто восемнадцать рублей 55 копеек), 

- 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация» - 873 332,84 (Восемьсот семьдесят три тысячи триста тридцать два рубля 84 копейки), кроме того НДС по ставке 20% - 174 666,57 (Сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 57 копеек). 

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали, что Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31 августа 2022 года, в том числе пообъектно: 

- 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство» не позднее 31 августа 2022 года, 

- 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация» не позднее 23 сентября 2021 года. 

Согласно пункту 7.1 контракта Подрядчик выполняет все Работы и услуги, являющиеся предметом Контракта, в соответствии с Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением 8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями Контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительномонтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных Работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. 

Пунктом 7.20 Контракта установлено, подрядчик предъявляет Организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа в случаях, предусмотренных Регламентами Заказчика. 

Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного Организацией по строительному контролю. 

Как предусмотрено 7.29 Контрактом в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных Работ и/или исключения объемов Работ, необходимость выполнения которых отсутствует: 

- приступает к выполнению дополнительных Работ до подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту при условии получения от Заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных Работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения. 

- выполняет действия с учетом пункта 25.4 Контракта и оформляет соответствующие документы, являющиеся основанием для внесения изменений в Рабочую документацию и заключения Дополнительного соглашения к Контракту в порядке и составе, установленном Регламентами Заказчика и Статьей 24 Контракта. 

В соответствии с пунктом 8.9. Контракта Заказчик осуществляет поэтапную приемку выполненных Подрядчиком Работ, поставленных Подрядчиком Оборудования, не требующего монтажа, Материалов и Оборудования, передаваемых в резерв, а также приемку законченного строительством Объекта. 

Пунктом 21.5 Контракта определено, что Сдача-приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС- 6а, Приложение 16), Акту о приемке выполненных работ (форма КС2, Приложение 39), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3, Приложение 40) в соответствии с порядком, установленным Регламентами Заказчика. 

Согласно пункту 25.4. Контракта Подрядчик не приступает к выполнению дополнительных Работ без письменного согласования Заказчика, оформляемого в порядке, установленным пунктом 7.29 Контракта. 

В силу пункта 29.1.1 контракта в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения Месячного объема по виду Работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования». 

Как указывал истец в заявлении, Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 годов по отдельным видам Работ по объекту «09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство», в связи с чем обществом «Транснефть-Урал» в адрес общества «Уралтехсистемы» направлена претензия № ТУР-21-03-15/54641 от 30.12.2022 с требованием об уплате неустойки в размере 303 512 руб. 78 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ основано на ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины самого заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, отметив, что подрядчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не имеется, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, указав, что подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное выполнение работ. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ ответчиком. При этом суд правомерно руководствовался следующим.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу                              № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора. 

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика. 

Доказательств, подтверждающих, что истец в пределах срока выполнения работ устранил препятствия, вызвавшие невозможность выполнения работ подрядчиком на объекте, оказал содействие подрядчику в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств. 

Поскольку доказательств устранения препятствий к выполнению работ материалы дела не содержат, следует признать правильным вывод суда о том, что подрядчик по объективным причинам не мог завершить работы по контракту, а потому ссылки заказчика на то, что работы не завершены в полном объеме являются необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

В рассматриваемом случае, как видно по материалам дела и установлено судом, ответчик ссылался на то, что нарушение срока окончания строительства возникло по вине истца, так как последний вносил изменения, влияющие на сроки работ в проектную документацию после начала выполнения соответствующих работ, несвоевременно оформлял дополнительные соглашения, несвоевременно передал здание пожарного депо для производства демонтажных работ, поставил частично неисправное некомплектное оборудование. 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что заявленные по настоящему делу исковые требования мотивированы истцом неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору Контракта № ТУР-21-22-03-21-684 на выполнение работ по объектам 09-ТПР-007-027187 «Пожарное депо. ЛПДС «Юргамыш». Курганское НУ. Строительство», 09-ПЛ-007-024808 «Топливозаправочный пункт НПС «Варгаши». Курганское НУ. Ликвидация». 

Согласно Приложению № 2 к Контракту «График выполнения работ» срок выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.18.9, 1.18.9.1, 1.18.9.2, 1.18.9.3, 1.18.9.4, 1.18.9.5, 1.18.9.6, 1.18.9.7, 1.18.10.2, 1.18.10.3, 1.18.10.4, 1.18.10.5, 1.18.11.2, 1.18.11.3, 1.18.11.4, 1.18.11.5, с 01.07.2022 по 30.07.2022.

Согласно исполнительной документации, представленной подрядчиком, нижеуказанные работы выполнены в пределах установленного Контрактом срока. 

Срок выполнения работы по пунктам 1.18.9.1, 1.18.9.2 подтверждается журналом сварочных работ № 1, работы завершены в срок 05.07.2022. 

Срок выполнения работ по пунктам 1.18.9.5, 1.18.9.6, 1.18.10.3, 1.18.10.4, 1.18.10.5 подтверждается записями в журнале общих работ, последняя из которых - 05.07.2022. 

Срок выполнения работ по пунктам 1.18.1.9.7, 1.18.10.2, 1.18.11.2 подтвержден заключениями от 14.03.2022, 17.04.2022, 12.04.2022, 08.06.2022, 06.07.2022. 

В ходе исполнения работ по Контракту Истцом были внесены изменения в рабочую документацию шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.205-АС.ВР (лист 5 п.п. 96-103). Измененная рабочая документация была передана обществу «Уралтехсистемы» 07.07.2022 года по накладной № 481. 

Согласно пункту 7.29 Контракта Подрядчик приступает к выполнению дополнительных Работ до подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к Контракту при условии получения от Заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства, содержащего все существенные условия, обязательства и согласия с ними. Приемка выполненных дополнительных Работ производится после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения. 

Дополнительное соглашение № 6, в котором учтены дополнительные объемы работ, подписано лишь 20.09.2022 после чего Подрядчик приступил к выполнению работ. 

Ссылка Истца на то, что дополнительное соглашение № 6 не содержит никаких дополнительных объемов по спорным позициям, апелляционным судом отклонена как противоречащая материалам дела. При этом суд исходил из толкования спорного раздела 1.18.9 «Узлы усиления покрытия кабельной эстакады на вводе в здание» в совокупности с дополнительным объемом раздела 1.24.1. «Покрытие кабельной эстакады» п.п. 1.24.1.1 – 1.24.2.18, а также рабочей документацией шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.205-АС.ВР.

Согласно представленной документации судом апелляционной инстанции установлено, что без выполнения дополнительных объемов работ невозможно было выполнить основные работы, поскольку «упущенные» участки металлоконструкций эстакады стыкуются с участками эстакады и имеются смежные узлы. 

Работы по пунктам 1.18.7.3, 18.9.3 с учетом заключенного дополнительного соглашения выполнены 20.10.2022, что подтверждается журналом общих работ. 

Относительно пунктов 1.19.4.1.1; 1.19.4.1.2; 1.19.4.1.3; 1.19.4.1.4, 1.19.4.1.5; 1.19.4.1.6; 1.19.4.1.7 со сроком завершения работ до 31.07.2022. Сумма неустойки добровольная исключена Заказчиком из уточненного расчета исковых требований. 

Относительно пунктов 1.20.2.16.1; 1.20.2.23.1; 1.21.1.1; 1.21.1.2; 1.21.1.3; 1.21.1.4; 1.21.1.5; 1.21.1.6 со сроком завершения работ до 31.08.2022. Пункты 1.20.2.16.1; 1.20.2.23.1 добровольно исключены Заказчиком из уточненного расчета исковых требований. 

Относительно работ по п.п. 1.21.1.1; 1.21.1.2; 1.21.1.3; 1.21.1.4; 1.21.1.5; 1.21.1.6 судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно акту освидетельствования скрытых работ № 001-ТС от 25.08.2022 года работы были фактически выполнены 25.08.2022, что подтверждается подписью представителей заказчика в акте. Состав работ указанный в акте идентичен перечню работ, за которые Истец производит начисление неустойки. 

Акт о приемке вышеуказанных работ по форме КС-2 был подписан 24.03.2024, что обусловлено разночтениями между проектно-сметной документацией и Распределением контрактной цены (Приложение № 1 к Контракту). Об указанных разночтениях Подрядчик сообщил Заказчику письмом исх. от 13.02.2023 № 54. В ответ Заказчик письмом исх. от 10.03.2023 № ТУР-25-22-14/8390 уведомил Подрядчика об отсутствии разночтений, но подтвердил наличие опечатки, после чего работы были приняты.

 С учетом сроков фактического выполнения спорных работ, наличия несоответствий между проектно-сметной и договорной документацией апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика. 

Относительно пунктов 1.22.3.1-1.22.3.11 со сроком завершения работ до 31.08.2022. При проведении работ Заказчик вносил изменения в рабочую документацию трижды, а именно 31.08.2022 - рабочая документация шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-ГП изменение № 2, 15.09.2022 - рабочая документация шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-ГП изменение № 3, 01.12.2022 - рабочая документация шифр Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-ГП изменение № 4. Между тем дополнительное соглашение № 7 на указанные изменения было подписано сторонами только 28.12.2022. В соответствии с пунктом 7.29. Контракта подрядчик не мог предъявить работы к приемке ранее даты подписания дополнительного соглашения. 

В результате внесенных изменений значительно увеличились объемы работ, подлежащих выполнению. Кроме того, выполнение работ по асфальтированию возможно при положительных среднесуточных температурах. 

Фактически работы были выполнены подрядчиком 26.09.2022 и 06.10.2022, что подтверждается актами скрытых работ от 26.09.2022 АОСР000-ГП-1п, АОСР от 06.10.2022 № 000-ГП-4п. 

Работы по пункту 1.22.3.5 фактически были выполнены 07.10.2022, что подтверждается актом скрытых работ от 07.10.2022 № 000-ГП-5п. 

Апелляционным судом отмечено, что работы по пункту 1.22.3.3. «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных» и работы по п. 1.22.3.5. является единой технологической операцией, и выполняются одновременно. Технологически щебень проливается вяжущими вещества, в данном случае битумом БНД (Технологическая карта ППР-511-28.2022.ТК-11 лист 8 п. 2), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 26.09.2022 № 000-ГП-2п, от 07.10.2022 № 000-ГП-5п. 

В тоже время, как установлено судом, истец добровольно исключил из расчета неустойки работы по пункту 1.22.3.3 (пункт 46 Расчета истца). 

Ссылка ответчика на просрочку работ по пунктам 1.22.3.10, 1.22.3.11 по причине внесения изменений заказчиком в рабочую документацию в части замены материалов щебеночного признана судом обоснованной, поскольку фактически работы выполнены 14.10.2022, что подтверждается актом                                    № 000-ГП-6 п от 14.10.2022. 

С учетом того, что установка бортовых камней производиться только после устройства основания из песка и щебня (исполнительная схема к Акту от 14.10.2022 № 000-ГП-6 п), суд установил, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ по установке бортовых камней до момента завершения предшествующих этапов работ по устройству щебеночного и песчаного основания. 

С учетом сроков передачи строительной площадки, сроков внесения изменений заказчиком в рабочую документацию, сроков подписания дополнительного соглашения и сроков фактического выполнения работ апелляционный суд пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки с подрядчика. 

Относительно пунктов 1.22.8.1; 1.22.8.2 со сроком завершения работ до 30.06.2022. Из материалов дела усматривается, что Заказчик передал Подрядчику строительную площадку для производства работ по демонтажу здания пожарного депо 16.07.2023, что подтверждается актом готовности к демонтажу от 16.07.2023. До момента передачи фронта работ Подрядчик не мог приступить к производству работ. После передачи фронта работ работы по п.п. 1.22.8, 1.22.8.2 были фактически выполнены 23 и 24 августа 2023 года, что подтверждается актами скрытых работ от 23.08.2023 № 000-ГП14, от 24.08.2023 № 000-ГП15. Ответчик не мог приступить к работам по планировке площадей, поскольку спорные работы производились на месте существующего (старого) здания пожарного депо и могли быть выполнены после завершения демонтажа старого здания и коммуникаций. 

Относительно пунктов 1.1.3.1.1-1.1.3.1.5 со сроком завершения работ до 30.09.2022 и пунктов 1.1.1.1-1.1.1.26; 1.1.2.1 - 1.1.2.8 со сроком завершения работ до 30.10.2022. 

Работы по пунктам 1.1.3.1.1, п.1.1.3.1.2, 1.1.3.1.3, 1.1.3.1.4, 1.1.3.1.5 и по пунктам 1.1.1.1-1.1.1.26, 1.1.2.1-1.1.2.8 были выполнены в период с 16.07.2023 по 11.08.2023, что подтверждается записями общего журнала работ по демонтажу, что составляет меньше 1 календарного месяц и соответствует проекту организации строительства Г.1.0000.21101-ТУР/ГТП-00.000-ПОС.ГЧ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом представленной в материалы дела исполнительной документации, переписки сторон, суд пришел к выводу, что подрядчиком принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не имеется, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованным неприменение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 716, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 21 контракта, а также довод о том, что судом не мотивированы основания для применения сроков из общего журнала производства работ, журналов производства сварных работ, заключения по ультразвуковому контролю сварочных швов для сдачи работ, признаны судом округа не основанными на материалах дела.

Ссылка кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также признана судом округа несостоятельной ввиду отсутствия нарушения судом первой инстанции норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Как видно из материалов дела, дополнительные документы представлены ответчиком по запросу суда, признаны судом необходимыми для правильного рассмотрения дела и приобщены в материалы дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А07-9828/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков