148/2018-236397(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29347/2018

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Источник"  

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу  третьи лица: 1) ПАО «Газпромгазораспределение Уфа», 2) ООО «Газоэнергореформ»  

об оспаривании  от 27.12.2017 № Т02-534/17 при участии - от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017  - от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 25.04.2018, 2) не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 27.12.2017 № Т02- 534/17.  

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов  www.zakupki.gov.ru 30.112.017 размещено извещение о проведении открытого запроса  предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку товаров по  номенклатурной группе: средства электрохимической защиты, включая Документация о  запросе предложений, номер извещения № 31705812528, начальная (максимальная) цена  контракта – 10 905 838,24 руб.  

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ИСТОЧНИК» (от 21.12.2017 вх. № 30756-ЭП/17) на действия закупочной  комиссии организатора торгов ООО «Газэнергоинформ» при проведении открытого запроса  предложений, признала жалобу необоснованной, о чем 27.12.2017 вынесла решение № Т02- 534/17.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон   № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение  единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи  (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества  и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -  закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и  других злоупотреблений.  

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального  закона N 223-ФЗ).  

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения  договоров.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по  результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а  также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за  исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции).  

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь  порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников  закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но не определяет  основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.  

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в  редакции, действующей в спорный период), согласно которой антимонопольные органы  рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в  соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной  системе, или нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не  предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и  без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд";  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной  информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в  административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках.  Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в  части 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.  

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия  (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3  Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено  при обращении с жалобой в антимонопольный орган.  

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о  наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу  своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень  оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по  рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам  рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с  обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3  Федерального закона N 223-ФЗ.  

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального  закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ), что предполагает  относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость  вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой  целесообразности ее условий и порядка проведения.  

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить  антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в  закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1  статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и  в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с  законодательством.  

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению  жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции,  антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень  которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.  

Поскольку в жалобе, поданной в управление, ООО «Источник» не ссылалось на  нарушение заказчиком требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, суд пришел к выводу  об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия данной жалобы  и рассмотрения ее по существу.  

Принимая во внимание, что решение управления от 27.12.2017 № Т02-534/17  содержит вывод о несоответствия заявки ООО «Источник» требованиям документации,  решение УФАС нарушает права и законные интересы ООО «Источник» в  предпринимательской сфере.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу от 27.12.2017 № Т02-534/17.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК» 3 000 рублей расходов на оплату  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Синицына Е.В.