﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7534/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

Дело № А76-35507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство, истец)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-35507/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Симского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) с требованием признать право собственности на газопровод протяженностью 3717 м, год ввода объекта в эксплуатацию 2006, местоположение: Челябинская область, Ашинский район, г. Сим, по ул. Пушкина, Свердлова, Урицкого, Симская, в соответствии с техническим планом сооружения от 11.01.2019, выполненным кадастровым инженером Григоренко Е.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что Министерством не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство в обоснование своих доводов ссылается на представленную в материалы дела справку о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства, подтверждающую, что источником финансирования его строительства является областной бюджет, а также на решение межведомственной комиссии по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области от 30.08.2006 № 2.1.11. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается фактическое владение истца спорным имуществом. Министерство также отмечает, что у него отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие право собственности Челябинской области на спорный объект.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с октября 2005 по март 2006 года подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» - осуществлены строительно-монтажные работы по возведению наружного газопровода низкого давления d 273-611м, d 159-1496м, d 108-357м, d 89-375м, d 76-220м, d 57-583м, всего: 3,642 км (подводящие газопроводы d 32-3м, d 25-97 мм).

10.03.2006 актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта принят в эксплуатацию наружный газопровод низкого давления d 273- 611м, d 159-1496м, d 108-357м, d 89-375м, d 76-220м, d 57-583м, всего: 3,642 км (подводящие газопроводы d 32-3м, d 25-97 мм).

Межведомственной комиссией по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области принято решение от 30.08.2006 № 2.1.11 об оформлении права собственности Челябинской области на газоснабжение жилых домов по ул. Пушкина, Свердлова, Урицкого, Симская г. Сим.

В соответствии с пунктом 176 приложения № 1 к постановлению Законодательного Собрания Челябинской области от 16.09.2004 № 1379 «Об исполнении закона Челябинской области «Об имуществе, находящемся в государственной казне Челябинской области» в государственную казну Челябинской области внесен магистральный газопровод газоснабжения частного сектора по адресу: г. Чебаркуль, ул. Кирова, Пионерская, Колхозная, Карла Маркса, протяженностью 1725 кв. м.

В силу пункта 2 постановления Губернатора Челябинской области от 28.07.1999 № 357 «О порядке формирования собственности Челябинской области за счет имущественного комплекса объектов газификации» законченные строительством объекты газового хозяйства подлежат занесению в Реестр имущества Челябинской области. Занесение в Реестр производится по результатам государственной технической инвентаризации, оформленным в виде технического инвентаризационного паспорта и технического описания объекта.

Согласно справке о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства строительство газоснабжения жилых домов по ул. Пушкина, Свердлова, Урицкого, Симская г. Сим финансировалось за счет средств бюджета Челябинской области в сумме 4 863,3 тыс. руб. Таким образом, в строительстве указанного объекта Челябинской области принадлежит доля 100%.

Местоположение указанного газопровода определено: Челябинская область, Ашинский район, г. Сим, по ул. Пушкина, Свердлова, Урицкого, Симская, наименование объекта – газоснабжение природных газом жилых домов по улицам: Пушкина, Свердлова, Урицкого, Симская, г. Сим, протяженностью 3717м, год ввода в эксплуатацию 2006 (технический план сооружения от 11.01.2019, выполненный кадастровым инженером Григоренко Е.В.).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 05.06.2019 № 233 «Об образовании Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, передаче отдельных полномочий Министерства экономического развития Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, переименовании Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157», постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 № 295 «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233» Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества Челябинской области.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района дан ответ от 01.08.2019 № 3226 об отсутствии указанного объекта в реестре муниципальной собственности.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях дан ответ от 02.08.2019 № 10072 об отсутствии указанного объекта в реестре федеральной собственности.

16.04.2019 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомило Министерство об отказе в государственной регистрации права собственности Челябинской области в отношении спорного объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные газовые сети.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что в обоснование возникновения права собственности на спорный объект Министерством представлена справка о финансировании законченного строительством имущества комплекса газового хозяйства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что из содержания указанной справки по причине отсутствия в ней идентифицирующих признаков объекта финансирования не следует, что финансирование осуществлялось именно для строительства спорных объектов, вследствие чего, в отсутствие в материалах дела иных доказательств несения реальных расходов на строительство комплекса газового хозяйства, в том числе платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на строительство из областного бюджета, а также доказательств выполнения подрядными организациями работ по осуществлению строительства объекта, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода), материалы дела не содержат. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. 

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление № 105), на основании акта приемки законченного 7 6667151_1164525 строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39 (далее - СНиП 3.05.02-88), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Из положений указанных актов следует, что до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации в действие их нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

По результатам исследования представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения - газоснабжение жилых домов по ул. Пушкина, Свердлова, Урицкого, Симская г. Сим, суды пришли к верному выводу о том, что из его буквального прочтения не усматривается, что речь идет о спорном сооружении и что он был построен истцом или по его заказу, поскольку из акта усматривается, что заказчиком проекта является общество с ограниченной ответственностью «Газпроектстрой», проектно-сметная документация утверждена обществом с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой».

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец в обоснование своих требований не ссылается на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-35507/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 М.В. Торопова