344/2018-5734(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5411/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабаловой О.Ф., 

судей Куклевой Е.А.,   Фроловой С.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  агентства научных организаций на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 31.10.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И.,  

Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-5411/2017 по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Управление  энергетики и водоснабжения» (630090, Новосибирская область, город  Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ОГРН 1025403649677, ИНН  5408183046) к федеральному государственному бюджетному учреждению  научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского  отделения Российской академии наук (630090, Новосибирская область, город  Новосибирск, улица Терешковой, дом 30, ОГРН 1025403664362,  

ИНН 5408105827) и федеральному агентству научных организаций (119991,  город Москва, проспект Ленинский, дом 32А, ОГРН 5137746009462,  

ИНН 7736666554) о взыскании денежных средств. 

Суд установил: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление  энергетики и водоснабжения» (далее – ФГУП «УЭВ») обратилось  

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению научного обслуживания  Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской  академии наук (далее – ЭСХ СО РАН) и федеральному агентству научных  организаций (далее – ФАНО России) о взыскании с ЭСХ СО РАН  

997 678,69 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 28.02.2017  по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя  

от 24.12.2007 № 1416/т (далее – договор), а при недостаточности денежных  средств названного учреждения в порядке субсидиарной ответственности -  

с Российской Федерации в лице ФАНО России за счет ее казны.  

Решением от 20.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФАНО России просит решение и постановление  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований к ФАНО России.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами обеих инстанций при вынесении судебных актов применена  статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

в редакции, действовавшей на момент заключения договора (24.12.2007),  тогда как надлежало применить эту статью в редакции, действовавшей  

в период образования задолженности, в связи с чем ФАНО России  как собственник государственного учреждения не подлежит привлечению  

к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения. 

ФГУП «УЭВ» заявило ходатайство об отказе от исковых требований  

к субсидиарному ответчику ФАНО России, в удовлетворении которого судом  округа отказано, поскольку положениями статей 49, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

не предусмотрены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции  по рассмотрению заявления истца по отказу от исковых требований.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ судом округа  проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах, заявленных  

в ней доводов. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании  договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016)  государственное унитарное предприятие «Управление энергетики  

и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (далее –  ГУП «УЭВ СО РАН»), переименованное в ФГУП «УЭВ»  (энергоснабжающая организация, ЭСО), осуществило поставку тепловой  энергии и теплоносителя ЭСХ СО РАН (абонент) в период с 01.11.2016  

по 28.02.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате тепловой  энергии и теплоносителя повлекло образование задолженности в сумме  

997 678,69 руб. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8,  120, 125, 307, 309, 310, 399, 408, 539, 541, 544 ГК РФ, исходили  

из доказанности поставки ЭСО абоненту тепловой энергии и теплоносителя,  ненадлежащего исполнения ЭСХ СО РАН обязательств по оплате  поставленных ему энергоресурсов. При этом, основываясь на положениях  пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент  заключения договора (от 24.12.2007), судебные инстанции, сделали вывод  

о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  субсидиарного должника (РФ в лице ФАНО России).  

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным  обстоятельствам по делу.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По смыслу пунктов 1, 2 стати 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи  548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации  фактически принятое количество тепловой энергии, поданной  

на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям  энергоснабжающей организации.  

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды,  установив факт поставки ЭСО абоненту тепловой энергии и теплоносителя,  наличие долга, сделали правомерный вывод судов о наличии у ЭСХ СО РАН  обязанности по оплате потребленных ресурсов.  

Учитывая требования статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ), Положения о ФАНО России, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959,  судебные инстанции сделали обоснованный вывод о привлечении ФАНО  России к субсидиарной ответственности по обязательствам ЭСХ СО РАН  (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  

государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к спорным  правоотношениям недействующей редакции статьи 120 ГК РФ являлся  предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной  инстанций, обоснованно и мотивировано отклонен.  

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения  

в действия Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с совершенствованием правового положения государственных  (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), было  предусмотрено наличие субсидиарной ответственности собственника  имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств  у учреждения.  

Пунктом 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ установлено, что положения  абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего  Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности  собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого  учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.  

В силу пункта 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ с 01.01.2011 до 01.07.2012  устанавливается переходный период.  

Судами установлено, что правоотношения, в рамках которых  образовалась спорная задолженность, возникли из договора от 24.12.2007.  

Следовательно, статья 120 ГК РФ, действующая в редакции Закона  

 № 83-ФЗ, не препятствует предъявлению требований к субсидиарному  должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств  у самого учреждения-должника по заключенному ранее договору  

и их удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12).  

Таким образом, привлекая к субсидиарной ответственности Российскую  Федерацию в лице ФАНО России, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что источником взыскания спорной суммы является казна  Российской Федерации. ФАНО России выполняло функцию главного  распорядителя бюджетных средств и распределяло бюджетные ассигнования  и лимиты бюджетных обязательств и в отношении с ЭСХ СО РАН  

как получателя бюджетных средств. При наличии неисполненного денежного обязательства ЭСХ СО РАН 

и правовых оснований для привлечения Российскую Федерацию в лице  ФАНО России за счет казны Российской Федерации к субсидиарной  ответственности по долгам учреждения, настоящий иск судами удовлетворен  правомерно.  

Иное толкование заявителем положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с вынесенными  судебными актами, являлись предметом рассмотрения судами и им дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом округа отклонены.  

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют  полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных  судами, и имеющихся в деле доказательств.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом округа не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению  

не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  

и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-5411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  

АПК РФ. 

Председательствующий О.Ф. Шабалова 

Судьи Е.А. Куклева  

 С.В. Фролова