ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8596/2017

г. Владимир

29 сентября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижАгро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017  по делу                         № А43-8596/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум-Сергач» к обществу с ограниченной ответственностью «НижАгро» о взыскании 522 233 руб.                  49 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НижАгро»  - ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 сроком действия 3 года; 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум-Сергач» (далее – ООО «Волга-Петролеум-Сергач») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «НижАгро» (далее – ООО «НижАгро») о взыскании 343 800 руб. 85 коп. долга по договору от 11.06.2015, пени в сумме 178 432 руб. 64 коп. за период с 08.09.2015 по 08.02.2017, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 22.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «НижАгро» в пользу ООО «Волга-Петролеум-Сергач» 343 800 руб. 85 коп. долга, 178 432 руб. 64 коп. неустойки за период с 08.09.2015 по 08.02.2017, 13 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «НижАгро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности, имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате товара, поскольку счета-фактуры по поставленным товарам ООО «Волга-Петролеум-Сергач» в адрес ООО «НижАгро» не выставлялись. 

Полагает, что судебные издержки на представителя взысканы необоснованно, так как оригинал кассового ордера нельзя отнести к допустимым доказательствам. 

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, с судебной оценкой которых ответчик не согласился.

ООО «Волга – Петролеум – Сергач» в отзыве  возразило против доводов жалобы, указав, что задолженность ответчика подтверждена актом сверки расчетов, производя  частичную оплату продукции,  в назначении платежа ответчик ссылался на счета, выставленные истцом.

 К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии накладных  и счетов-фактур. Ответчик возразил против приобщения названных документов. Судом приложение к жалобе названных документов расценено как ходатайство об их приобщении, которое рассмотрено судом и отклонено по причине нахождения данных доказательств в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2015 между ООО «Волга-Петролеум-Сергач» (продавец) и ООО «НижАгро» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов по ведомости, согласно которому продавец обязался поставить покупателю горюче-смазочные материалы дизельное топливо (Евро 5) АИ-92, АИ-95 (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится согласно выставленным счетам-фактурам по итогам 30 календарных дней не позднее 5-дней после выставления счета-фактуры.

ООО «Волга-Петролеум-Сергач» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «НижАгро» товар на общую сумму 738 800 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.06.2015 № 141, от 31.07.2015 № 183, от 31.07.2015 № 184, от 18.08.2015 № 191, подписанными между сторонами без возражений.

ООО «НижАгро» обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично на сумму 395 000 руб., задолженность ООО «НижАгро» перед ООО «Волга-Петролеум-Сергач» составила 343 800 руб. 85 коп.

11.10.2016 ООО «Волга-Петролеум-Сергач» направило в адрес                 ООО «НижАгро» претензию № 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «НижАгро» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

         Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «НижАгро».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 343 800 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 178 432 руб. 64 коп. за период с 08.09.2015 по 08.02.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.1 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости, подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.   

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании  178 432 руб. 64 коп. пени за период с 08.09.2015 по 08.02.2017 правомерно удовлетворено судом.

ООО «Волга-Петролеум-Сергач» просило о взыскании с ООО «НижАгро» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 20.03.2017, расходный кассовый ордер от 24.05.2017 № 258.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае  ООО «НижАгро».

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

         Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем услуг, суд удовлетворил ходатайство                        ООО «Волга-Петролеум-Сергач» о взыскании с ООО «НижАгро» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017  по делу № А43-8596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижАгро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                     Л.П. Новикова