ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5267/2021

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3023/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 по делу № А81-5267/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629420, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, улица Одесская, здание АЗС), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 № 89017/21/5287,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (далее – заявитель, общество, ООО «Ростнефтегаз-Харп») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО2) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 № 89017/21/5287, об обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по ЯНАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Пакер Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 по делу № А81-5267/2021 заявленные ООО «Ростнефтегаз-Харп» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обществом не заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021; у суда была возможность запросить нечитаемый документ (скриншот с официальной базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов о доставке документа в личный кабинет), кроме того, суд вправе был направить запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в целях проверки достоверности предоставленных сведений.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2020 по делу № А70-12735/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021, исковые требования ООО «Пакер Сервис» о взыскании с ООО «Ростнефтегаз-Харп» 13 814 400 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 114-ГНКТ2019 и 2 161 440 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 22.05.2020 удовлетворены в полном объеме.

28.12.2020 на основании указанного решения арбитражным судом ООО «Пакер Сервис» выдан исполнительный лист серии ФС № 034704615, который направлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение.

05.02.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 034704615 от 28.12.2020 в отношении ООО «Ростнефтегаз-Харп» возбуждено исполнительное производство № 8203/21/89003-ИП с предметом исполнения: «Взыскать с ООО «Ростнефтегаз-Харп» в пользу ООО «Пакер Сервис» сумму основного долга в размере 13 814 400 руб., неустойку в размере 2 161 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 102 879 руб.».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 направлена в адрес заявителя: 08.02.2021 по электронной почте, 15.02.2021 посредством почтовой связи.

По утверждению заявителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 № 8203/21/89003-ИП получена им посредством почтовой связи 16.03.2021, по электронной почте данное постановление общество не получало.

08.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов № 89003/21/58513.

15.02.2021 врио начальника отделения старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО (далее - МРО по ОИП УФССП России по ЯНАО) вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 05.02.2021 № 8203/21/89003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.12.2020 ФС 034704615, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12735/2020.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.04.2021 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 1 190 776 руб. 73 коп. и зачисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 89017/21/5287  в размере 1 125 510 руб. 33 коп. с ООО «Ростнефтегаз-Харп» в рамках исполнительного производства от 05.02.2021 № 2396/21/89017-ИП.

04.06.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по ЯНАО по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 № 89017/21/5287; об обязании судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по ЯНАО возвратить исполнительский сбор в размере 1 125 510 руб. 33 коп. ООО «Ростнефтегаз-Харп».

24.01.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение об удовлетворении заявленных требований, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, принудительное исполнение судебного акта начинается после истечения срока на его добровольное исполнение, срок на добровольное исполнение составляет пять дней и законодательство связывает начало течения срока этого срока с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 получено должником 16.03.2021, доказательства получения постановления должником ранее указанной даты ответчиком не представлены, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает 23.03.2021.

В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста и списании с расчетного счета в банке общества денежных средств допустимо не ранее 24.03.2021.

Таким образом, постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета вынесено до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа, что, в свою очередь, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3102/2021 от  31.05.2021. 

Изложенные в решении по делу №А81-3102/2021 обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что является нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что условием для применения в отношении должника санкции в виде исполнительного сбора является установление с его стороны виновных действий (бездействия) по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также принимая во внимание, что таковой срок фактически не был предоставлен обществу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для привлечения ООО «Роснефтегаз-Харп» к данному виду ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 № 89017/21/5287.

Довод Управления относительно пропуска обществом срока на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2021 в рамках дела №А81-3102/2021 службой судебных приставов исполнителей представлены материалы исполнительного производства, а также сводка по исполнительному производству №2396/21/89007-ИП/, в которой отражены сведения о вынесении 27.04.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 125 510 руб. 33 коп. С материалами дела №А81-3102/2021 заявитель был ознакомлен 21.05.2021. Десятидневный срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора истекает 04.06.2021. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями 04.06.2021, то есть с соблюдением десятидневного срока.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 вынесено в форме электронного документа, следовательно, ознакомление с этим документом возможно посредством единого портала государственных услуг, извещение считается доставленным с момента, когда должник «вошел» в личный кабинет портала, о чем в МРО по ОИП УФССП России по ЯНАО поступило уведомление о доставке.

Вместе с тем представленный в материалы дела в доказательство данного утверждения скриншот из АИС ФССП нечитаем.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия общества на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства в электронном виде в личном кабинете стороны исполнительного производства на едином портале государственных услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно возможности суда самостоятельно запросить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 по делу № А81-5267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков