ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11066/2016

г. Вологда

19 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                  Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу                         № А66-11066/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее - Предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 3 136 967 руб. 41 коп., в том числе                                   3 013 301 руб. 71 коп. долга, 123 665 руб. 70 коп. законной неустойки за период с 24.05.2016 по 26.09.2016.

Решением суда от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 2 877 671 руб.36 коп. долга и 119 341 руб.11 коп. неустойки. Считает, что суд неправомерно не принял доказательства, подтверждающие установку, ввод в эксплуатацию, опломбирование индивидуальных приборов учета., расчеты составленные ответчиком  с учетом показаний данных приборов учета.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом (до изменения фирменного наименования ООО «Тверьэнергогаз») (Энергоснабжающая организация, после изменения фирменного наименования ООО «Газпром теплоэнерго Тверь») и Предприятием был заключен договор на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде № 06-154-12 (в редакции ряда Дополнительных соглашений) от 01.08.2012, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на объект жилого фонда, г. Тверь,     

<

...> (Приложение № 2), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплоэнергетических сетей и исправность используемых им прибор и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, соблюдать иные условия настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора Учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета в соответствии с «Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятия учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» утвержденными Приказом Госстроя России 11.10.99 № 73. 

Показания приборов учета ежемесячно снимаются представителем «Потребителя» на последнее число каждого месяца, отражаются в журнале учета потребленной теплоэнергии и передаются в «Ресурсоснабжающую ортанизацию» до 17 часов на следующий день по телефону 

<

***> последующим предоставлением в письменном виде за подписью руководителя в течение 2-го рабочего дня месяца для оформления двустороннего акта. Фактическое количество поданной тепловой энергии Потребителю фиксируется «Ресурсоснабжающей организацией» в акте поданной-принятой тепловой энергии, который подписывается «Потребителем» и направляется им в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта в адрес «Ресурсоснабжающей организации». При невозвращении акта в указанный срок, количество тепловой энергии считается принятым «Потребителем» и акт подписывается «Ресурсоснабжающей организацией» в одностороннем порядке. 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что Ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчеты выписывает счет, счет-фактуру, товарную накладную и акт поданной-принятой тепловой энергии фактическому потреблению тепловой энергии в расчетном месяце. Оплата за тепловую энергии поставляемую в соответствии с данным договором, производится «Потребителем» до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период определяется сторонами в один календарный месяц (пункт 4.4 договора). 

Дополнительными соглашениями от 20.09.2012, 05.10.2012, 05.02.2013, стороны включили в перечень объектов теплоснабжения, согласованный сторонами в Приложении № 2 к договору, следующие дома в                                   пос. Химинститута города Твери: №№ 12, 20, 44, 21, 48, 16, 17, 32, 38, 40, 6.

В апреле - июне 2016 года истец произвел поставку тепловой энергии и оказал услуги горячего водоснабжения на объекты Предприятия, выставил счета-фактуры на оплату   на сумму 3 013 301 руб. 71 коп. Акты от 30.04.2016 № 2190, от 31 .05.2016 № 2413, от 30.06.2016 № 2643, отражающие количественные показатели поставленных ресурсов, подписаны ответчиком с 

Претензия от 10.08.2016 оставлена Предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном истцом размере.

При этом суд признал доказанным факт поставки тепловой энергии в период с апреля по июнь 2016 года на сумму 3 013 301 руб. 71 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки в спорный период на объекты, находящиеся у него на управлении, тепловой энергии не оспаривал.

Вместе с тем между сторонами существовал спор по объему тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Ответчик ссылался на то, что Ресурсоснабжающей организацией не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных у граждан. 

По мнению ответчика, с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных у граждан, оплате истцу за поставленную в спорный период тепловую энергию подлежит сумма                            2 877 671 руб.36 коп. Истцом неправомерно предъявлен к взысканию долг в сумме 135 630 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции данные доводы ответчика не принял, указав, что доказательств установки, ввода в эксплуатацию, опломбирования, поверки ИПУ в дело не представлено, задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК не опровергнута.

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки квартирных водомерных узлов со счетчиками (т. 2, л.д. 58-150, т.3, л.д. 1-140). В данных актах указаны марка, тип, номер счетчика, место его установки, номер пломбы, сроки поверки. Межповерочный интервал счетчиков в спорный период не истек. Данные акты подписаны представителями Предприятия и собственниками квартир.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены показания индивидуальных приборов учета за каждый расчетный спорный период с указанием начальных показаний, конечных показаний и расхода ГВС.

Оснований считать указанные акты и сведения о показаниях индивидуальных приборов учета недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что Предприятие представило данные о показаниях индивидуальных приборов учета и акты ввода индивидуальных приборов учета  в эксплуатацию лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, не является основанием для признания расчета объемов индивидуального потребления  исходя из нормативов, правильным. В материалы дела не представлены доказательства того, что показания приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

Ответчиком также представлены расчеты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по каждому спорному месяцу.

Суд апелляционной инстанции считает данные расчеты правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Данные расчеты истцом не опровергнуты. Каких-либо мотивированных возражений по расчетам ответчика истец в материалы дела не представил.

Ссылки истца на судебные акты по делу № А66-19819/2017 суд апелляционной инстанции не принимает. Тот факт, что ответчик в рамках указанного дела не смог доказать свои доводы о необходимости  применения показаний индивидуальных приборов учета в расчетах с истцом, не лишает ответчика доказывать данные обстоятельства в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что долг в сумме 135 630 руб. 35 коп. предъявлен к взысканию истцом неправомерно.

Решение в части взысканной суммы долга подлежит изменению. С ответчика следует взыскать в пользу истца 2 877 671 руб.36 коп. долга.

С учетом подлежащей взысканию суммы долга (2 877 671 руб.36 коп.) размер законной неустойки за период с 24.05.2016 по 26.09.2016 исходя ключевой ставки (7, 25% годовых), из которой произведен расчет истцом, составит 119 341 руб.11 коп. Решение в данной части также подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи                   110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением Предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, удовлетворением его жалобы,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2018 года по делу № А66-11066/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 997 012 руб. 46 коп.,  в том числе                             2 877 671 руб. 36 коп. долга, 119 341 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 24.05.2016 по 26.09.2016, а также 36 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

        О.А. Тарасова