ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-349/2015

13 июня 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-349/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виза» г. Назрань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к администрации г. Назрань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности за счет казны администрации г. Назрань,

третьи лица: ГУ «Назрановское городское финансовое управление» и ликвидационная комиссия администрации города Назрань Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Виза»: ФИО2 (лично);

от администрации г. Назрань: ФИО3 ( по доверенности от 23.01.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виза» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации г. Назрань (далее - администрация) о взыскании 3 250 тыс. рублей.

Решением суда от 19.08.2015 суд взыскал с субсидиарного должника администрации в лице ГУ "Назрановское городское финансовое управление" за счет казны администрации 3 250 тыс. рублей.

Определением суда от 30.12.2015 удовлетворено заявление общества о разъяснении решения от 19.08.2015. Суд указал, что резолютивную часть решения следует читать "Взыскать с субсидиарного должника муниципального образования г. Назрань в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества денежные средства в размере 3 250 тыс. рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39 250 рублей".

Администрация г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ликвидационной комиссии (далее - ликвидационная комиссия) и ГУ «Назрановское городское финансовое управление» (далее - учреждение) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 19.08.2015, ссылаясь на то, что принятым судебным актом затронуты их права и законные интересы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2016 определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учреждение и ликвидационная комиссия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 решение суда от 19.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А18-349/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что решение суда от 19.08.2015 по делу № А18-349/2015 подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Исковые требования по настоящему делу заявлены и удовлетворены за счет администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Требований к администрации в лице ликвидационной комиссии (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истцом не предъявлялось.

Решением от 19.08.2015 суд первой инстанции взыскал с субсидиарного должника - администрации в лице учреждения за счет казны администрации в пользу общества 3 250 тыс. рублей. По делу выдан исполнительный лист от 17.12.2015 серия ФС N 000319349 о взыскании с субсидиарного должника администрации в лице учреждения за счет казны администрации в пользу общества 3 250 тыс. рублей. Однако учреждение не было привлечено к участию в деле и не извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Из определения суда от 30.12.2015 следует, что суд удовлетворил заявление общества о разъяснении решения от 19.08.2015 и указал, что "эту часть разъяснения изложить в соответствии с установленным порядком: Взыскать с субсидиарного должника Муниципального образования город Назрань в лице Администрации г. Назрани за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виза" денежные средства в размере 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 250 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей".

Однако суд фактически изменил содержание резолютивной части решения от 19.08.2015. При этом согласно исполнительному листу от 17.12.2015 серия ФС N 000319349 взыскание необходимо осуществить с администрации в лице учреждения за счет казны администрации.

Кроме того, постановлением апелляционного суда (резолютивная часть от 07.12.2016) определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.12.2015 по делу № А18-349/2015 отменено, ООО «Виза» отказано в заявлении о разъяснении судебного акта по делу № А18-349/2015.

Таким образом, оспариваемым решение от 19.08.2015, непосредственно затронуты права и обязанности учреждения. Указанное лицо не привлекалось к участию в деле, не извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Признавая за ликвидационной комиссией права на оспаривание решения по правилам статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3 250 тыс. рублей, поскольку основной должник - МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» (далее - предприятие) утратил правоспособность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исковые требования по настоящему делу заявлены и удовлетворены за счет администрации города Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Однако согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является администрация г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Администрация г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в настоящее время находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, администрация в лице ликвидационной комиссии не привлекалась к участию в деле, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев исковое заявление учреждение по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999 с производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань (далее - объединение) в пользу общества взыскано 534 075 рублей основного долга, 295 132 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.1999, а также взыскано 55% годовых с суммы основного долга без НДС с 01.07.1999 по день оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2006 по делу № А18-1412/2005 о банкротстве в реестр требований кредиторов должника ПО ЖКХ г. Назрань включены требования общества (основанные на решении суда от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999).

Определением суда от 08.07.2011 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением службы судебных приставов от 04.07.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по исполнению судебного акта от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999, в отношении объединения прекращено в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц должника - ПО ЖКХ г. Назрань.

Поскольку решение суда от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999 добровольно не исполнено, исполнительное производство прекращено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что учредителем ПО ЖКХ г. Назрань является администрация г. Назрань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора, к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в редакции, действующей на момент ликвидации предприятия), муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12).

Из материалов дела следует, что общество предпринимало действия по взысканию задолженности, требования общества были включены в реестр требований кредиторов должника, а после прекращения производства по делу о банкротстве общество предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, ПО ЖКХ г. Назрань и его ликвидатору было известно о неисполненных перед обществом обязательствах до завершения процедуры ликвидации.

Следовательно, у муниципального образования, создавшего ПО ЖКХ г. Назрань и принявшего решение о его ликвидации, возникла обязанность нести ответственность по неисполненным ликвидированным учреждением обязательствам в соответствии с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидированного в по его решению юридического лица, в нарушение установленных действующим законодательством процедур.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 17.04.2008 № 237-р «Об учреждении государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» ГУП «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» создано как предприятие, подведомственное администрации г. Назрань. Согласно пункту 3 распоряжения министерству поручено передать в счет формирования уставного фонда ГУП «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» имущество, находящееся в безвозмездном пользовании ПО ЖКХ г. Назрань. В представленном передаточном акте от 27.01.2010 № 5 администрация г. Назрань приняла в муниципальную собственность г. Назрань ГУП «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» вместе с его имуществом, а также все его имущественные и неимущественные права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников, в том числе и обязательства по исполнению решения суда от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999.

Таким образом упраздненая администрация г. Назрань приняла все имущественные и неимущественные права и обязанности ГУП «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань».

В свою очередь вновь образованная администрация является правопреемником администрации г. Назрань, что следует из положений Федерального закона от 24.11.2008 № 207-ФЗ «О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике».

Таким образом, исковые требования обоснованно заявлены к администрации г. Назрань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, как к правопреемнику администрации г. Назрань, что подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2011 № ВАС-5616/11).

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве должника (А18-1412/2005) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве должник ликвидирован на основании решения собственника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань» как основной должник или администрация г. Назрань как учредитель предприняли меры по погашению задолженности перед обществом.

Материалы дела не содержат доказательства того, что администрация г. Назрань создала ликвидационную комиссию, опубликовала решение о ликвидации, составила и утвердила промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, учитывая, что ликвидация проведена с нарушением установленного законом порядка, невозможность исполнения судебного акта после прекращения исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А18-269/1999 является очевидной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к ответчику субсидиарной ответственности по далгам ПО ЖКХ г. Назрань.

Из материалов дела следует, что задолженность ПО ЖКХ г. Назрань, в том числе проценты, в сумме 1 960 000 рублей перед обществом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2006 по делу № А18-1412/2005).

Истец так же заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов по состоянию на 01.08.2006 составила 1 639 000 рублей. 

Учитывая, что указанная сумма процентов установлена и подтверждена определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2006 по делу № А18-1412/2005, коллегия апелляционного суда находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца в общем размере 1 960 000 рублей.

Оставшаяся задолженность по процентам на сумму долга (272 033, без учета НДС) с 01.08.2006 и по 30.06.2015 составляет 1 334 076 рублей, то есть начисленных за последующий период неисполнения решения суда  от 22.11.2001 по делу № А18-269/1999 и не учтенных в определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2006 по делу № А18-1412/2005.

Ответчик, возражая против заявленного иска, до принятия решения судом апелляционной инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, с настоящим требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму долга,  взысканную решением суда от 22.11.2001, общество обратилось в суд 22.05.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности в отношении периода по начислению процентов с 01.08.2006  по 21.05.2015, о применении которого заявлено стороной.

В случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.

Установив факт несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, проверив расчет процентов, судебная коллегия признает иск подлежащим удовлетворению в сумме 1 960 000 рублей долга и 465 063, 80 процентов за период с 22.05.2012 по 30.06.2015 . В остальной части требований удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2015 по делу N А18-349/2015 подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2015 по делу № А18-349/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации города Назрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет казны г. Назрань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виза» 1 960 000 рублей долга, 465 063, 80 процентов за период с 22.05.2012 по 30.06.2015, а так же 29 287, 31 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                  Е.Г. Сомов