АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2022 года

Дело № А33-21309/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2022.

В полном объёме решение изготовлено 27.01.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область Одинцовский район, р.п. Новоивановское)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОГОТОЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Боготол)

о взыскании убытков, 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №24 от 03.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствие ответчика.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОГОТОЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании 76 518,81 руб. убытков. 

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке. Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 71 118,81 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 ответчиком произведен ремонт полувагона № 62106604 на основании письма от 15.01.2018 исх. № 236 ООО «Гарант Рейл сервис».

07.11.2018 вагон был забракован на станции Челябинск-Главный Юго-Уральской ж.д. втекущий отцепочный ремонт, по неисправности: выщербина обода колеса (107), излом опорной прокладки в буксовом проёме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был отремонтирован ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895353/11002127 от 15.11.2018 и актом о выполненных работах № 4942579 от 15.11.2018.

Платежным поручением № 5900 от 05.12.2018 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона № 62106604 в сумме 65 200,33 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1648 от 12.11.2018 виновным признано ООО «Боготольский вагоноремонтный завод».

Истец указал, что в результате проведения некачественного ремонта вагона ООО «Транспортные Технологии» причинены убытки на сумму 65 200,33 руб., в том числе НДС.

В связи с тем, что 07.11.2018 вагон № 62106604 был не выпущен ОАО «РЖД» вэксплуатацию по причине неисправностей, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вине ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» и отправлен в текущий отцепочныи ремонт 07.11.2018 г., поэтому ООО «Транспортные Технологии» не имело возможность использовать данный вагон в коммерческих целях. В результате некачественного ремонта вагона ООО «Транспортные Технологии» причинены убытки. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ООО «Боготольский вагоноремонтный завод».

Истец указал, что между истцом (арендатор) и ООО «Брансвик Рейл» (арендодатель) заключен договор на аренду вагонов № БР-0058-2017-А от 16.11.2017.

Актом № 38 от 25.01.2018 спорный вагон передан истцу.

Оплата по договору за спорный вагон начислялась в полном объеме.

Таким образом, истец из-за вины ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» ООО «ТТ» указал на наличие убытков (упущенная выгода) на сумму 14850 руб. (за 9 дней по ставке 1650 руб. в сутки).

05.05.2020 ответом на претензию истца ООО «БВРЗ» признал требования в размере 8 931 рубль 52 копейки и оплатил указанную сумму. При этом оставшуюся часть не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- пропущен срок исковой давности;

- размер убытков не подтвержден. 

Истец довод опроверг, указав, что просит взыскать убытки не из договорных правоотношений по перевозке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчиком заявлено об истечении специального срока исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию убытков вследствие некачественного ремонта.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пунктом 1 статьи 197 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 5, обязательственное право), на вопрос о том, какой срок исковой давности - общий или специальный - подлежит применению к требованиям заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки (текущий отцепочный ремонт), даны разъяснения о том, что к такому требованию применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В то же время из материалов дела следует, что 17.01.2018 ответчиком произведен ремонт полувагона № 62106604 на основании письма от 15.01.2018 исх. № 236 ООО «Гарант Рейл сервис».

Доказательств наличия договора подряда между сторонами не имеется, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности. 

Судом установлено, что срок исковой давности при обращении в суд не пропущен истцом. 

07.11.2018 вагон был забракован на станции Челябинск-Главный Юго-Уральской ж.д. втекущий отцепочный ремонт, по неисправности: выщербина обода колеса (107), излом опорной прокладки в буксовом проёме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был отремонтирован ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895353/11002127 от 15.11.2018 и актом о выполненных работах № 4942579 от 15.11.2018.

Платежным поручением № 5900 от 05.12.2018 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДэ Челябинск ОАО «РЖД», стоимость ремонта вагона № 62106604 в сумме 65 200,33 руб., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1648 от 12.11.2018 виновным признано ООО «Боготольский вагоноремонтный завод».

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать убытки в виду упущенной выгоды в размере 14850 руб. ввиду того, что вагон не был выпущен в эксплуатацию, истец не мог его использовать в коммерческих целях, продолжая оплачить платежи по договору аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пунктам 4 и 5 Постановления N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1648 от 12.11.2018 виновным признано ООО «Боготольский вагоноремонтный завод».

Истец указал, что между истцом (арендатор) и ООО «Брансвик Рейл» (арендодатель) заключен договор на аренду вагонов № БР-0058-2017-А от 16.11.2017.

Актом № 38 от 25.01.2018 спорный вагон передан истцу.

Оплата по договору за спорный вагон начислялась в полном объеме.

Таким образом, истец из-за вины ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» ООО «ТТ» указал на наличие убытков (упущенная выгода) на сумму 14850 руб. (за 9 дней по ставке 1650 руб. в сутки).

Суд соглашается с доводами истца о том, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика препятствовала истцу использовать вагоны в коммерческих целях. Расчет убытков в форме упущенной выгоды обоснован. Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании упущенной выгоды по вагону суд полагает обоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2845 руб., оплачена истцом в размере 3061 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2845 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 216 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БОГОТОЛЬСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 118 руб. 81 коп. убытков, а также 2 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область Одинцовский район, р.п. Новоивановское) из федерального бюджета 216 руб. излишне оплаченной государственной пошлины оплаченной платежным поручением № 4765 от 06.08.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева