ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-41122/2022

г. Владимир

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с  ограниченной  ответственностью  «Межрегиональная энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-41122/2022, принятое по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Орбита – НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 252 527 247 руб. 65 коп. задолженности, неустойки,

при участии представителей: от общества  с  ограниченной  ответственностью  «Межрегиональная энергосбытовая компания» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.12.2022 №8 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 08.08.2014 № 44806; ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 01.07.2024 №21 сроком действия по 31.12.2025, представлено удостоверение адвоката от 06.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 20.03.2023 №2 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 04.07.2016 № 2/447,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «МЭСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – ООО «Гарант Энерго», ответчик) о взыскании 252 527 247 руб. 65 коп. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №044-НН/15 от 30.10.2015 за апрель 2019, 56 387 229 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.05.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, прекратил производство по делу в части долга на сумму 252 527 247 руб. 65 коп., взыскал с ООО "Гарант Энерго" в пользу ООО "МЭСК" 7 450 168 руб. 41 коп. пени, 4 823 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ООО "Гарант Энерго"  указало, что не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга пропущен, соответственно, требование о взыскании неустойки противоречит статье 207 ГК РФ.

Кроме того, неверно определена дата начала и окончания начисления неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ООО "МЭСК", возразило относительно прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, не согласено с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, считает, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения. №044-НН/15 от 30.10.2015.

Подробно доводы заявителя ООО «МЭСК» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ООО «МЭСК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ООО «Гарант Энерго» возразил.

ООО «Гарант Энерго» в отзыве и представитель в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить жалобу ООО «Гарант Энерго».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением по делу №А43-34591/2021 от 03.10.2023, исковые требования ООО "МЭСК" удовлетворены в части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Орбита - НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЭСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 49 720 000 руб. долга, 6 472 692 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период 04.12.2020 по 19.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по день фактического исполнений обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 33 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Гарант Энерго" отказано.

В рамках дела №А43-34591/2021 судом рассмотрены требования ООО "МЭСК" к ООО "Орбита-НН" о взыскании 49 720 000 руб. неосновательного обогащения, 4 122 911,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 31.03.2022, 2 349 780,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 и далее по день фактического возврата денежных средств; требования к ООО "Гарант Энерго" о взыскании 252 527 247 руб. неосновательного обогащения, 19 795 714,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 11 934 506, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 и по день фактического возврата денежных средств.

Судом в рамках дела №А43-34591/2021 установлены следующие обстоятельства.

ООО "МЭСК" (цедентом) и ООО "Орбита-НН" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 27.03.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Гарант-Энерго" по договору энергоснабжения от 30.10.2015 №44-НН/15 в размере 302 247 247,65 руб. долга, а также иные права цедента, возникшие в связи с исполнением договора.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 302 350 000 руб. (пункт 1.3 договора уступки права требования от 27.03.2020).

В дополнительном соглашении №1 от 15.04.2020 к договору уступки прав требования от 27.03.2020 стороны установили, что цессионарий обязан произвести оплату за уступаемое право в срок до 31.12.2020.

ООО "МЭСК" и ООО "Орбита-НН" заключено соглашение от 03.12.2020 о расторжении договора уступки права требования от 27.03.2020 с момента подписания соглашения (пункт 1 указанного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 03.12.2020 с момента подписания соглашения требования к ООО "Гарант-Энерго" по договору энергоснабжения от 30.10.2015 №44-НН/15 в размере 302 247 247,65 руб. долга, а также иные права цедента, возникшие в связи с исполнением договора, считаются переданными цеденту.

Стороны согласовали, что обязательство по возврату цессионарием цеденту оригиналов следующих документов: договора энергоснабжения №044-НН/15 от 30.10.2015, акта приема - передачи электроэнергии б/н от 30.04.2019; акта первичного учета электроэнергии б/н от 30.04.2019; счета - фактуры №266 от 30.04.2019 на 444 717 883,42 руб. на момент заключения соглашения исполнено (п. 4 соглашения от 03.12.2020).

ООО "Гарант Энерго" с исковыми требованиями, заявленными в рамках дела №А43-34591/2021, не согласилось, сообщив, что долг, переданный ООО "Орбита-НН" по договору цессии в размере 302 350 000 руб., оплачен им в полном объеме следующим образом:

- 49 720 000 руб. перечислено непосредственно ООО "Орбита-НН" по платежным поручениям от 14.04.2020 №123 на 17 900 000 руб., от 17.04.2020 №128 на 25 820 000 руб., от 23.04.2020 №141 на 6 000 000 руб.;

- 101 802 836 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" в связи с заключенным между ООО "Орбита-НН" (цедентом) и ООО "ТрансЭнерго" (цессионарием) договором цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ГарантЭнерго" взыскания с последнего задолженности (платежные поручения: №171 от 19.05.2020 на 10 000 000 руб., №174 от 20.05.2020 на 15 000 000 руб., №175 от 21.05.2020 на 20 000 000 руб., №177 от 22.05.2020 на 10 000 000 руб., №179 от 25.05.2020 на 5 500 000 руб., №195 от 04.06.2020 на 30 000 000 руб., №194 от 04.06.2020 на 10 000 000 руб., №204 от 15.06.2020 на 1 302 836 руб.);

- путем проведения взаимозачета с ООО "Орбита-НН" на 150 724 411 руб., которым зачтена задолженность, имеющаяся у ООО "Орбита-НН" перед ООО "ГарантЭнерго" по договору уступки права требования от 11.07.2019 №11/07/19-01. О состоявшемся зачете ООО "Орбита-НН" уведомлено письмом от 30.04.2020 путем нарочного вручения и повторно направлено почтовым отправлением в 2022 году.

Заявленные в рамках дела №А43-34591/2021 ООО "ГарантЭнерго" доводы и представленные в обоснование данных доводов доказательства судом приняты, в части требований к ООО "ГарантЭнерго" в иске отказано.

В абзаце 6, 7 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рамках дела №А43-34591/2021 и в настоящем деле требования к ООО "ГарантЭнерго" касаются взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в одни те же точки поставки за один и тот же период. Поскольку в делах совпадают стороны, предмет и обстоятельства судебных споров (основания), иски в указанной части требований тождественны.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу в части требований в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании 252 527 247,65 руб. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №044-НН/15 от 30.10.2015 за апрель 2019 обоснованно прекращены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии №044-НН/15 от 30.10.2015, предметом которого является продажа поставщиком (истец) покупателю (ответчику) электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание покупателю в интересах потребителя услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата покупателем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5 Приложения №4 к договору оплата электроэнергии осуществляется потребителем на расчетный счет, указанный поставщиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце.

Договор вступает в силу с 01 ноября 2015 года и действует до 01 января 2016 года с указанием о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункты 9.1-9.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора за апрель 2019 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику на 444 717 883 руб. 42 коп., для оплаты которой, выставил соответствующий счет-фактуру №266 от 30.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии б/н от 30.04.2019.

Согласно представленному уточненному расчету неустойки ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за период с 19.05.2019 по 31.03.2022, что явилось основанием для обращения с иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданским кодексом Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.2 договора №044-НН/15 от 30.10.2015, в случае несвоевременной оплаты электрической энергии поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии за апрель 2019 года.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с

определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 8.1 договора №044-НН/15 от 30.10.2015 все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, изменения, дополнения, расторжения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию не должен превышать 10 рабочих дней.

С иском истец обратился в суд - 28.12.2022.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка (10 рабочих дней), суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 15.12.2019 не пропущен.

Возражения истца по пропуску срока исковой давности суд правомерно  отклонил, поскольку заключение и расторжение договора цессии в отношении спорной задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности. Заключая и расторгая договор цессии истец должен был учитывать нормы законодательства о сроках исковой давности и все риски, связанные с его действиями.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции за период с 15.12.2019 по 15.06.2020 и составил 7 450 168 руб. 41 коп. Расчет произведен на основании ст. 330 ГК РФ, положений пункта 6.2 договора №044-НН/15 от 30.10.2015 о сроках оплаты, с учетом дат поступивших платежей от ответчика и произведенного зачета по договору уступки права требования от 27.03.2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 7 450 168 руб. 41 коп. 

Доводы ООО «МЭСК» о том, что требования, рассмотренные судом в рамках дела № А43-34594/2021 и в настоящем № А43-41122/2022, не являются тождественными, признаны необоснованными судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. 

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику совершить определенные действия либо воздержаться от них, признать существование (отсутствие) правоотношения, его изменение и прекращение. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 часть 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска). 

Прекращая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требования о взыскании 252 527 247,65 руб. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №044-НН/15 от 30.10.2015 за апрель 2019г., суд первой инстанции сделал вывод о тождественности предмета и основания иска по делу №А43-34594/2021 и по настоящему спору. 

Как установлено в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-34594/2021, между ООО «МЭСК» (цедентом) и ООО "Орбита-НН" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 27.03.2020, по условиям которого ООО «МЭСК» в пользу ООО «Орбита НН» было уступлено право требование к ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» по договору энергоснабжения №044-НН/15 от 30.10.2015 по акту приема передачи электроэнергии б/н от 30.04.2019 в размере 302 247 247,65 руб. по стоимости 302 350 000 руб. со сроком оплаты до 31.12.2020. 

03.12.2020 между ООО «МЭСК» и ООО «Орбита-НН» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 27.03.2020 по условиям которого с момента подписания соглашения требования к ООО "Гарант-Энерго" по договору энергоснабжения от 30.10.2015 №44-3 НН/15 за апрель 2019г. в размере 302 247 247,65 руб. долга, а также иные права обратно переходят от ООО «Орбита НН» в пользу ООО «МЭСК». 

ООО «МЭСК», полагая, что в связи с заключением и последующим расторжением упомянутого договора цессии на стороне ответчиков возникло неосновательного обогащение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Орбита НН» и ООО «Гарант Энерго». 

Из ходатайства ООО «МЭСК» об уточнении исковых требований №б/н от 19.05.2023, заявленного и принятого судом определением от 14.06.2023 в рамках дела № А43-34594/2021 следует, что ООО «МЭСК» предъявляя требование к ООО «Гарант Энерго» в качестве основания иска указывало на неисполнение им обязательств по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения №044-НН/15 от 30.10.2015 по акту приема передачи электроэнергии б/н от 30.04.2019 в размере 252 527 247 руб.; ООО «Орбита НН» в качестве основания иска указывает на неисполнение им обязательств по оплате по договору уступки права требования от 27.03.2020 в размере 49 720 000 руб. 

Суд, отказывая ООО «МЭСК» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Гарант Энерго», указал, что ООО «Гарант Энерго» задолженность по договору энергоснабжения №044-НН/15 от 30.10.2015 по акту приема передачи электроэнергии б/н от 30.04.2019г. в размере 302 247 247,65 руб., уступленная ООО «МЭСК» по договору цессии в пользу ООО «Орбита НН» была оплачена в период действия договора цессии в полном объеме следующим образом: 

- 49 720 000 руб. перечислено непосредственно ООО "Орбита-НН" по платежным поручениям от 14.04.2020 №123 на сумму 17 900 000 руб., от 17.04.2020 №128 на сумму 25 820 000 руб., от 23.04.2020 №141 на сумму 6 000 000 руб.; 

- 101 802 836 руб. перечислены ООО "ТрансЭнерго" в связи с заключенным между ООО "Орбита-НН" (цедентом) и ООО "ТрансЭнерго" (цессионарием) договором цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "ГарантЭнерго" взыскания с последнего задолженности (платежные поручения: №171 от 19.05.2020 на сумму 10 000 000 руб., №174 от 20.05.2020 на сумму 15 000 000 руб., №175 от 21.05.2020 на сумму 20 000 000 руб.№177 от 22.05.2020 на сумму 10 000 000 руб. от 25.05.2020 №179 на сумму 5 500 000 руб., от 04.06.2020 № 195 на сумму 30 000 000 руб., от 04.06.2020 № 194 на сумму 10 000 000 руб., от 15.06.2020 №204 на сумму 1 302 836 руб.); 

- путем проведения взаимозачета с ООО "Орбита-НН" на сумму 150 724 411 руб., которым зачтена задолженность, имеющаяся у ООО «Орбита-НН» перед ООО «ГарантЭнерго» по договору уступки права требования от 11.07.2019 №11/07/19-01. О состоявшемся зачете ООО "Орбита-НН" уведомлено письмом от 30.04.2020 путем нарочного вручения. 

Как следует из материалов настоящего дела № А43-41122/2022, ООО «МЭСК» обратилось с иском к ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №044-НН/15 от 30.10.2015 по акту приема передачи электроэнергии б/н от 30.04.2019 в размере 252 527 247 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание исков по делам № А43-41122/2022 и №А43-34594/2021, пришел к правомерному выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 252 527 247 руб., а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договор энергоснабжения №044-НН/15 от 30.10.2015, акт приема передачи электроэнергии б/н от 30.04.2019. Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А43-34594/2021, не изменился. 

При этом, судом установлено, что различная формулировка основания иска (о взыскании долга или неосновательного обогащения) не изменяет по сути предметы и основания исков, поскольку фактически в рамках вышеуказанных дел истцом предъявлялись ответчику тождественные требования в сумме 252 527 247 руб. 

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023 N Ф01-4445/2023 по делу № А43-26901/2022, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 № 01АП-239/2023 по делу № А43-26907/2022, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N 01АП-1899/2023 по делу № А43-26901/2022 и приведены в приложении №1. 

Правовая квалификация правоотношений для целей определения тождественности исков не имеет значения, поскольку изменение правовой квалификации не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства, в связи с чем доводы заявителя о том, что в данном деле им заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, что меняет предмет и основание, которые ранее не заявлялись, являются необоснованными. 

Аналогичные правовые выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 09.11.2023 № 307-ЭС23-20996 по делу N А26-6742/2022. 

Правовая квалификация заявленного в настоящем деле требования как требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в отличие от квалификации этого же требования в деле №А43-34594/2021 как требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет значения для установления факта тождественности исков, поскольку правовая квалификация спорных отношений и определение подлежащих применению норм права в силу части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является прерогативой суда. 

С учетом того, что при рассмотрении дела №А43-34594/2021 судами уже была дана правовая квалификация спорным отношениям сторон как основанным на договоре энергоснабжения, в связи с чем, обществу было отказано во взыскании задолженности по договору энергоснабжения №044-НН/15 от 30.10.2015 по акту приема передачи электроэнергии б/н от 30.04.2019 по причине оплаты ООО «Гарант Энерго» данной задолженности в полном объеме, правовые основания для повторного рассмотрения по существу требований ООО «МЭСК» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в одни те же точки поставки за один и тот же период в рамках настоящего дела отсутствуют. 

При этом, в деле №А43-34594/2021 суд рассматривал правоотношения между ООО «МЭСК» и ООО «Гарант Энерго», основанные именно на договоре энергоснабжения, иначе в случае, если бы суд рассматривал правоотношения между данными лицами, основанные на договоре уступки права требования от 27.03.2020, то ООО «МЭСК» в удовлетворении исковых требований было отказано по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Гарант Энерго» не являлось стороной по данному договору цессии, а обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. 

В деле №А43-34594/2021 ООО «МЭСК» отказано в исковых требованиях к ООО «Гарант Энерго» по причине погашения последним задолженности по договору энергоснабжения №044-НН/15 от 30.10.2015 по акту приема передачи электроэнергии б/н от 30.04.2019. 

Предъявление ООО «МЭСК» по настоящему делу исковых требований к ООО «Гарант Энерго» в форме взыскания задолженности по договору энергоснабжения в размере 252 527 247 руб. фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу №А43-34594/2021, которым в удовлетворении иска о взыскании 252 527 247 руб. руб. неосновательного обогащения отказано, что противоречит смыслу арбитражного процессуального законодательства, поскольку предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (Определения Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 305-ЭС20-4522, от 01.02.2017 N 310-ЭС16-18676, от 19.07.2016 N 307-ЭС16-3904, от 07.07.2017 N 304- ЭС16-15347, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858). 

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в части долга на сумму 252 527 247,65 руб. обоснованно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ООО «Гарант-Энерго» о неверном периоде начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки за период с 15.12.2019 по 15.06.2020, который составил 7 450 168 руб. 41 коп. Расчет произведен судом на основании статьи 330 ГК РФ, положений пункта 6.2 договора №044-НН/15 от 30.10.2015 о сроках оплаты, с учетом дат поступивших платежей от ответчика и произведенного зачета о договору уступки права требования от 27.03.2020.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-41122/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская