АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-4704/2020

«09» сентября 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании  ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.03.2020,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, представители по доверенности; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Эталон» (далее – заявитель, ООО «АЗС Эталон», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 27.09.2019 № 10-14/1085.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. В обоснование своих доводов представитель налогоплательщика указывал, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; неверно квалифицированы гражданско-правовые отношения общества со своими контрагентами; не в полном объеме учтены расходы юридического лица и не определены действительные налоговые обязательства общества.

Представители ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области против удовлетворения заявления возражали, полагая, что оспариваемое решение соответствует положениям налогового законодательства. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, путем искусственного разделения бизнеса на две организации ООО «АЗС Эталон» (заявитель, ИНН 

<

***>) и ООО «АЗС Эталон» (заинтересованное лицо, ИНН 

<

***>), а также  о создании схемы реализации топлива указанными организациями посредством заключения договоров комиссии. 

Выслушав доводы представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.04.2019 № 10-14/258, возражений налогоплательщика, иных материалов и дополнительных мероприятий налогового контроля  27 сентября 2019 года Инспекцией принято решение № 10-14/1085 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, в виде штрафа в общей сумме 41 862 688 рублей. На основании указанного решения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 110 055 974 рубля и соответствующие пени в размере 36 213 855,95 рубля.

ООО «АЗС Эталон», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области от 14 января 2020 года № 13 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27 сентября 2019 года № 10-14/1085 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27 сентября 2019 года № 10-14/1085 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение налогового правонарушения, ООО «АЗС Эталон», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении заявленного требования арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о занижении налоговой базы в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем искусственного разделения бизнеса на две организации ООО «АЗС Эталон» (заявитель, ИНН 

<

***>) и ООО «АЗС Эталон» (заинтересованное лицо, ИНН 

<

***>).

Налоговым органом установлено, что ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) создано 30.05.2001, до переименования 24.01.2011 указанное юридическое лицо имело другое наименование -  ООО «Нефтепром».

Единственным учредителем в момент  создания и участником общества до 27.04.2012 и руководителем в период с 30.05.2001 по 03.04.2005 указанной организации являлся ФИО4 

Руководителями с даты создания до настоящего времени являлись: ФИО4 в период с 20.09.2002 по 03.04.2005;  ФИО5 в период с 04.04.2005 по 03.03.2011; ФИО6 ИНН 

<

***> в период с 04.03.2011 по 21.06.2012; ФИО7 в период с 27.04.2012 по настоящее время.

Налогоплательщик с момента создания до 2010 года применял общую систему налогообложения. С 2010 года ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) перешло на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) с объектом налогообложения «Доходы», с 2017 года изменен объект налогообложения на «Доходы минус расходы». 

Как указывает налоговый орган, 29.12.2010 в связи с расширением деятельности по розничной торговле моторным топливом в г.Сургуте и Сургутском районе, была зарегистрирована организация с аналогичным названием и аналогичными видами деятельности ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>), учредителем которой является с 29.12.2010 по настоящее время ФИО8

Согласно справкам о доходах ФИО8 получал доход в период с 2004 по 2011гг. в ООО «СТХ» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 18.06.2014), учредителем которого являлся ФИО4; дивиденды в период с даты создания организации до 2017г. ФИО8 не получал. В ходе настоящей проверки установлено, что ФИО8 умер 04.12.2018. 

Руководителями ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>)  с даты создания до настоящего времени являлись: ФИО9 в период  с 29.12.2010 по 24.04.2012;  ФИО10, в период с 25.04.2012 по 18.04.2013; ФИО11 в период с 19.04.2013 по настоящее время.

 С даты создания в 2010 году данная организация применяет УСНО с объектом налогообложения «Доходы», с 2017 года изменен объект налогообложения на «Доходы минус расходы». 

Обе организации позиционируют себя как единая сеть автозаправочных станций ООО «АЗС Эталон», что подтверждает факт наличия единого сайта www.azs-etalon.ru; и единых страниц в социальных сетях. 

В ходе налоговой проверки установлены признаки, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком была создана схема деятельности организации с применением схемы «дробления бизнеса» и использованием подконтрольных организаций с целью ухода от налогообложения по общей системе.

Налоговым органом установлено, что бухгалтерское, кадровое, юридическое сопровождение деятельности обеих организаций осуществляет одна организация ООО «СТХ-Менеджмент» (ИНН 

<

***>), учредителем и руководителем которой является мать ФИО4 – С.Е.

Обе организации арендуют офисное помещение и автозаправочные станции у ООО «МКМ», ООО «Юграпромстрой», ООО «Запсибпромторг» - организаций, учредителем и руководителем которых является ФИО4; обе организации работают по единой схеме поставки и реализации топлива посредством договоров комиссии; обе организации пользовались услугами одних перевозчиков, имеющих родственные (ИП ФИО12) и деловые (ИП ФИО5) связи с ФИО4; единая кадровая политика (перевод сотрудников из одной организации в другую, получение сотрудниками доходов в обеих организациях одновременно).

Кроме того, с целью минимизации налоговых обязательств, создана схема реализации топлива указанными организациями посредством договоров комиссии. 

Комитенты (ООО «Нефтепром», ООО «Нефтеснаб», ООО «Петролиум», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Промторг») в соответствии с условиями заключенных договоров комиссии  передают комиссионеру (ООО «АЗС Эталон» ИНН 

<

***> и ООО «АЗС Эталон» ИНН 

<

***>) на реализацию ГСМ.  При этом доход комиссионеров по условиям указанных договоров составляет 1 % от полученной выручки. 

В ходе налоговой проверки установлено, что организации - комитенты имеют признаки фирм-однодневок, а именно руководители не имеют отношения к деятельности указанных организаций, отсутствуют сведения о численности, отчетность сдавалась с минимальными показателями при значительных оборотах, организации не имели технической возможности осуществлять заявленную деятельность. 

Налоговым органом собраны доказательства того, что деятельность от имени указанных организаций осуществлялась представителями ООО «СТХ-Менеджмент» по доверенностям. 

Как следует из оспариваемого решения, в  2015 год реализовано топлива на сумму 1 315 млн. руб., при этом ООО «АЗС Эталон» - проверяемый налогоплательщик (ИНН 

<

***>) и ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) в совокупности уплачено налога в связи с применением УСНО - 2 млн. руб.; в 2016 году реализовано топлива – 855,4 млн. руб., уплачено налога – 3.5 млн. руб.; в 2017 году реализовано топлива – 1 310,3 млн. руб., уплачено налога – 0,6 млн. руб.

Исходя из указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения учредителями ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) было принято решение  о создании организации с аналогичным названием, аналогичными видами деятельности, которому формально было передано часть сделок по реализации ГСМ, что позволило ООО «АЗС Эталон» не превысить лимит выручки, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заключение договоров  комиссии  с ООО «Нефтепром», ООО «Нефтеснаб», ООО «Петролиум», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Промторг» носит формальный характер, не отражает реальную хозяйственную деятельность обществ и позволило ООО «АЗС Эталон» отражать только 1% от полученной выручки, используя упрощенную систему налогообложения.

Суд считает, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком упрощенной системы  налогообложения с использованием «схемы дробления бизнеса», а также схемы реализации ГСМ через подконтрольные организации.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В статьях 20 и 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, при которых лица могут быть признаны взаимозависимыми для целей налогообложения. Такими лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рамках проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика - ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>), а также доказательства их подконтрольности одному лицу.  

Данные выводы подтверждаются совокупностью доказательств, выявленных в ходе проверки:

- обе организации занимаются идентичными видами деятельности - торговля топливом через АЗС (по адресам АЗС зарегистрированы обособленные подразделения обеих организаций);

- обе организации состояли на учете в г. Сургут, 08.12.2014 одновременно изменили место постановки на учет - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, с 21.06.2016 - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области; обособленные подразделения место положения не изменяли (находятся в г. Сургут и Сургутский район ХМАО);

- - участники схемы применяют специальные режимы налогообложения:

- обе организации одновременно используют  услуги по бухгалтерскому, аудиторскому, юридическому сопровождению, одной организации - ООО «СТХ-Менеджмент», доверенности выданы на одно и то же физическое лицо - ФИО13;

- единая схема реализации топлива по заключенным договорам комиссии (одни и те же комитенты, идентичные условия договоров);

- идентичные контрагенты - поставщики продуктов питания, кондитерских изделий, товаров для реализации через минимаркеты, с которыми заключены договоры на одинаковых условиях;

- единая схема логистики - в проверяемом периоде пользовались услугами одних и тех же перевозчиков;

- оплата расходов одной организации за другую;

-  совпадение IP-адреса взаимосвязанных организаций;

- единый рынок сбыта продукции, приобретаемой продукции - г. Сургут и Сургутский район ХМАО-ЮГРА;

- единый интернет-сайт с общими контактными телефонами, перечнем адресов всех АЗС, принадлежащих обеим организациям;

- использование одного адреса электронной почты, одного номера контактного телефона;

- единая кадровая политика - работники в 2015-2017 гг. получали доходы в ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>);

- расчетные счета открыты в одних и тех же кредитных учреждениях.

Отклоняя доводы заявителя о недоказанности налоговым органом незаконных действий налогоплательщика, арбитражный суд также учел законодательно установленный запрет (ст.ст. 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации) на использование фирменного наименования юридического лица другим юридическим лицом, что, учитывая историю создания организаций и общую схему ведения бизнеса, в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами, также свидетельствует о намеренном создании двух  юридических лиц для осуществления предпринимательской деятельности под одинаковым наименованием с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогоплательщика об использовании предложенной ему модели бизнеса (ноу-хау), в результате которой произошло законное разделение рынка сбыта на две организации, суд учитывает, что налоговым органом установлено, что регистрация соглашений о сотрудничестве об использовании указанной модели бизнеса ООО «Запсибпромторг» и  ООО «Юграпромстрой», с которыми, как указывает заявитель налогоплательщиком соглашения о сотрудничестве, в Роспатенте не производилась, до настоящего времени ни одного платежа, связанного с использованием предложенной модели бизнеса, осуществлено не было, экономическая целесообразность заключения соглашений отсутствует.

В анализируемом случае, рассмотрев имеющуюся у налогоплательщика схему ведения бизнеса с ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>), учитывая существование единого рынка сбыта у обеих организаций, а также иные указанные в настоящем решении признаки недобросовестности, суд считает, что искусственное разделение бизнеса произведено исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что, независимо от соглашений с третьими лицами, в соответствии с налоговым законодательством является незаконным.

Кроме того, налоговым органом установлены признаки незаконного использования схемы реализации топлива посредством заключения договоров комиссии с подконтрольными организациями ООО «Нефтепром», ООО «Нефтеснаб», ООО «Петролиум», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Промторг», с целью минимизации налоговых обязательств.

Отклоняя доводы заявителя о том, что договоры комиссии не носили формальный характер, я являлись экономически обоснованными, арбитражный суд учел  установленный размер комиссионного вознаграждения обществ (1 % от стоимости реализованного товара), в связи с чем, указанные сделки являются очевидно экономически нецелесообразными для ООО «АЗС Эталон», которые фактически осуществляли реализацию топлива покупателем с несением основных расходов в связи с данной деятельностью.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности применяемой схемы с использованием договоров комиссии:

- ООО «Альянс Трейд», ООО «Нефтепром», ООО «Петролиум», ООО «Промторг», ООО «Нефтеснаб» обладают признаками недобросовестности: отсутствие в штате работников, имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствие по расчетному счету операций сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренды транспортных средств, складских помещений), суммы налогов, уплаченных в бюджет минимальны;

- товар, якобы переданный согласно договорам комиссии на реализацию от имени комитентов, фактически поставлялся напрямую от поставщиков ГСМ на базу, располагающуюся по адресу: Сургутский район, гп. Белый Яр, ул. Северная, 19 – юридический адрес ООО «СТХ» (ИНН 

<

***>) - организации, взаимосвязанной с ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>);

- идентичные условия договоров комиссии, определяющие доход комиссионеров  в размере 1 % от полученной выручки; 

- у ООО «Нефтепром», ООО «Нефтеснаб», ООО «Петролиум», ООО «Альянс- Трейд», ООО «Промторг» отсутствует лицензия на осуществление видов деятельности, связанных с транспортировкой и реализацией ГСМ;

- на автозаправочных станциях ООО «АЗС Эталон» отсутствует разделение топлива по комитентам, топливо хранится в различных контейнерах в зависимости от марки топлива;

- руководители организаций - комитентов не имеют отношения к деятельности организаций (либо отрицают участие в деятельности, либо не имели возможности быть руководителями каких-либо организаций);

- комитентами в проверяемом периоде уплачивались минимальные налоги при больших оборотах;

- заключение указанными организациями договоров комиссии только с ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>);

- выручка, перечисленная ООО «АЗС Эталон» в адрес Комитентов согласно расчетному счету не соответствует выручке, полученной ООО «АЗС Эталон» согласно представленным документам бухгалтерского учета;

- управление деятельностью комитентов ООО «Нефтепром», ООО «Альянс-Трейд» осуществлялось ООО «СТХ-Менеджмент» - организацией, осуществлявшей бухгалтерское, кадровое, юридическое сопровождение деятельности ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>).

Указанные выводы налогового органа подтверждаются материалами проведенной налоговой проверки, в том числе, выписками с расчетных счетов, договорами, платежными документами и показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о формальном заключении договоров комиссии с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.  Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. 

Как следует из п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области признала общество утратившим право на применение УСН и доначислила налоги по общей системе налогообложения, объединив доходы и расходы налогоплательщика с ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>), а также определив выручку от реализации ГСМ без учета формально заключенных для уклонения от налогообложения договоров комиссии.

Рассмотрев доводы представителей сторон, суд соглашается с выводом налогового органа об искусственном разделении деятельности налогоплательщика и ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>), доказанности налоговым органом наличия согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения специального налогового режима в отсутствие права на его применение. 

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 5570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций. 

Само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. 

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.  В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом в ходе проверки совокупность обстоятельств (общее наименование организаций, осуществление идентичных видов деятельности; ведение одинаковой деятельности в одном регионе с единым рынком сбыта; использование участниками схемы одних и тех же контрагентов, электронного адреса, интернет сайта, банка; использование услуг по бухгалтерскому, аудиторскому, юридическому сопровождению, оказываемых одной организацией; единая кадровая политика, наличие общих работников) свидетельствует о согласованности действий ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) и ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно при определении доходов налогоплательщика учтены доходы и расходы ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>).

Вопреки доводам заявителя о необоснованных расчетах налогового органа, признавая указанные организации взаимозависимыми лицами, фактически осуществляющими деятельность как единый субъект, Инспекция при расчете доходов налогоплательщика учла как доходы, так и расходы ООО «АЗС Эталон» (ИНН 

<

***>), а также право налогоплательщика на вычеты НДС.

  Так, Инспекцией в результате анализа представленных в ходе проверки  документов налоговым органом установлена сумма, предъявленная ООО «АЗС Эталон» на оплату поставщикам в 2015, 2016, 2017 г.г., учтены прочие расходы обеих организаций (заработная плата, комиссии банков, охрана, и.т.д.).

В результате произведенных расчетов, с учетом уплаченных организациями сумм налогов Инспекцией установлено, что задолженность по уплате налога на прибыль отсутствует. 

В тоже время, в нарушение п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст.171, п. 1 ст.172, п. 1 ст. 173, ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость ООО «АЗС Эталон» неправомерно не исчислило и не уплатило суммы НДС в размере 110 055 973 рублей.

На основании изложенного, Инспекцией принято решение № 10-14/1085 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, в виде штрафа в общей сумме 41 862 688 рублей. На основании указанного решения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 110 055 974 рубля и соответствующие пени в размере 36 213 855,95 рубля.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком УСНО, правильно определив существо искажений, которое заключается в использовании налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса», а также в использовании схемы реализации ГСМ через подконтрольные организации, прикрывая данные сделки договорами комиссии и выступая в роли комиссионеров; установив причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; при правильном исчислении действительных налоговых обязательств налогоплательщика по уплате НДС.

Заявитель также просит суд уменьшить размер штрафа, начисленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. 

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. 

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. 

Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа. 

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы сторон, обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, судом не установлены. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об умышленном применении налогоплательщиком схемы искусственного дробления бизнеса и недобросовестном поведении с целью получения необоснованной налоговой выгоды, основания для уменьшения начисленного налоговым органом штрафа у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АЗС Эталон» о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 27.09.2019 № 10-14/1085 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова