ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3234/2022

г. Ессентуки

7 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2023 по делу № А253234/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Карачаево- Черкесской Республики (далее – фонд) обратился в суд с заявлением к Управлению  Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – казначейство) о  признании недействительным представления от 24.06.2022 № 22 в части нарушений,  изложенных в пунктах 1 и 3.  

От фонда поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого представления в части нарушений, указанных в  пунктах 1 и 3.  

Определением от 10.01.2023 заявление удовлетворено. Суд приостановил действие  представления от 24.06.2022 № 22 в части нарушений, изложенных в пунктах 1 и 3 до  вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.  

Не согласившись с определением, казначейство обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении фонда о принятии  обеспечительных мер не указаны причины для их принятия и не доказано, что их непринятие  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В отзыве на апелляционную жалобу фонд просил определение суда оставить в силе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Проверив обоснованность доводов жалобы в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит.  

Частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового  акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц.  

В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке,  определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам,  возникающим из административных правоотношений.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении  

арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия  акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,  публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по  существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при  разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления  действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо  установить степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение  судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что  приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и  интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности  исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя  по существу спора.  

Как следует из материалов дела, фондом оспаривается представление казначейства от  24.06.2022 № 22 в части нарушений, изложенных в пунктах 1 и 3, согласно которому фонду  

надлежит возвратить из бюджета фонда 455 887,07 руб. бюджету Министерства  здравоохранения по Карачаево-Черкесской Республике в срок до 13.01.2023 (пункт 1) и 56  133 029,10 руб. бюджету Федерального фонда обязательного медицинского страхования в  срок до 13.01.2023 (пункт 3), в связи с выявленными нарушениями обязательств по  достижению значений результата предоставления межбюджетного трансферта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с ходатайством о принятии  обеспечительных мер, фонд с достаточной степенью достоверности подтвердил угрозу  причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

С учетом представленных доказательств, примененные обеспечительные меры,  сохраняющие status quo, - освобождение юридического лица от немедленного исполнения  оспариваемого представления, - не повлекут нарушение публичных интересов, так как  заявитель является органом, осуществляющим управление средствами обязательного  медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации,  предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам  медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в  целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на  территории субъекта Российской Федерации.  

Принятие обеспечительных мер, не нарушая баланса интересов сторон, позволяет  избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела  (статья 71 Кодекса).  

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  доводам фонда и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии  обеспечительных мер правомерно удовлетворено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае  оснований для принятия испрашиваемой фондом обеспечительной меры, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается  документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,  направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах  компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля  нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в  представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не  указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об  

устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о  принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его  устранения.  

Неисполнение представлений органа внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для  обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства  Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом  местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми  заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4 статьи 270.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного  предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового  контроля установлена административная ответственность.  

Таким образом, неисполнение представления органа государственного финансового  контроля влечет для лица, которому выдано это представление, негативные последствия в  виде финансовой и административной ответственности, при этом оспаривание такого  представления в судебном порядке само по себе не приостанавливает его исполнение.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что действие  представления в период судебного разбирательства по вопросу о законности такого  ненормативного правового акта, при том, что исполнение этого представления  обеспечивается возможностью привлечения к административной ответственности и иных  мер государственного принуждения за его неисполнение, может повлечь для фонда  негативные последствия, в том числе в виде ухудшения имущественного положения, а также  необходимости восстановления (возможно длительного) своего прежнего положения (в  случае удовлетворения требования по существу спора).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае удовлетворения заявления  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого  представления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым отметить следующее.  

Приостановление действия представления казначейства обеспечит баланс интересов  участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер  будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений  (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2  статьи 90 Кодекса целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности  возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения  заявителю значительного ущерба.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует  признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с  предметом спора (оспаривание приостановленного ненормативного правового акта),  направлена на фактическое исполнение судебного акта по существу спора и предотвращение  причинения значительного ущерба администрации, в связи с чем у суда апелляционной  инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции  оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2023 по  делу № А25-3234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Г. Сомов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:57:00

Кому выдана Сомов Евгений Геннадьевич