﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5369/2020

г. Вологда

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

	при участии Ширикова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширикова Олега Васильевича, Филипповского Андрея Витальевича и  Ширяева Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской от 24 марта 2021 года по делу № А13-5369/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2020 по данному делу заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Права» о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива «Дружба» (160002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Щетинина; ОГРН 1023500895065, ИНН 3525035048; далее – должник, Кооператив) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования             ООО «Центр Права» в сумме 365 400 руб., в том числе 360 000 руб. основного долга, 5 400 руб. государственной пошлины. Временным управляющим утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

Решением суда от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Е.А.

Шириков Олег Васильевич, Филипповский Андрей Витальевич и Ширяев Леонид Михайлович с указанным решением суда не согласились, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт, продлить процедуру наблюдения на три месяца в связи с отсутствием у Кооператива органов управления и намерением членов Кооператива погасить кредиторскую задолженность.

Апеллянты указали на то, что в данном случае организовано фиктивное банкротство должника с целью завладения его имуществом, ходатайствовали о назначении по делу почерковедческой и других необходимых экспертиз для установления подлинности договоров, из которых следует образование кредиторской задолженности.

Определением суда от 26.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Писаревой О.Г. на судью Шумилову Л.Ф.

В судебном заседании Шириков О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основными целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий представил в суд отчет по итогам процедуры наблюдения, справку о невозможности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, заключение об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов должника, ходатайствовал об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Как следует из справки, руководителем должника Цветковым Е.А. не переданы временному управляющему документы, бухгалтерские балансы должника за исследуемый период, в общем доступе находилась отчетность Кооператива только за 2019 год, в связи с чем провести анализ финансово-хозяйственно деятельности должника не представилось возможным. Временным управляющим не установлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства.

На момент принятия обжалуемого судебного акта в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на сумму 4 878 160 руб. 09 коп. (ООО «Центр Права» в размере 365 400 руб. и Федеральная налоговая служба в размере 3 361 660 руб.). Требования кредиторов не погашены.

Первое собрание кредиторов должника созвано и проведено временным управляющим 15.02.2021. Большинством голосов участников собрания (100 % - Федеральная налоговая служба) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доказательств оспаривания решений собрания кредиторов от 15.02.2021, признания их недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не содержится, соответствующих заявлений судам двух инстанций не поступало.

Временный управляющий информировал кредиторов, суд об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно осуществление расходов по делу о банкротстве.

Кредитор ООО «Центр Права» в материалы дела представил заявление о согласии финансировать процедуру банкротства (конкурсное производство) в размере 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренные статьей 51 Закона о банкротстве, отсутствие законных оснований для введения иных процедур, прекращения производства по делу, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Вопреки доводам апеллянтов, доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости продления сроков процедуры наблюдения, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Положения статей 125, 129.1 Закона о банкротстве предусматривают возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника при условии погашения требований всех кредиторов, уполномоченного органа учредителями (участниками) должника либо третьими лицами в любое время до окончания конкурсного производства. Порядок и условия удовлетворения требований кредиторов, представления в суд соответствующего заявления, рассмотрения судом такового также регламентированы названными выше правовыми нормами.

Таким образом, члены Кооператива, имея намерение погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, вправе произвести такое погашение в процедуре конкурсного производства.

В удовлетворении ходатайства апеллянтов о назначении почерковедческой и других необходимых экспертиз с целью установления подлинности договоров, способствовавших, по мнению подателей жалобы, образованию кредиторской задолженности, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом ходатайстве апеллянты не обосновали необходимость проведения почерковедческой экспертизы, не указали объект, подлежащий исследованию, кандидатуру эксперта и экспертной организации, выразивших согласие провести экспертизу, а также не представили сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что требование заявителя по делу, на основании которого введена процедура наблюдения, подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу (судебные приказы и.о. мирового судьи

Вологодской области по судебному участку № 8 от 14.02.2018 по делам                     № 2-284/2018, 2-285/2018, 2-286/2018 и определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 01.07.2019 по данным делам, в соответствии с которыми произведена замена взыскателей на                   ООО «Центр Права»).

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2021 года по делу № А13-5369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширикова Олега Васильевича, Филипповского Андрея Витальевича, Ширяева Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова