АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29327/2017

14 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТЕНОВЫХ МАТЕРИАЛОВ «АФИНА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТЕНОВЫХ МАТЕРИАЛОВ «АФИНА» ФИО2,

о взыскании 32 633 702 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, паспорт; представителя ФИО4 по доверенности № 1 от 06.05.2019, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности № ЮЛ-3/2017 от 17.02.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТЕНОВЫХ МАТЕРИАЛОВ «АФИНА» (далее – ООО «ЗССМ «АФИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР», ООО «УРИЦ», ответчик) о взыскании 32 633 702 руб. 24 коп., в том числе: реального ущерба по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014, в размере 12 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 18 722 702 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 в размере 1 711 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 исковое заявление общества «ЗССМ «АФИНА» принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЗССМ «АФИНА» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» представило отзыв на иск (т. 1 л.д. 144-146), в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилось, просило в иске отказать. ООО «УРИЦ» указало, что им в ходе исполнения договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 были выполнены работы по капитально-восстановительному ремонту и модернизации оборудования, по обучению персонала истца правилам работы на оборудовании. Недостижение заявленных в договоре параметров оборудования как цели модернизации связано с незавершением пуско-наладочных работ, которые были прерваны по вине истца. ООО «УРИЦ» также указало, что недостижение заявленных в договоре параметров оборудования обусловлено ненадлежащим качеством смеси, которая подается в оборудование, при этом отметило, что после произведенной модернизации оборудования станок функционировал, выпуск кирпича производился истцом.

В возражение против требования о взыскании упущенной выгоды ООО «УРИЦ» отметило, что договоры поставки истцом были заключены только для вида, в период времени, когда модернизация оборудования ответчиком не была завершена, о чем не могло не быть известно ООО «ЗССМ «АФИНА». Договоры поставки заключены с третьими лицами, которые по отношению к истцу являются связанными организациями, так как имеют общего учредителя – ФИО6

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗССМ «АФИНА» (заказчик) и ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 22-26; далее – договор № П.029.14 от 20.10.2014, договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации Оборудования, а заказчик обязуется принять работы, уплатить за них определенную договором цену.

Согласно п. 1.2. договора под Оборудованием в настоящем договоре понимается:

- пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MFC № 20-1001);

- автомат укладчик /для японского пресса/;

- смыкатель с линейным приводом захватов.

Оборудование находится на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.3. договора под работой понимается:

- выполнение капитально-восстановительного ремонта и модернизации Оборудования;

- обеспечение цикла работы Оборудования для достижения производительности не менее 6 000 (шести тысяч) фактических изделий в час при установленной инструментальной оснастке на 24 позиции под выпуск силикатного утолщенного кирпича, ГОСТ 379-95, размеры: 250x120x88мм, уложенных на вагонетки;

- обучение персонала заказчика правилам работы на Оборудовании;

- пуско-наладочные работы.

В п. 1.4 договора установлено, что для достижения указанных в п. 1.3. параметров работы исполнитель выполняет работы, перечень, объем, сроки выполнения которых и стоимость согласовывается сторонами в приложении № 1 и спецификации (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень работ, указанных в приложении № 1, является обязательным для исполнения, но не исчерпывающим. Для достижения производительности, указанной в пункте 1.3. договора, исполнитель обязуется выполнить как работы, указанные в приложении № 1, так и иные необходимые для этого работы.

Срок выполнения работ с учетом пуско-наладки оборудования и выхода на плановые параметры работы, указанные в п. 1.3. договора, до 01.04.2015 (п. 1.5 договора).

На основании п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 17 110 000 (Семнадцать миллионов сто десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %. Стоимость работ включает в себя: стоимость оборудования, материалов и работ, необходимых для достижения параметров, указанных в п. 1.3. настоящего договора, стоимость работ по демонтажу и монтажу оборудования и материалов, стоимость работы третьих лиц, привлеченных исполнителем, иные необходимые расходы. Цена твердая и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель выполняет работы с использованием собственных материалов, запасных частей. Исполнитель осуществляет собственными силами и за свой счет закуп необходимых для выполнения работ материалов, запасных частей. Используемые при выполнении работ материалы должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, иным требованиям в области качества, а также быть пригодными для применения при выполнении работ по настоящему договору.

В п. 3.5. договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором с оформлением всей исполнительной документации. Исполнительная документация ведется и сдается по окончанию работ в трех экземплярах (один в электронном и два на бумажном носителях). По окончании выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику техническую документацию на оборудование, включающую чертежи, схемы, описание оборудования, правила эксплуатации и обслуживания и иные сведения, необходимые для обеспечения бесперебойной работы оборудования. Передача технической документации оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

По окончании выполнения работ осуществляются испытания с участием представителей заказчика и исполнителя, включающие: пробный пуск Оборудования; проверка достижения параметров, указанных в п. 1.3. настоящего договора и приложении № 1 к договору;  стабильная работа с указанными в п. 1.3. договора параметрами не менее 10 смен подряд. Результаты испытаний фиксируется в протоколе заводских испытаний, подписанном сторонами. Работы считаются выполненными после проведения испытаний, в ходе которых достигнуты параметры работы оборудования, указанные в п. 1.3. договора, и стабильная работа оборудования с указанными параметрами не менее 10 (десяти) смен подряд (п. 3.6. договора).

Представители сторон подписывают акт выполненных работ в течение одного дня после успешного проведения испытаний по пункту 3.6 настоящего договора и передачи заказчику технической документации на оборудование (п. 3.8. договора).

В силу п. 4.1. договора гарантийный срок на Оборудование исчисляется с момента подписания акта выполненных работ и составляет (двенадцать) месяцев.

Согласно п. 4.4. договора в случае ненадлежащего качества выполнения работ, в том числе, если не будут достигаться / сохраняться параметры работы Оборудования, указанные в п. 1.3. настоящего договора, заказчик вправе:

- требовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков. Исполнитель обязуется в течение 12 часов с момента получения уведомления от заказчика приступить к устранению недостатков и устранить их в срок не более 5 дней со дня получения уведомления заказчика;

- требовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- требовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков, понесенных, в том числе, в результате привлечения третьих лиц.

В случае, если в течение срока, установленного п. 4.4.1. договора, недостатки в работе оборудования не будут устранены, а также в случае, если недостатки в работе оборудования проявляются повторно заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, .вызванной простоем оборудования или работой оборудования с параметрами ниже установленных в п. 1.3. договора.

В п. 5.3 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не боле 10 %.

В п. 5.5. договора определено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ и неподписания сторонами акта выполненных работ до 15.05.2015, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возврата уплаченных по договору сумм в полном объеме. Исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в течение 5 (пяти) дней со дня получения уведомления/требования заказчика.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 (т. 1 л.д. 27-28), в котором определены работы по капитальному ремонту и модернизации Оборудования в составе: пресса гидравлического усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MFG № 20-1001), автомата укладчика, смыкателя с линейным приводом захватов.

В указанном приложении стороны в частности определили, что целью работ являются: обеспечение цикла 2-х стороннего прессования в интервале 3,5 - 5.0 сек; выдержка под давлением до 160 кг/кв.см в течение 1,0 - 2,0 сек; общий цикл прессования 13,5 - 15,0 сек в соответствии с технологическим составом смеси.

В счет оплаты выполняемых работ по договору ООО «ЗССМ «АФИНА» перечислено ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» 12 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 30.10.2014, № 164 от 12.12.2014, № 187 от 23.12.2014,  № 493 от 02.02.2015, № 600 от 03.03.2015 (т. 2 л.д. 6-10).

Письмом от 02.07.2015 № 33 истец направлял ответчику перечень работ, которые не были выполнены по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 (т. 2 л.д. 45).

В письме от 07.08.2015 № 44 истцом также указывалось ответчику на перечень работ, которые не были выполнены по договору (т. 2 л.д. 55).

04.09.2015 ООО «ЗССМ «АФИНА» и ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» подписан акт выполнения работ по обучению сотрудников работе на оборудовании (т. 2 л.д. 61).

Согласно совместному протоколу перехода на цикл прессования 6-DOP-CKO, MFG #20-1001 от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 29) выполненные работы на 17.09.2015:

- время движения каретки сократили: вперед с 2,1 с до 1,8 с; назад с 4,3 с до 2,7 с;

- время движения верхней траверсы сократили: на координату прессования с 2,5 с до 1,8 с;

- скоординирован цикл работы укладчика с циклом работы пресса.

- достигнутое состояние цикла прессования на 17.09.2015: 19 секунд.

Особенности – ограничения по технологическому процессу:

1.1. увеличение скорости ворошения приведет к выбросу смеси из бункера.

1.2. увеличение скорости движения каретки приводит к нестабильному заполнению формы.

1.3. «Подрыв» кирпича из формы возможен только основным цилиндром.

Из протокола следует, что сторонами приняты решения: 1) координировать цель укладчика +1,5 … 2 с к циклу пресса; 2) выставить установочный цикл 16 с, 3) анализировать весь тех. процесс работы всего оборудования.

ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» направило ООО «ЗССМ «АФИНА» для подписания акт о приемке выполненных работ № 166 от 25.11.2015 (т. 2 л.д. 62-65).

Письмом от 21.12.2015 № 84 ООО «ЗССМ «АФИНА» отказалось от приемки  работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 и подписания акта о приемке выполненных работ № 166 от 25.11.2015 ввиду недостижения параметров модернизации оборудования (т. 2 л.д. 13, 66).

Письмом от 09.03.2016 № 6 ООО «ЗССМ «АФИНА» отказалось от дальнейшего исполнения договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014, сославшись на то, что до 09.03.2016 работы по договору исполнителем не выполнены, плановые показатели работы оборудования не достигнуты, предусмотренные п. 3.6. договора испытания оборудования не произведены, а также потребовало возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 12 100 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31).

ООО «ЗССМ «АФИНА» (поставщик) с АО «Тепличное хозяйство» (покупатель) оформлен договор поставки № 125 от 24.04.2015 (т. 1 л.д. 32-33), согласно п. 1.1., 1.2 которого поставщик обязуется передать в срок до 31.12.2015, а покупатель – принять и оплатить кирпич эффективный известково-зольный, М-100, соответствующий требованиям ГОСТ 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия» в количестве 890 000 шт.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 договор поставки № 125 от 24.04.2015 расторгнут его сторонами (т. 1 л.д. 34).

ООО «ЗССМ «АФИНА» (поставщик) с ООО «Строймеханизация» (покупатель) оформлен договор поставки № 132 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 35-37), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить кирпич эффективный известково-зольный, М-100, соответствующий требованиям ГОСТ 379-95 «Кирпич и камни силикатные. Технические условия» (далее по тексту договора именуемый «Товар»), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. указанного договора общая сумма договора составляет 18 809 625,60 (Восемнадцать миллионов восемьсот девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек (в том числе НДС 18%). В указанную стоимость входят: стоимость кирпича в количестве 2 001 024 шт., из расчета 9 рублей 40 копеек (девять рублей 40 копеек), в т.ч. НДС  18%, за шт.

Соглашением от 09.07.2015 ООО «ЗССМ «АФИНА» и ООО «Строймеханизация» расторгли договор поставки № 132 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 41).

ООО «ЗССМ «АФИНА» (поставщик) с ЗАО ФСК «Западный луч» (покупатель) оформлен договор поставки товара № 133 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 42-44), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого будет определяться в согласованных сторонами спецификациях.

В спецификации к данному договору определены: наименование товара - известково-зольный кирпич, М-100, его количество – 2 073 600 шт., стоимость за единицу – 9 руб. (т. 1 л.д. 45).

Соглашением от 29.05.2015 ООО «ЗССМ «АФИНА» и ЗАО ФСК «Западный луч» расторгли договор поставки товара № 133 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 46).

Ссылаясь на неисполнение ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» требований письма от 09.03.2016 № 6 в части возврата уплаченной по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 денежной суммы, на просрочку выполнения работ по названному договору, а также причинение истцу упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации пресса гидравлического усилием 600 тонн и поставки товара третьим лицам,  ООО «ЗССМ «АФИНА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведённые в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗССМ «АФИНА» (заказчик) и ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации Оборудования (пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MFC № 20-1001); автомат укладчик /для японского пресса/; смыкатель с линейным приводом захватов), а заказчик обязуется принять работы, уплатить за них определенную договором цену.

В силу п. 1.3. указанного договора под работой понимается: выполнение капитально-восстановительного ремонта и модернизации Оборудования; обеспечение цикла работы Оборудования для достижения производительности не менее 6 000 (шести тысяч) фактических изделий в час при установленной инструментальной оснастке на 24 позиции под выпуск силикатного утолщенного кирпича, ГОСТ 379-95, размеры: 250x120x88мм, уложенных на вагонетки; обучение персонала заказчика правилам работы на Оборудовании; пуско-наладочные работы.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1.5. договора стороны установили, что срок выполнения работ с учетом пуско-наладки оборудования и выхода на плановые параметры работы, указанные в п. 1.3. договора, до 01.04.2015.

Кроме того, в п. 5.5. договора было определено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ и неподписания сторонами акта выполненных работ до 15.05.2015, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возврата уплаченных по договору сумм в полном объеме. Исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в течение 5 (пяти) дней со дня получения уведомления/требования заказчика.

Из материалов дела не следует, что результаты работ по договору предъявлялись ответчиком истцу к приемке и были им приняты в обозначенные в договоре сроки.

ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» только 18.12.2015 вручило ООО «ЗССМ «АФИНА» для подписания акт о приемке выполненных работ № 166 от 25.11.2015 (т. 2 л.д. 62-65).

При этом письмом от 21.12.2015 № 84 ООО «ЗССМ «АФИНА» отказалось от приемки  работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 и подписания акта о приемке выполненных работ № 166 от 25.11.2015 ввиду недостижения параметров модернизации оборудования (т. 2 л.д. 13, 66).

С учетом изложенного, заявленного истцом отказа от исполнения договора, суд первой инстанции находит договор на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 прекратившим свое действие по инициативе заказчика в силу его одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, результаты работ ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 истцом приняты не были, акт о приемке выполненных работ № 166 от 25.11.2015 истцом не подписывался в силу имеющихся у истца претензий к качеству выполненных работ и недостижения параметров модернизированного оборудования, согласованных сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

Так, в указанном приложении № 1 к договору стороны в частности определили, что целью работ являются: обеспечение цикла 2-х стороннего прессования в интервале 3,5 - 5.0 сек; выдержка под давлением до 160 кг/кв.см в течение 1,0 - 2,0 сек; общий цикл прессования 13,5 - 15,0 сек в соответствии с технологическим составом смеси.

Согласно совместному протоколу перехода на цикл прессования 6-DOP-CKO, MFG #20-1001 от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 29) выполненные работы на 17.09.2015: достигнутое состояние цикла прессования на 17.09.2015 - 19 секунд.

То есть результат модернизации  по договору достигнут не был.

Истцом в материалы дела также представлен акт испытания оборудования от 24.04.2018 (т. 2 л.д. 79-80), составленный с участием эксперта ЮУТПП ФИО7, на производство которого ответчик был приглашен надлежащим образом (т. 2 л.д. 86, 87), из содержания которого также усматривается, что заложенные сторонами в приложении № 1 к договору параметры как индикаторы качества выполняемые ответчиком работ достигнуты не были.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА» в лице филиала – ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА-ЧЕЛЯБИНСК, экспертам ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование – пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип 6-DOR-CKO, MFG № 20-1001), автомат-укладчик (для японского пресса), смыкатель с линейным приводом захватов, представленное экспертам для исследования, тому оборудованию, которое было модернизировано обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014?

2. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования – пресса гидравлического усилием 600 тонн (тип 6-DOR-CKO, MFG № 20-1001), автомата-укладчика (для японского пресса), смыкателя с линейным приводом захватов – условиям договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014, приложения № 1 к указанному договору, обязательным требованиям ГОСТов, иных нормативных правил?

3. Если качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования не соответствует условиям, указанным в вопросе втором экспертизы, определить причины такого несоответствия (эксплуатационные или производственные) и их характер (устранимые или неустранимые).

4. Влияет ли качество смеси, подаваемой на пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип 6-DOR-CKO, MFG № 20-1001), на работу пресса и достижение показателей, указанных в договоре на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 и приложении № 1 к указанному договору?

12.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА» поступило заключение экспертной комиссии от 10.07.2018 (т. 3 л.д. 8-78).

Согласно указанному заключению экспертной комиссии от 10.07.2018:

1. Ответ на первый вопрос: Оборудование - пресс гидравлический усилием 600 т (тип 6-DOP-CKO, MFG № 20-1001), автомат-укладчик (для японского пресса), смыкатель с линейным приводом захватов соответствует оборудованию, которое было модернизировано ООО «Уральский инжиниринговый центр» по    договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014. Замененные ООО «ЗССМ «АФИНА» агрегаты в ходе эксплуатации и способны отрицательно влиять на производительность модернизированного  пресса.

2. Ответ на второй вопрос: Качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования - пресса гидравлического усилием 600 т (тип 6-DOP-CKO, MFG № 20-1001), автомата-укладчика (для японского пресса), смыкателя с линейным приводом захватов – соответствует условиям договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.29.14 от 20.10.2014, приложения № 1 к указанному договору, обязательным требованиям ГОСТов, других нормативных правил.

3. Ответ на третий  вопрос: Учитывая ответ на вопрос 2 о соответствии качества работ условиям договора и нормам, причины несоответствия отсутствуют.

4. Ответ на четвертый вопрос: Качество смеси, подаваемой на пресс гидравлический усилием 600 т (тип 6-DOP-CKO, MFG № 20-1001), влияет на работу пресса и достижение показателей, указанных в договоре на выполнение работ по модернизации оборудования № П.29.14 от 20.10.2014 и приложении № 1 к указанному договору.

Экспертами ООО «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА» также изложено особое мнение, согласно которому в процессе изучения проектной и исполнительной документации установлено, что достигнут цикл прессования на 17.09.2015, подтвержденный обеими сторонами (см. Протокол перехода на цикл прессования 6-DOP-CKO, MFG#20-1001 от 18.09.2015 г. - 19 секунд). На момент достижения вышеуказанного цикла обученный ООО «УрИЦ» персонал (04.09.2015 г.) совместными мероприятиями обеих сторон обеспечил возможность дальнейших пуско-наладочных работ с целью реального достижения заявленной производительности 6000 шт./час (цикл 14.4 сек.). График переходных процессов по изменяемым параметрам в соответствии со скриншотом от 22.09.2015 также подтверждает прогресс по выходу на проектную мощность модернизируемого пресса. За 5 дней сокращение цикла составило 3 секунды. По намеченным и утвержденным мероприятиям специалистам ООО «УрИЦ» предстояло снизить цикл на 2,1 секунды, что соответствует производительности более 6000 шт./час.

Вместе с тем, суд первой инстанции не может признать заключение экспертной комиссии от 10.07.2018 в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае из самого заключения экспертной комиссии от 10.07.2018 (т. 3 л.д. 8-78) следует, и было подтверждено сторонами после проведения судебной экспертизы, что экспертам ООО «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА» по их запросу сторонами были предоставлены дополнительные документы, на основании которых экспертами было подготовлено экспертное заключение по делу.

При этом в порядке, предусмотренном законом, эксперты ООО «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА» к суду с ходатайством о предоставлении им дополнительных документов, необходимых для продолжения экспертного исследования к суду не обращались, судом с лицами, участвующими в деле, не исследовался вопрос об относимости, допустимости таких документов, которые фактически были использованы экспертами для изготовления заключения экспертной комиссии от 10.07.2018.

На основании вышеизложенного суд отклоняет заключение экспертной комиссии от 10.07.2018 и признает его недопустимым доказательством по делу как полученного с нарушением закона – ст. 55, 86 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 15.11.2018 по ходатайству ООО «ЗССМ «АФИНА» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование – пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип 6-DOR-CKO, MFG № 20-1001), автомат-укладчик (для японского пресса), смыкатель с линейным приводом захватов, представленное экспертам для исследования, тому оборудованию, которое было модернизировано обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014?

2. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования – пресса гидравлического усилием 600 тонн (тип 6-DOR-CKO, MFG № 20-1001), автомата-укладчика (для японского пресса), смыкателя с линейным приводом захватов – условиям договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014, приложения № 1 к указанному договору, обязательным требованиям ГОСТов, иных нормативных правил?

3. Если качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования не соответствует условиям, указанным в вопросе втором экспертизы, определить причины такого несоответствия (эксплуатационные или производственные) и их характер (устранимые или неустранимые).

4. Влияет ли качество смеси, подаваемой на пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип 6-DOR-CKO, MFG № 20-1001), на работу пресса и достижение показателей, указанных в договоре на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 и приложении № 1 к указанному договору?

5. Определить с учетом условий договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014, приложений к нему и достигнутых требований по качеству стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» работ по указанному договору.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 8/380э-18 от 12.05.2019, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10 (т. 4 л.д. 135-163).

Согласно указанному заключению эксперта:

1. Оборудование: Пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-СКО, MGF № 20-1001), автомат укладчик (для японского пресса), смыкатель с линейным приводом захватов, представленные эксперту для исследования по месту нахождения - в 

<

...> (территория «ЗССМ АФИНА»), соответствует тому оборудованию, которое было модернизировано ООО «УрИЦ» по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014.

2. Качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования - пресса гидравлического усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MGF № 20-1001), автомата укладчика (для японского пресса), смыкателя с линейным приводом захватов - не соответствует условиям договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014, приложение №1 к указанному договору и обязательным требованиям ГОСТ 379-95, а именно:

-  не обеспечивается цикл 2-х стороннего прессования в интервале 3,5-5 сек;

-  не обеспечивается выдержка под давлением до 160 кг/см2 в течении 1,0-2,0 сек;

- не выдерживается общий цикл прессования 13,5-15,0 сек.

В связи с наличием данных недостатков оборудование не позволяет достичь производительности не менее 6000 (шести тысяч) фактических изделий в час при установленной инструментальной оснастке на 24 позиции под выпуск силикатного утолщенного кирпича по ГОСТ 379-95, размером 250x120x88мм, уложенных на вагонетки.

3. Возникновение указанных выше недостатков связано с капитально-восстановительным ремонтом и модернизацией оборудования, проведенной ответчиком, о чем подробно описано в исследовательской части. Таким образом, они не являются ни производственными дефектами и недостатками, ни возникшими в результате неправильной эксплуатации оборудования. Определить, являются ли данные недостатки устранимыми или не устранимыми, в условиях проведения экспертизы не представляется возможным. Это может быть установлено при начале восстановительного ремонта специализированной организацией. Вместе с тем можно отметить следующие ошибки модернизации:

- отсутствие инерционной составляющей исполнительных механизмов и рабочих узлов при проведении расчета времени выполнения операций является причиной невозможности получения параметров прессования в соответствии с условиями договора № П.029.14 от 29.10.2014, приложение № 1 к указанному договору;

-  причиной нестабильной работы исследуемого оборудования могут быть сбои в системе регулирования на проходных режимах и наличия статической ошибки в системе регулирования работы пресса, и, как следствие, рассогласования в работе гидросистемы и пневмосистемы;

- наличие ошибок в проведенных ООО «УрИЦ» расчетах и конструировании.

В случае устранения указанных экспертом выше ошибок модернизации, приведение исследуемого оборудования в соответствие условиям договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014 потребует затрат, соизмеримых с затратами на проведенную модернизацию.

4.  Качество смеси, подаваемой на пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MGF № 20-1001), не является технической характеристикой данного оборудования и не может влиять на работу пресса и достижение показателей, указанных в договоре на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014 и приложении № 1 к указанному договору, о чем подробно описано в исследовательской части.

5.  Требования по качеству с учетом условий договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014 и приложении к нему не достигнуты по причине наличия существенных ошибок проведения капитально-восстановительного ремонта и модернизации и, тем самым, стоимость фактически выполненных ООО «УрИЦ» работ по данному вопросу определить не представляется возможным. Реально понесенные ООО «УрИЦ» затраты по указанному договору определить не представляется возможным в связи с полным отсутствием согласованных с ООО ЗССМ «Афина» дефектных ведомостей, актов выполненных работ и, тем самым, отсутствия возможности у эксперта согласовать их с расходными документами.

Учитывая изложенные выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10, которые коррелируют с протоколом перехода на цикл прессования 6-DOP-CKO, MFG #20-1001 от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 29), актом испытания оборудования от 24.04.2018 (т. 2 л.д. 79-80), суд приходит к выводу, что ООО «УрИЦ» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014, запланированный и согласованный сторонами результат модернизации оборудования достигнут не был.

Доводы ответчика о том, что после произведенной модернизации оборудования пресс функционировал, выпуск кирпича производился, отклоняются судом, поскольку, как неоднократно пояснял истец, и не оспорил ответчик, и до заключения договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014 пресс гидравлический усилием 600 тонн функционировал, но требовал улучшения (модернизации). Убедительные доказательства того, что такая модернизация была произведена, параметры оборудования, указанные в приложении № 1 к договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.29.14 от 20.10.2014, достигнуты, ООО «УрИЦ» в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что недостижение заявленных в договоре параметров оборудования обусловлено ненадлежащим качеством смеси, которая подается в оборудование, не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования.

Возражения ООО «УрИЦ» относительно выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО10 и доводы ответчика относительно необходимости проведения повторного экспертного исследования отклоняются судом, поскольку заключение эксперта № 8/380э-18 от 12.05.2019 соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом, которым проведено полное исследование и даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта № 8/380э-18 от 12.05.2019 эксперт ФИО10 указал, что по плану экспертного обследования исследуемого оборудования 12.12.2018 планировалось провести натурные испытания с целью определения технических параметров на соответствие требованиям договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014. Тестовые испытания провести не представилось возможным по причине наличия ошибки в пневмосистеме (отсутствовал сигнал на реле давления). При этом эксперт подверг сомнению качество и чистоту запланированных тестовых испытаний по следующим причинам: 1. Длительный простой оборудования в условиях отрицательных температур. 2 Отрицательная температура в цехе на момент проведения экспертного обследования. Учитывая данные обстоятельства, экспертом за основу дальнейших исследований был положен анализ представленной документации с целью набора статистики результатов испытаний модернизированного оборудования с «момента окончания пуско-наладочных работ» по настоящее время.

Эксперт указал, что с момента окончания пуско-наладочных работ по момент проведения экспертизы исследуемое оборудование накопило значительный опыт эксплуатации. Статистика испытаний, заложенная в памяти оборудования, а также представленные материалы дела, создают основу для статистического анализа результатов испытаний и выводов о качестве выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования.

Экспертом проанализированы 40 циклов работы оборудования, отображенных на 2-х скриншотах от 07.03.2018 (по 20 циклов на каждом), отснятых экспертом с пульта пресса управления во время проведения экспертного осмотра 12.12.2018.

По результатам экспертного исследования эксперт ФИО10 пришел к выводу, что качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования - пресса гидравлического усилием 600 тонн (тип: 6-DOP-CKO, MGF №20-1001), автомата укладчика (для японского пресса), смыкателя с линейным приводом захватов - не соответствует условиям договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014, приложение № 1 к указанному договору, обязательным требованиям ГОСТ 379-95, по причине того, что ни один из требуемых технических параметров:

- обеспечение цикла 2-х стороннего прессования в интервале 3,5-5 сек;

- выдержка под давлением до 160 кг/см2 в течении 1,0-2,0 сек;

-  общий цикл прессования 13,5-15,0 сек в результате проведенной ООО «УрИЦ» доработки на исследуемом оборудовании стабильно не выдерживается, и, как следствие, недостатки оборудования имеют производственный характер процесса модернизации и капитально-восстановительного ремонта.

Доказательства того, что достигнутые ООО «УрИЦ» результаты работ, которые не отвечают требованиям договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014, имеют потребительскую ценность для истца и подлежат оплате с его стороны, ООО «УрИЦ» суду не представлены. Напротив, из заключения эксперта № 8/380э-18 от 12.05.2019 следует, что требования по качеству с учетом условий договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014 и приложении к нему не достигнуты по причине наличия существенных ошибок проведения капитально-восстановительного ремонта и модернизации.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, которые согласуются с протоколом перехода на цикл прессования 6-DOP-CKO, MFG #20-1001 от 18.09.2015 (т. 1 л.д. 29), актом испытания оборудования от 24.04.2018 (т. 2 л.д. 79-80), само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлены убедительные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, отвечающих условиям договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014, а истец письмом от 09.03.2016 № 6 (т. 1 л.д. 30-31) отказался от исполнения договора в силу недостижения ответчиком результата работ, суд первой инстанции находит, что полученные ответчиком по платежным поручениям № 133 от 30.10.2014, № 164 от 12.12.2014, № 187 от 23.12.2014,  № 493 от 02.02.2015, № 600 от 03.03.2015 (т. 2 л.д. 6-10) денежные средства в размере 12 200 000 руб. удерживаются ответчиком необоснованно и подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о том, что недостижение заявленных в договоре параметров оборудования как цели модернизации связано с незавершением пуско-наладочных работ, которые были прерваны по вине истца, не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Суд отмечает, что 04.09.2015 ООО «ЗССМ «АФИНА» и ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» был подписан акт выполнения работ по обучению сотрудников работе на оборудовании (т. 2 л.д. 61).

Однако в силу недоказанности стоимости данного отдельного вида работ в рамках договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 29.10.2014, а также его потребительской ценности по невыполнении работ по модернизации  пресса гидравлического в целом, суд находит требования ООО «ЗССМ «АФИНА» о взыскании с ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» суммы платежей за невыполненные работы по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014, в размере 12 200 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.3 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не боле 10 %.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» не было исполнено обязательство по модернизации оборудования в установленный договором на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 срок (до 01.04.2015), акт приемки работ вплоть до прекращения действия договора подписан сторонами не был, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 за период с 02.04.2015 по 14.03.2016 (по дату получения ответчиком письма от 09.03.2016 № 6 об отказе истца от исполнения договора – т. 1 л.д. 31) в размере 1 711 000 руб., согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 7).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает расчет арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 в размере 1 711 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 18 722 702 руб. 24 коп., ссылаясь на невозможность исполнения договора поставки № 125 от 24.04.2015 (т. 1 л.д. 32-33), договора поставки № 132 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 35-37),  договора поставки товара № 133 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 42-44), заключенных с контрагентами на поставку известково-зольного кирпича, М-100, по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае из условий договора на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 не следует, что ответчик был поставлен в известность о заключении  вышеуказанных договоров поставок.

Из дат заключения договора поставки № 125 от 24.04.2015 (т. 1 л.д. 32-33), договора поставки № 132 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 35-37),  договора поставки товара № 133 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 42-44), усматривается, что ООО «ЗССМ «АФИНА» заключало названные договора в период, когда заведомо знало, что результат работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 не достигнут, работы к приемке не предъявлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «ЗССМ «АФИНА», которое на момент заключения данных договоров поставки не имело объективной возможности к их исполнению на находящемся в процессе модернизации оборудовании.

Суд также отмечает, что из буквального толкования условий соглашений о расторжении договоров поставки не следует, что они были расторгнуты в силу невозможности их исполнения со стороны ООО «ЗССМ «АФИНА».

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенных мотивов суд первой инстанции не усматривает добросовестного осуществления истцом принадлежащих гражданских прав,  обстоятельства возникновения на стороне истца по вине ответчика упущенной выгоды в размере 18 722 702 руб. 24 коп., в силу чего отказывает ООО «ЗССМ «АФИНА» в удовлетворении указанного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 32 633 702,24 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 186 169 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась в силу предоставленной отсрочки по ее оплате.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина по иску в сумме 79 359 руб. 58 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 106 809 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску (пропорционально части иска, в удовлетворении которого судом отказано).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 15.11.2018 по ходатайству ООО «ЗССМ «АФИНА» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила 75 000 руб.

ООО «ЗССМ «АФИНА» по платежному поручению № 941 от 27.08.2018 внесены на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 70 000 руб. (т. 4 л.д. 17), по платежному поручению № 1968 от 12.11.2018 – 5 000 руб. (т. 4 л.д. 94).

Следовательно, поскольку заключение эксперта № 8/380э-18 от 12.05.2019  признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, денежные средства в размере 75 000 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А76-29327/2017.

В порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения заявленного иска, с ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» в пользу ООО «ЗССМ «АФИНА» подлежат взысканию судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 31 970 руб. 78 коп.

Оснований для перечисления денежных средств в размере 74 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА» в лице филиала – ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА-ЧЕЛЯБИНСК за проведение первоначальной судебной экспертизы по делу № А76-29327/2017 суд не усматривает по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта (в силу признания заключения экспертной комиссии от 10.07.2018 ненадлежащим доказательством по делу).  

С учетом изложенного внесенные ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» на депозитный счет суда денежные средства в размере 79 000 руб., поступившие по платежным поручениям № 938 от 20.04.2018 на сумму 55 000 руб. (т. 2 л.д. 89), № 1047 от 08.05.2018 на сумму 19 000 руб. (т. 2 л.д. 159) – за проведение первоначальной судебной экспертизы по делу № А76-29327/2017, а также поступившие по платежному поручению № 1887 от 04.09.2019 на сумму 5 000 руб. (т. 5 л.д. 136) – для обеспечения явки в судебное заседание и допроса эксперта ФИО10 (в удовлетворении ходатайства ответчика судом было отказано), подлежат возврату ответчику со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТЕНОВЫХ МАТЕРИАЛОВ «АФИНА» сумму платежей за невыполненные работы по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014, в размере 12 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014 в размере 1 711 000 руб., а также судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 31 970 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СОВРЕМЕННЫХ СТЕНОВЫХ МАТЕРИАЛОВ «АФИНА» в доход федерального бюджета 106 809 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» в доход федерального бюджета 79 359 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску.

Перечислить денежные средства в размере 75 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А76-29327/2017.

В перечислении денежных средств в размере 74 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА» в лице филиала – ОБОРОНЭКСПЕРТИЗА-ЧЕЛЯБИНСК за проведение судебной экспертизы по делу № А76-29327/2017 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 79 000 руб., поступившие по платежным поручениям № 938 от 20.04.2018 на сумму 55 000 руб., № 1047 от 08.05.2018 на сумму 19 000 руб., № 1887 от 04.09.2019 на сумму 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                          А.С. Жернаков