ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223719/2020

13 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «СЛ Инвест Груп» (АО «СЛ Инвест Груп») – ФИО1 по дов. от 01.03.2023 (онлайн),

рассмотрев 07 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, АО «СЛ Инвест Груп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к АО «СЛ Инвест Груп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СЛ Инвест Груп» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.06.2020 в размере 1 975 259 руб. 73 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2017 по 30.06.2020 в размере 1 384 209 руб. 95 коп., неустойки (пени) за период с 01.07.2020, начисленной на сумму основного долга, из расчета 0,10 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-223719/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СЛ Инвест Груп» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска долг в размере 1 697 895 руб. 52 коп., неустойку (пени) в размере 535 476  руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «СЛ Инвест Груп» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 844 руб. 24 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А40-223719/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и арендатором – АО «СЛ Инвест Груп» заключен договор аренды земельного участка № Д-Ц-14-10188 (дата в договоре, представленном в материалы дела, отсутствует; далее – договор аренды), государственная собственность которого не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок резервирования – 7 лет, земельный участок (с кадастровым номером 55:36:090201:3177), государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 3 070 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в обоснование заявленных исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неоплата арендных платежей явилась основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 5.2 договора аренды.

Суды удовлетворили иск в части, исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (истец), обращаясь с кассационной жалобой в обоснование доводов указал, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что с учетом положений п. 2 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о необходимости исчислять срок исковой давности с учетом срока на соблюдение досудебного порядка. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на судебную практику по рассматриваемому вопросу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026).

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной инстанции обоснованными и не признал правомерными выводы судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Однако указанное не было принято во внимание судами.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что датой подачи искового заявления следует считать день, когда соответствующий иск был сдан на почту – 09.11.2020 (подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номерам 80081054636212 – л.д. 41 т. 1); в то время как суды в нарушение положений действующего законодательства определили дату подачи искового заявления в суд; указанное нарушение также привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что плата за пользование (арендная плата) носит повременный характер, срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению иска плюс 30 календарных дней на претензионный порядок. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в котором разъяснено, что сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу чего суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40-223719/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СЛ Инвест Груп» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 189 309 руб. 64 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «СЛ Инвест Груп» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 679 руб.

По делу № А40-223719/2020 поступило две кассационных жалобы – от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме) и от АО «СЛ Инвест Груп» (в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО «СЛ Инвест Груп» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО «СЛ Инвест Груп», а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное АО «СЛ Инвест Груп» ходатайство.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «СЛ Инвест Груп» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что АО «СЛ Инвест Груп» поступили письменные объяснения к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «СЛ Инвест Груп» поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «СЛ Инвест Груп» от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, , в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель АО «СЛ Инвест Груп» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва АО «СЛ Инвест Груп» на кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, заслушав представителя АО «СЛ Инвест Груп», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части.

При этом суды установили, что в спорный период с учетом применения сроков давности, начиная с 30.11.2017 по 30.06.2020 (в пределах заявленного срока истцом – в рамках настоящего дела истцом заявлен период с 01.01.2017 по 30.06.2020) арендуемый земельный участок находился под резервацией в целях строительства метрополитена; право приобретения в собственность земельного участка без торгов (в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости на праве собственности) ограничено; расчет арендной платы за календарный год необходимо производить исходя из 1,50 % от кадастровой стоимости земельного участка; преюдиция в данном случае не применима, (обстоятельства резервации не заявлялись в рамках других дел № № А46-5145/2017, А40-253508/2021); АО «СЛ Инвест Груп» произвело оплату суммы с учетом процентов на дату исполнения (платежное поручение № 311 от 23.11.2021). В силу изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии у АО «СЛ Инвест Груп» (ответчик) задолженности перед Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (истец) по договору по основному долгу. Вместе с тем согласно п. 5.2 договора в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки; принимая во внимание частичное погашение задолженности по неустойке, суды, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189 309 руб. 64 коп. за спорный период.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-223719/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, акционерного общества «СЛ Инвест Груп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина