944/2023-85103(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-15338/2023

Дело № А40-26782/23

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17  

февраля 2023 года по делу № А40-26782/23  по иску ФИО2  

к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>),  ООО «АКБ-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>),  ООО «СФО АЗИМУТ» (ИНН 

<

***>)  о признании договоров купли-продажи закладных, дополнительного соглашения  

недействительными сделками при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», ООО «АКБ-ИНВЕСТ», ООО «СФО  АЗИМУТ» о признании недействительными сделками: договора купли-продажи  закладных № 29/05 от 29.05.2019г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО  «АКБ-Инвест», дополнительного соглашения № 53 от 04.02.2021г., заключенного  между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АКБИНВЕСТ», договора купли-продажи  закладных от 13.04.2021г., заключенного между ООО «АКБ-ИНВЕСТ» и ООО «СФО  АЗИМУТ» с приложением № 1 (Требования к надлежащим закладным).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по  делу № А40-26782/23 исковое заявление ФИО2 было возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению  апеллянта, спор относится к компетенции арбитражного суда в силу п. 1 ч. 6 ст. 27  АПК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду  чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда  города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не  имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2  ст. 27 АПК РФ).  

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими  моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются  предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также  субъектный состав.  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N  985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ"  разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела,  перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и  других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным  законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что  арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  

органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела,  отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).  

С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный  законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические  споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время  допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и  иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя,  однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными  законами.  

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации,  возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то  прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о  разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей  юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться  исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента  государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

 Истцом по настоящему делу является ФИО2 –  гражданин, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя.  

Субъектный состав настоящего спора, истцом в рамках которого является  гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду  отнести дело к компетенции арбитражных судов.  

Данный правовой подход разграничения компетенции между арбитражными  судами и судами общей юрисдикции не изменился и настоящее время, о чем  свидетельствуют положения п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

При этом вопреки доводам апеллянта, настоящий спор не относится к числу  споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде вне зависимости от  субъектного состава лиц, участвующих в деле, предусмотренных частью 6 статьи 27  АПК РФ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 части 6 статьи  27 АПК РФ в обоснование наличия у арбитражного суда компетенции для  рассмотрения спора не может быть признана обоснованной апелляционным судом.  

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной подведомственности  арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).  

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО2 подано исковое  заявление, которое не является заявлением о признании должника банкротом.  Соответствующее исковое заявление подано вне рамок дела о банкротстве кого-либо из  сторон настоящего спора.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на статью  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В обжалуемом определении суд первой инстацнии правильно отметил,  что указанная норма регулирует оспаривание подозрительных сделок должника в  

рамках дела о банкротстве. Исходя из заявленных требований должником является  ФИО4, а кредитором – истец, ФИО2  

Однако истец оспаривает сделки, совершенные не должником, а иными лицами:  ПАО «Совкомбанк», ООО «АКБИНВЕСТ» и ООО «СФО АЗИМУТ»  

Следовательно, настоящее дело не относится к компетенции арбитражных  судом, в том числе предусмотренной пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ.  

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании  сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК  РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо  арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам,  должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления,  кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих  правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о  банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо  арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что настоящее дело не относится к подсудности арбитражных судом и подлежит  возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в  целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых  оснований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд  полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу №  А40- 26782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.О. Петрова