АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26557 / 2016

г. Нижний Новгород                                                                             18 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-655),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "РКПЗ", ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  1 076 126 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании от 02.05.2017: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2016; в судебное заседание от 11.05.2017 представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании от 02.05.2017 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи; в судебном заседании от 11.05.2017 протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "РКПЗ" (далее – ответчик), о взыскании 1 076 126 руб. 36 коп., в том числе 978 296 руб. 69 коп. долг по договору № 06Д/14 от 02.12.2014, 97 829 руб. 67 коп. неустойка за период с 01.04.2015 по 22.08.2016, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.01.2017 производство по делу № А43-26557/2016 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу А53-26270/2016.

Определением от 27.03.2017 в связи с вступлением в силу судебного акта по делу № А53-26270/2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он признает наличие перед истцом долга в сумме 181 500 руб. 00 коп. и пени в размере 18 150 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2017 до 11 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение дела было продолжено.

Исковые требования истцом основаны на договоре поставки запасных частей №06Д/14 от 02.12.2014 (далее - договор), заключенном между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель).

Во исполнение обязательств по договору и спецификаций № 2 от 31.03.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.06.2015 истец поставил ответчику товар, что подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015.

В исковом заявлении истец утверждает, что поставленный по указанным спецификациям товар не был в полном объеме оплачен ответчиком. Истец полагает, что задолженность ответчика перед ним составляет 978 296 руб. 69 коп.

В соовтетствии с пунктом 5.5. договора возникшие между сторонами споры подлежат урегулированию путем переговоров. Все возможные претензии стороны должны рассматривать и давать ответ в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии. При невозможности устранения разногласий споры рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Истец направил ответчику претензию № 77 от 22.08.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в рамках дела N А53-26270/2016 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "РКПЗ" к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» об уменьшении стоимости некачественного товара по договору поставки запасных частей N 06Д/14 от 02.12.2014 до 181 500 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А53-26270/2016 и материалами настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части для ремонта грузовых вагонов в соответствии с Приложением, подписанным обеими сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура и цена товара определяется в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, предусмотренным для поставляемой продукции, или в соответствии с требованиями нормативных актов по приемке продукции МПС РФ и ОАО «РЖД».

В спецификации N 2 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989-1993 г.п. в количестве 19 шт. - общая сумма с НДС: 454 037,68 руб.,

- рама боковая 1980-1983 г.п. в количестве 10 шт. - общая сумма с НДС: 92 000 руб.

Всего согласовано товара в количестве 29 шт. общей стоимостью 546 037,68 руб.

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки март 2015 года.

Истец поставил в адрес ответчика 30 боковых рам общей стоимостью 569 934,40 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 31.03.2015.

Боковая рама 17711/12/1990 является бракованной, что подтверждается актом входного контроля от 16.04.2015, о чем ответчик был уведомлен 21.04.2015.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком без учета бракованной боковой рамы 17711/12/1990 платежным поручением № 267 от 28.04.2015 на сумму 450 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 292 от 08.05.2015 на сумму 96 037 руб. 68 коп., а всего на сумму 546 037 руб. 68 коп.

В спецификации N 3 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989-1993 г.п. в количестве 15 шт. - общая сумма с НДС: 357 000 руб.,

- рама боковая 1980-1983 г.п. в количестве 6 шт. - общая сумма с НДС: 50 847,46 руб.

Всего согласовано товара в количестве 21 шт. общей стоимостью 417 000 руб.

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки июнь 2015 года.

Истец поставил ответчику 45 боковых рам, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 30.06.2015.

Актом от 06.07.2015 выявлено, что 24 боковые рамы являются бракованными, о чем истец уведомлен 15.07.2015.

С учетом выявленных обстоятельств, сторонами оформлена счет-фактура от 01.07.2015 N 31 на рамы боковые 1989-1993 г.п. в количестве 15 шт. по цене 357 000 руб., а также рамы боковые 1980-1983 г.п. в количестве 6 шт. по цене 60 000 руб. Выставлен счет на оплату от 30.06.2015 N 7 на сумму 417 000 руб.

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком без учета бракованных боковых рам в размере 417 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от 03.07.2015 в сумме 100 000 руб., платежным поручением № 416 от 15.07.2015 в размере 317 000 руб.

В спецификации N 4 к договору стороны согласовали критерии поставляемого товара по ассортименту, количеству и цене:

- рама боковая 1989-1993 г.п. в количестве 40 шт. - общая сумма с НДС: 952 000 руб.

Исходя из пункта 4 спецификации порядок оплаты 100% по факту поставки, срок отгрузки июль 2015 года.

По факту истец поставил истцу 40 боковых рам, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 31.07.2015.

По результатам дефектоскопирования 21 боковая рама признана непригодной к дальнейшей эксплуатации, что отражено в акте неразрушающего контроля от 23.08.2015, о чем истец был уведомлен 24.08.2015.

В связи с выявленным браком поставленного товара, сторонами была оформлена счет-фактура от 31.07.2015 N 55 на рамы боковые 1989-1993 г.п. в количестве 21 шт. по цене 499 800 руб. и выставлен счет на оплату № 18 от 31.07.2015 на сумму 499 800 руб.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком без учета бракованных боковых рам по платежному поручению № 477 от 13.08.2015 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 496 от 21.08.2015 на сумму 200 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше фактические обстоятельства установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 N 15АП-1495/2017 по делу N А53-26270/2016 и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 N 15АП-1495/2017 по делу N А53-26270/2016 установлено, что поставка товара осуществлялась тремя партиями, согласно Спецификаций N 2, N 3, N 4 от 31.03.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 соответственно. То обстоятельство, что поставленный товар является частично бракованным и является непригодным к дальнейшей эксплуатации, зафиксировано в актах входного контроля от 16.04.2015, 06.07.2015 и 23.08.2015.  Соответствующими актами входного контроля установлено, что 44 боковые рамы, поставленные истцом в адрес ответчика по договору поставки запасных частей N 06Д/14 от 02.12.2014 являются непригодными к использованию в дальнейшей производственной деятельности.

При разрешении вопроса о том, насколько должна быть уменьшена цена товара, судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная справка эксперта по ценообразованию Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в соответствии с которой стоимость металлолома составляет 11 000 рублей за 1 тонну: вес детали (боковая рама) - 375 кг; из расчета веса, стоимость боковой рамы составляет 4 125 рублей за 1 штуку (11 000 руб. / 1000 кг x 375 кг).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость бракованных боковых рам в количестве 44 штук, составит 181 500 руб. Указанный вывод также содержится в расчете, в соответствии с которым, выявлено бракованных деталей - 44 шт., общей стоимостью 978 103 руб., стоимость бракованных деталей рам по цене металлолома составляет 181 500 руб.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Материалами настоящего дела и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 N 15АП-1495/2017 по делу N А53-26270/2016 установлено, что стоимость поставленного ответчику, но неоплаченного им по спецификациям № 2 от 31.03.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.06.2015 товара с учетом  уменьшения стоимости некачественного товара по договору поставки запасных частей N 06Д/14 от 02.12.2014 составляет 181 500 руб. 00 коп.

Задолженность в указанной сумме признается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании долга предъявлены обоснованно и правомерно в сумме 181 500 руб. 00 коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку платежа за период с 01.04.2015 по 22.08.2016 в сумме 97 829 руб. 67 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем расчет пени судом проверен и признан необоснованным. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, платежа, но не более 10% от общей суммы за партию товара.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 181 500 руб. 00 коп., следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 18 150 руб. 00 коп. Указанная сумма признается ответчиком.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В связи с изложенным, исковые требования по взысканию с ответчика долга в сумме 181 500 руб. 00 коп. и пени за период с 01.04.2015 по 22.08.2016 в размере 18 150 руб. -- коп. подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 4133 от 22.08.2016 (далее - соглашение), заключенное между истцом (доверитель) и ФИО3 (адвокат), платежное поручение № 211 от 22.09.2016, свидетельствующее о перечислении 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь: предоставление интересов ООО "Партнер" в Арбитражном суде Нижегородской области по спору с ООО "РКПЗ", подготовка претензии, подготовка искового заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить взыскиваемые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 565руб. 80коп. В остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 4 408руб. 35коп.

Госпошлина в сумме 19352 руб. 65 коп. относится на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РКПЗ", ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ (ОГРН 1146165004842, ИНН 6165190957) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», г. Нижний Новгород (ОГРН 1065229018909, ИНН 5213004760) 199 650руб. 00коп., в том числе 181 500руб. 00коп. долг, 18 150руб. 00коп. пени, а также 5 565руб. 80коп. расходов на представителя и 4 408руб. 35коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1