ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5589/2021

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2020

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16257/2021) общества с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-5589/2021 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» (далее – истец, ООО «Защита-Аудит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Хоссер» (далее – ответчик, ООО «ГК Хоссер») 1 391 100 руб. задолженности за период с 01.03.2020 по 16.11.2020 по договору от 01.09.2019 № 03-2019/ГКХ-УЮ, 43 833 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 27.01.2021, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 28.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 391 100 руб.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление ООО «Защита-Аудит» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Защита-Аудит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.03.2021, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2020 по 16.11.2020 и неустойки, за период с 11.09.2020 по договору от 01.09.2019 № 03-2019/ГКХ-УЮ относятся к текущим платежам, поскольку дело о банкротстве ООО «ГК Хоссер» было возбуждено судом 07.12.2018. 

ООО «ГК Хоссер» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Защита-Аудит» подлежащей удовлетворению, а определение суда от 16.03.2021 подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о банкротстве ООО «ГК Хоссер» принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 07.12.2018 по делу № А56-150051/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-150051/2018 в отношении ООО «ГК Хоссер» введена процедура наблюдения. 

При этом требования ООО «Защита-Аудит» о взыскании с ООО «ГК Хоссер» 1 391 100 руб. задолженности по договору № 03-2019/ГКХ-УЮ от 01.09.2019 возникли за период с 01.03.2020 по 16.11.2020 (что следует из расчета исковых требований), то есть после даты принятия заявления о признании ООО «ГК Хоссер» банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам. Требование о взыскании 43 833 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 27.01.2021, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 28.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 391 100 руб. относится к мерам  ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, а соответственно, следуют судьбе указанных обязательств

Таким образом, исковые требования ООО «Защита-Аудит» относятся к текущим платежам, а соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска ООО «Защита-Аудит» без рассмотрения. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Защита-Аудит» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 16.03.2021 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам рассмотрения искового заявления ООО «Защита-Аудит» суду также надлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 марта 2021 года по делу №  А56-5589/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк