ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

05.07.2023

Дело № А40-148873/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лефкадия"- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лефкадия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу                       №А40-148873/2022

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лефкадия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие"

о признании недействительной сделки по перечислению со счета денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лефкадия" (далее -                ООО "Лефкадия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "Лефкадия", действовавшего в лице ООО "УК "Согласие" (ФИО1), на счет               ООО "УК "Согласие" 10.03.2022 денежных средств в размере 16 000 руб. с назначением платежа: "Услуга комплексного обслуживания за февраль 2021 г." и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "УК "Согласие" денежные средства в пользу ООО "Лефкадия" в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 16.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лефкадия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Лефкадия" № 1 от 01.03.2022 прекращены полномочия ООО УК "Согласие" в должности руководителя                 ООО "Лефкадия", на должность генерального директора Общества назначен ФИО2. 

14.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, содержащая указанные сведения.

10.03.2022 ООО "УК "Согласие" как лицо, действующее от имени                     ООО "Лефкадия" без доверенности, перечислило на счет ООО "УК "Согласие" денежные средства в размере 16 000 руб. с назначением платежа: "Услуга комплексного обслуживания за февраль 2021 г.".

Считая, что платеж должен быть признан недействительной сделкой как совершенной неуполномоченным лицом после принятия решения о прекращении полномочий ООО "УК "Согласие" руководителя ООО "Лефкадия", истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 153  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что безналичный платеж в размере                16 000 руб. с назначением платежа: "Услуга комплексного обслуживания за февраль 2021 г." не является сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд первой инстанции также отметил, что оспаривание платежей возможно согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), однако в данном случае дело о банкротстве не возбуждено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений данной нормы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка истца на необоснованность отказа в удовлетворении требований в связи с ненадлежащим способом защиты права подлежит отклонению. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, однако, положения АПК РФ не предоставляют суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет или основание иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу  №А40-148873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

                                                                                                                       Е.В. Немтинова