АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2023 года

Дело №

А55-16112/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  02 марта 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажсервис»

о взыскании 5 764 221 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтажсервис» (ответчик) о взыскании 5 764 221 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.05.2021 № 2845 на основании п.5.3 указанного договора в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки за периоды с 12.06.2021 по 30.12.2021, из которых истец исключил 47 дней в вязи с приостановкой работ на основании писем вх. № 2023 от 13.05.2021 (исх. № 2256/312 от 01.07.2021) и подготовкой ответа на вх. № 3439 от 06.08.2021 (исх. № 2754 от 09.08.2021, 4 дня в связи с приостановкой работ на основании писем вх. № 4571 от 15.10.2021 (исх. № 3605/312 от 19.10.2021 и 44 дня в связи с приостановкой работ на основании письма вх. № 2023 от 13.05.2021 (исх. № 2256/312 от 01.07.2021).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на устные договоренности с «кураторами истца по объекту (ФИО4)» об изменении порядка производства этапов работ без внесенных изменений в график производства работ, на необходимость выполнения дополнительных работ, а также заявил об уменьшении неустойки на основании норм ст.333 Гражданского кодекса РФ по причине явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных им нарушений и о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик заявил о том, что он был лишен возможности влиять на условия договора, что поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в результате включения в договор явно несправедливого, ухудшающего положение ответчика условия, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры размещения, так как договор был заключен на электронной площадке.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил все его возражения, обратив внимание на отсутствие дисбаланса мер ответственности в договоре и на то, что ответчик, подписав дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2021 к договору, принял на себя обязательства выполнить работы в сроки, установленные дополнительным соглашением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив условия договора, суд установил, что довод ответчика о том, что он был лишен возможности влиять на условия договора, что поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество в результате включения в договор явно несправедливого, ухудшающего положение ответчика условия, правомерно отклонен истцом, так как дисбаланс мер ответственности в договоре, действительно, отсутствует, поскольку за нарушение истцом сроков оплаты договор предусматривает аналогичный размер ответственности: 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

Ссылка ответчика на устные договоренности об изменении порядка производства этапов работ без внесенных изменений в график производства работ отклоняется судом, поскольку устные договоренности не являются доказательствами каких-либо изменений условий обязательства ответчика по своевременному выполнению работ, так как согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ такие изменения должны были обязательно оформляться в письменном виде, поэтому отклонение от них свидетельствует лишь о наличии вины ответчика в нарушении согласованного сторонами порядка выполнения работ, то есть этот довод ответчика не подтверждает его возражения, а опровергает их.

Довод ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняется судом, поскольку согласно п.3 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Однако, в данном случае ответчик не приостанавливал выполнение работ по этой причине, что лишает его права ссылаться на это обстоятельство.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В ст.330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, и не представил доказательств того, что он заключил договор под влиянием заблуждения, а неверная оценка рисков подрядчиком не может быть квалифицирована как вина заказчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае содержание условия договора о неустойке не предписано законом или иными правовыми актами, поэтому стороны вправе самостоятельно установить порядок расчета неустойки и ее размер.

Однако, довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных им нарушений и о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, признан судом заслуживающими внимания при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик обосновал, что допущенные им нарушения не повлекли для истца убытков, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

Поскольку договор заключен в редакции истца (как сильной стороны договора), следствием чего является превышение мер ответственности истца и ответчика среднему значению, и, хотя оно не повлекло дисбаланса мер ответственности сторон в договоре, но размер неустойки 0,5 % в день превышает обычно применяемый размер. Как свидетельствует судебная практика, размер неустойки 0,1 % в день соответствует самому наиболее часто применяемому сторонами гражданско-правовых договоров в Российской Федерации размеру неустойки за нарушение денежного обязательства.

Такой размер ответственности и в данном случае достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании п/п 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтажсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" 1 152 844 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 51 821 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 11 004 руб.

 

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев