СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8827/2019(2)-АК

Дело № А60-47779/2018

17 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2023 года о выдаче исполнительного листа по требованиям, которые не удовлетворены в ходе расчетов с кредиторами, 

вынесенное в рамках дела № А60-47779/2018 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 26.6.2018) заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 требования Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО) в размере 1 315 495 руб. 40 коп., в том числе: 1295288 руб. 89 коп. долга, 20206 руб. 51 коп. процентов как обеспеченных залогом имущества должника транспортных средств: Мерседес-Бенц 408Д, 2001 г.в., и MERCEDES-BENZ G400 CDI., 2002 г.в., включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 27.06.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) производство по делу № А60-47779/2019 о банкротстве ФИО2 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения финансового управляющего).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2023 поступило заявление АО «Азиатско-тихоокеанский банк» о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности со ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) выдан исполнительный лист на взыскание задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-47779/2018, в котором указать: «Взыскать со ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1315495 руб. 40 коп., в том числе: 1295288 руб. 89 коп. долга, 20206 руб. 51 коп. процентов».

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе указывает, что в период реализации имущества гражданина, на торгах были реализованы два автомобиля находящиеся в залоге у ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на общую сумму 560 355 руб. 55 коп., а именно: MERCEDES-BENZ G400 CDI., 2002 г.в., и Мерседес-Бенц 408Д, 2001 г.вып. Ссылаясь на положения части 1 статьи 138 Закона о банкротстве; по делу о банкротстве кредиторов первой и второй очереди не имелось, указывает что залоговому кредитору должны быть выплачены денежные средства в размере 90 процентов от стоимости реализованного имущества, что составляет 504 320 руб., однако судом был выдан исполнительный лист на сумму 1 315 496 руб. 40 коп., без учета погашенной суммы задолженности от реализации залогового имущества. Считает, что утверждение суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности опровергается фактом реализации имущества, находящегося в залоге ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» через торги; вопрос о размере уже произведенных выплат от реализации залогового имущества суд не рассматривал. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что задолженность перед ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» погашалась также в рамках дела № А60-47790/2018 о банкротстве ФИО5, в том числе за счет реализованного автомобиля «Toyota Rav 4» 2008 года выпуска. Настаивает на том, что размер задолженности, на которую должен быть вынесен исполнительный лист определен судом неверно, без учета частичного погашения за счет реализации имущества, обеспеченного залогом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство отложено на 04.07.2023. Указанным определением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было предложено представить суду: пояснения, относительно погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2, а также в рамках дела № А60-47790/2018 о банкротстве ФИО5; подробный воспроизводимый расчет непогашенной задолженности включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по настоящему делу.

До начала судебного заседания ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023) поступили пояснения согласно которым после проведения всех погашений после реализации залогового имущества в процедуре реализации, остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2015 составляет 293 113 руб. 68 коп.; представлен расчет задолженности. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство отложено на 16.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) производство по делу № А60-47779/2018 о банкротстве ФИО2 прекращено, поскольку суду не была предложена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Таким образом, при прекращении производства по делу в случае отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, а значит и правилам о порядке предъявления денежных требований и очередности их удовлетворения.

Однако законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом применения по аналогии разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2015 в размере 1 315 495 руб. 40 коп., в том числе: 1 295 288 руб. 89 коп. долга, 20 206 руб. 51 коп. процентов как обеспеченных залогом имущества должника транспортных средств: Мерседес-Бенц 408Д, 2001 г.в., и MERCEDES-BENZ G400 CDI., 2002 г.в., включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди. 

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на судебном акте о включении суммы задолженности в реестр и не удовлетворено в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в ходе процедуры реализации имущества должника были реализованы находящиеся в залоге у «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) транспортные средства: Мерседес-Бенц 408Д, 2001 г.в., и MERCEDES-BENZ G400 CDI., 2002 г.в., на общую сумму 560 355 руб. 55 коп., что подтверждается сообщениями о результатах торгов от 12.01.2021 и от 13.08.2021.

Кроме того, банком в заявлении о выдаче исполнительного листа не было указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору со ФИО5 был заключен договор поручительства № 

<

***>.1 от 29.07.2015, согласно которому она обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-47790/2018 о банкротстве ФИО5 требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 1 315 495 руб. 40 коп. были признаны подлежащими удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога – автомобиля «Toyota RAV 4», VIN 

<

***>, 2008 г.в.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020  по делу № А60-47790/2018 процедура реализации имущества гражданина завершена и ФИО5 освобождена от исполнения обязательств, при этом за период процедуры реализации имущества должника сформирована конкурсная масса должника, в которую включено имущество, принадлежащее должнику, в том числе транспортное средство; имущество должника реализовано финансовым управляющем на торгах; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 492 300 руб.; из полученных денежных средств финансовым управляющим произведено погашение части задолженности перед конкурсными кредиторами, включенной в 3 очередь реестра требований кредиторов, в сумме 738 585 руб. 76 коп., из которых требований на сумму 492 300 руб. погашено за счет реализации имущества, обеспеченного залогом.

Таким образом, установив правомерность заявленного кредитором требования о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, суд первой инстанции не учел частичное погашение требований заявителя за счет конкурсной массы должника, в том числе после реализации залогового имущества.

Из представленных «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) пояснений следует, что проведения всех погашений после реализации залогового имущества в процедуре реализации, остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2015 составляет 293 113 руб. 68 коп.; представлен расчет задолженности.

Принимая во внимание, что размер непогашенных в процедуре банкротства требований кредитора составляет 293 113 руб. 68 коп. (арифметическая правильность расчета, лицами участвующими в деле не оспорена), основания для выдачи исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Указанные выше обстоятельства привели к принятию ошибочного судебного акта о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы долга в полном объеме, включенной в реестр, без учета удовлетворенной части требований. 

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу № А60-47779/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) о выдаче исполнительного листа удовлетворить. 

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 293 113 руб. 68 коп. основного долга.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина