ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20650/2015

г.Самара

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2020 г.,

от ПАО «Самараэнерго» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2019 г.,

от ООО ЧОО «Страж» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2019 г.,

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 03.10.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ООО ЧОО «Страж» и ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «Страж» (вх. № 63810 от 05.04.2019, вх. № 130111 от 10.07.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего по делу № А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ООО ЧОО «Страж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 63810 от 05.04.2019), согласно которому (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) просит:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО5, выразившихся в неоспаривании в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок сделки должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по зачету встречных однородных требований с ЗАО «Полад», оформленные Протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 30.04.2015 в размере 59 325 269,73 рублей.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО5, выразившихся в неоспаривании в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок сделки должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по зачету встречных однородных требований с ЗАО «Полад», оформленные Протоколом № 1 совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 31.05.2015 в размере 37 244 219,51 рублей.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО5, выразившихся в неоспаривании в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок сделки должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по зачету встречных однородных требований с ЗАО «Полад», оформленные Протоколом № 2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 30.06.2015 в размере 2 000 718,19 рублей.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы».

Кроме того, ООО ЧОО «Страж» обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. № 130111 от 10.07.2019), в которой просит:

1. Провести проверку и привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

2. Отстранить конкурсного управляющего ФИО5. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу № А55-20650/2015 жалоба ООО ЧОО «Страж» (вх. № 130111 от 10.07.2019) объединена для совместного рассмотрения с жалобой ООО ЧОО «Страж» (вх. № 63810 от 05.04.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 конкурсным управляющим должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>, утвержден ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2019 года по делу № А55-20650/2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО ЧОО «Страж» (вх. № 63810 от 05.04.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Производство по жалобе ООО ЧОО «Страж» (вх. № 130111 от 10.07.2019) относительно требований о проведении проверки и привлечении конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности в виде дисквалификации прекращено.

В удовлетворении ходатайства ООО ЧОО «Страж» об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ЧОО «Страж» и ФНС России обратились с апелляционными жалобами в которых просят определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ООО ЧОО «Страж» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 марта 2020 г. представитель ФНС России апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части  новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОО «Страж» апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части  новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5  с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Публичного акционерного общества «Самараэнерго» с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО ЧОО «Страж» ссылалось на следующие обстоятельства.

08.05.2018 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» № А55-20650/2015 с заявлением к ЗАО «Полад» (18.10.2018 реорганизовано в АО «Полад») о признании недействительными и применении последствий ее недействительности, в том числе, следующих сделок:

зачет встречных однородных требований ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» на сумму 59 325 269 (Пятьдесят девять миллионов триста двадцать пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 73 копейки, оформленный Протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей между АО «Полад» и ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.04.2015;

зачет встречных однородных требований ЗАО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» на сумму 37 244 219 (Тридцать семь миллионов двести сорок четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 51 копейка, оформленный Протоколом № 1 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между АО «Полад» и ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 31.05.2015;

зачет встречных однородных требований АО «Полад» и ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» на сумму 2 000 718 (Два миллиона семьсот восемнадцать) рублей 19 копеек, оформленный Протоколом № 2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей между АО «Полад» и ОАО «Комбинат «Полимерстройматериалы» от 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу №А55-20650/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А55-20650/2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по делу №А55- 20650/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО5 без удовлетворения.

Как указывает заявитель, основанием для отказа в признании сделок недействительными и применении последствии ее недействительности послужили обстоятельства пропуска конкурсным управляющим ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО5 срока исковой давности по обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 75579 от 08.05.2018) о признании недействительными сделок должника.

Так, в рамках указанного обособленного спора, судом было установлено, что в результате вышеуказанных спорных сделок стороны зачли в счет исполнения взаимных обязательств сумму в размере 98 570 207,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку зачеты встречных однородных требований, оформленные Протоколами от 30.04.2015, 31.05.2015 и 30.06.2015 направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, по мнению конкурсного управляющего ФИО5, они отвечали критериям, предъявляемым ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В рамках судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника ответчик - ЗАО «Полад» в лице представителя по доверенности ФИО4 - заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривании зачетов от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, поскольку датой обращения с рассматриваемым заявлением является 08.05.2018, в то время как арбитражный управляющий ФИО5 должна была знать об указанных сделках не позднее 2016 года.

В указанном обособленном споре суд согласился с доводами ЗАО «Полад», применил исковую давность и определением от 06.09.2018 отказал конкурсному управляющему ФИО5 в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника.

Согласно доводам ООО ЧОО «Страж» изложенным в первоначальной жалобе и в апелляционной жалобе, бездействие конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО5, своевременно не оспорившей сделки между ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО «Полад» в общем размере 98 570 207,43 руб., сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника на указанную сумму и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно заявлению ООО ЧОО «Страж» за подписью его представителя ФИО4 и устным пояснениям представителя при проведении зачетов на основании Протоколов от 30.04.2015, 31.05.2015 и 30.06.2015 на общую сумму 98 570 207,43 руб. отдельному кредитору - АО «Полад» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, что является основанием для признания взаимозачетов на сумму 98 570 207,43 руб. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Должник на момент подписания Протоколов от 30.04.2015, 31.05.2015 и 30.06.2015 обладал признаками неплатежеспособности. ЗАО «Полад» было осведомлено о неплатежеспособности ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» на момент подписания Протоколов от 30.04.2015, 31.05.2015 и 30.06.2015 и, как следствие, обладало информацией о предпочтительном удовлетворении его требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно заявлению ООО ЧОО «Страж» из материалов дела о банкротстве должника следует, что одним из учредителей ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» является ЗАО «Полад» (ИНН 

<

***>).

Поскольку АО «Полад» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осведомленность АО «Полад» о фактическом финансово-хозяйственном положении должника на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется.

Наличие заинтересованности подтверждается также постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А55-20650/2015, в котором суд установил аффилированность ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и АО «Полад» ввиду участия АО «Полад» в уставном капитале должника с долей равной 64,99%.

По мнению представителя ООО ЧОО «Страж» ФИО4, при должной степени заботливости и осмотрительности ЗАО «Полад» должно было знать о неплатежеспособности должника также из информации, размещенной на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где опубликованы судебные акты, которыми была установлена задолженность ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» перед иными кредиторами должника.

ООО ЧОО «Страж» считает, что вышеизложенные обстоятельства дают основание полагать, что АО «Полад», обладая информацией о финансово-хозяйственном положении должника, а также зная о наличии кредиторской задолженности перед иными лицами, должно было осознавать, что совершая зачеты вышеуказанными протоколами, ему оказывается большее предпочтение, нежели иным кредиторам, перед которыми у должника имелась задолженность. Таким образом, по мнению ООО ЧОО «Страж», АО «Полад», заключая соглашения о зачете, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника. Спорные сделки (Протоколы от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015) совершены с контролирующим должника лицом; при наличии у должника признаков неплатежеспособности; при наличии у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также перед кредиторами по текущим обязательствам; с нарушением очередности - в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования ЗАО «Полад»; в условиях осведомленности АО «Полад» о неплатежеспособности должника и предпочтительном удовлетворении его требований.

ООО ЧОО «Страж» также указано на то, что оспариваемые сделки повлекли причинение имущественного вреда кредиторам должника, а именно: у должника уменьшилась дебиторская задолженность на сумму 98 570 207,43 руб., а АО «Полад» получил преимущественное удовлетворение своего права на сумму 98 570 207,43 руб. (страница 9 жалобы ООО ЧОО «Страж»).

Согласно заявлению ООО ЧОО «Страж» обстоятельства пропуска срока исковой давности по перспективному иску об оспаривании сделки, приведшей к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора, перед другими кредиторами, подтверждает отсутствие в действиях арбитражного управляющего принципов добросовестности и разумности.

Отклоняя вышеуказанные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае признания судом вышеуказанных зачетов недействительными, «пополнилась» бы не только конкурсная масса должника, но и возросла кредиторская задолженность должника перед АО «Полад» на спорную сумма зачета, соответственно размер удовлетворенных требований кредиторов в дальнейшем (в том числе и заявителя) был бы пропорционально уменьшен, в связи с чем, прямого нарушения прав заявителя и существенного причинения ему вреда данными действиями конкурсного управляющего ФИО5 суд не усматривает.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу № А55-4824/2015 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО ЧОО «Страж», ЗАО «Полад» являлось мажоритарным кредитором ООО ЧОО «Страж» с суммой задолженности в размере 7 7378 363,89 руб.

Согласно указанному определению интересы ЗАО «Полад» в рамках данного дела представлял ФИО4

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО ЧОО «Страж» обязалось погашать задолженность перед ЗАО «Полад» равными платежами в течение 12 месяцев после утверждения соглашения судом.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с учетом наличия длящихся обязательств, вытекающих из мирового соглашения по делу № А55-4824/2015, в течение, по крайней мере, 12 месяцев со дня утверждения судом мирового соглашения ЗАО «Полад» как основной кредитор ООО ЧОО «Страж» мог влиять на принятие ООО ЧОО «Страж» конкретных решений.

Согласно указанному определению при оценке исполнимости мирового соглашения суд учел наличие в материалах дела гарантийного письма ЗАО «Полад-Авто».

Также, в обжалуемом судебном акте указано на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017 по делу № А55-32101/2016 ФИО4 представал интересы ЗАО «Полад-Авто» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве ЗАО «Полад-Авто» по заявлению ООО ЧОО «Страж».

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц до 18.10.2018 ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» и ООО ЧОО «Страж» располагались по общему юридическому адресу: 445944, 

<

...>.

После реорганизации 18.10.2018 ЗАО «Полад» в АО «Полад» данное лицо изменило юридический адрес. Две другие организации продолжают располагаться по прежнему общему адресу.

По сведениям официального интернет-сайта группы компаний «Полад» (http://polad.ru/contacts/) в данную группу компаний входят АО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто».

В течение продолжительного периода времени и на сегодняшний день интересы АО «Полад» и ООО ЧОО «Страж» в судебных заседаниях арбитражного суда представляют одни те же лица: ФИО4, ФИО8, ФИО9

Согласно картотеке арбитражных дел интернет-сервиса «Электронное правосудие» данные лица являются постоянными представителями АО «Полад» при рассмотрении споров в арбитражных судах на протяжении продолжительного периода времени.

Таким образом, ООО ЧОО «Страж» и АО «Полад» входят в группу лиц, объединенных хозяйственными связями и обладающими взаимной задолженностью с длительными сроками погашения. В рамках судебных споров в арбитражном суде интересы указанных организаций представляют одни и те же лица. На протяжении продолжительного периода времени ООО ЧОО «Страж» и АО «Полад» располагались по одному юридическому адресу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО ЧОО «Страж» и АО «Полад» являются фактически аффилированными лицами и объединены общими интересами.

Данный вывод соответствует судебной практике, устанавливающей фактическую аффилированность, исходя из общности экономических интересов конкретной группы лиц и других фактов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А75-8585/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 по делу № А40-141919/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 по делу № А46-21855/2017 и др.).

Принимая во внимание тот факт, что ООО ЧОО «Страж» и АО «Полад» являются фактически аффилированными лицами и объединены общими экономическими интересами, права ООО ЧОО «Страж» не могли быть нарушены не оспариванием сделок должника, в результате совершения которых АО «Полад» получил преимущественное удовлетворение своего права на сумму 98 570 207,43 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, удовлетворение жалобы ООО ЧОО «Страж» (вх. № 63810 от 05.04.2019) не повлечет восстановление каких бы то ни было нарушенных прав.

Кроме того, как было отмечено выше, заявителем не доказан факт и не представлены доказательства того, каким образом были бы восстановлены права и соблюдены интересы заявителя, при наличии фактической аффилированности, в случае оспаривания зачётов от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 совершённых между ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» и ЗАО «Полад» в общем размере 98 570 207,43 руб., а также при наличии того обстоятельства того, что должник приобрёл бы не только дебиторскую задолженность, но и кредиторскую задолженность.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы  в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 выразившихся в не оспаривании сделок:

- должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по зачету встречных однородных требований с ЗАО «Полад», оформленные Протоколом совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 30.04.2015 в размере 59 325 269,73 рублей;

- должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по зачету встречных однородных требований с ЗАО «Полад», оформленные Протоколом № 1 совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 31.05.2015 в размере 37 244 219,51 рублей;

- должника ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по зачету встречных однородных требований с ЗАО «Полад», оформленные Протоколом № 2 совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 30.06.2015 в размере 2 000 718,19 рублей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи при вышеуказанных обстоятельствах, также имеются основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 157 ГК РФ в связи с недобросовестным процессуальным поведением взаимосвязанных лиц (ООО ЧОО «Страж» и АО «Полад»). Данный вывод также соответствует практике Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  (п.  7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определение № 304-ЭС14-495), согласно которой действия стороны могут быть признаны недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (принцип эстоппель).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты пояснения ФИО5 о том, что произведенных зачетах, последняя узнала только в процессе рассмотрения дела № А55-3416/2017 по исковому заявлению ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» к ЗАО «Полад» о взыскании задолженности по Договору от 10.01.2005 №4 на поставку продукции.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2019 года по делу № А55-20650/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2019 года по делу № А55-20650/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

Т.И. Колодина