АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8722/2019

08 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 

по делу № А28-8722/2019,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению 

«48 Центральный научно-исследовательский институт» 

Минобороны России Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство обороны Российской Федерации, 

Региональная служба по тарифам Кировской области 

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны России Российской Федерации (далее – ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России) о взыскании 596 218 рублей 89 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2018 года по государственному контракту на теплоснабжение № 03-04-43-01-51, а также 393 065 рублей пеней, начисленных с 01.03.2018 по 26.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Региональная служба по тарифам Кировской области. 

Суд первой инстанции решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 142 821 рубль 40 копеек задолженности, 216 117 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 01.03.2018 по 26.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что объем поданной теплоэнергии следует определять расчетным способом, поскольку узел учета, установленный у него в котельной, являлся непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, так как не передавался истцу ни в соответствии с приказом о передаче ему имущества в оперативное управление, ни по актам приема-передачи; документация на данное оборудование у истца отсутствует. 

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с выводами судов об установке спорного узла учета в рамках государственного контракта от 26.08.2018 № ДЭС-УУТЭ, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан государственным заказчиком. Акт допуска в эксплуатацию узла учета в спорной котельной от 30.10.2015 со стороны государственного заказчика и генподрядчика также не подписан. 

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России (абонент) подписали государственный контракт на теплоснабжение № 03-04-43-01-50, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и/или теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в паре и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии. 

Точки поставки тепловой энергии поименованы в приложении 1 к договору, все объекты теплоснабжения имеют технологическое присоединение к котельной № 500, расположенной по адресу 

<

...>.

В 2018 году истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, определив  объем и стоимость расчетным методом в соответствии с пунктом 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (с учетом тепловой нагрузки, определенной в договоре, далее – Методика № 99/пр). 

Неполная оплата потребленной энергии послужила основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в суд с иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания. В пункте 57 Правил № 1034 предусмотрено, что при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

На возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в пункте 115 Правил № 1034. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (пункт 114 Правил № 1034).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной установили, что источник тепла (котельная), находящийся во владении у истца, от которого осуществлялось теплоснабжение объектов ответчика, в спорном периоде был оборудован узлом учета тепловой энергии.

В подтверждение факта допуска узла учета в эксплуатацию  в материалы дела представлен государственный контракт от 26.08.2014 № ДЭС-УУТЭ, заключенный Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) с акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик), предметом которого являлось выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны Российской Федерации социально-бытового назначения, включая инженерно неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учета тепловой энергии, в частности, узла учета в военном городке № 51 (

<

...>), согласно приложению 1.3 к контракту с адресным перечнем).

Смонтированный во исполнение условий государственного контракта узел учета не передавался заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, как это следует из сведений, представленных генподрядчиком. Вместе с тем в доказательственную базу по делу представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 30.10.2015, согласно которому учетно-измерительное оборудование на спорной котельной принято к коммерческому учету и допущено в эксплуатацию с даты подписания акта и до 06.10.2018. 

При таких обстоятельствах суды справедливо не усмотрели оснований не принимать показания узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, в расчетах с ответчиком до момента истечения срока, на который данное оборудование введено в эксплуатацию. 

Судебные инстанции рассмотрели и справедливо отклонили аргументы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что спорный узел учета не передавался ему в оперативное управление по акту приема-передачи вместе с котельной, поскольку изложенные обстоятельства не влияют на существо рассмотренных правоотношений и касаются вопросов исполнения сторонами государственного контракта от 26.08.2014         № ДЭС-УУТЭ обязанностей по сдаче и приемке смонтированного измерительного комплекса и учету товарно-материальных ценностей. В акте допуска от 30.10.2015 содержится указание на то, что он составлен в рамках государственного контракта от 26.08.2014 № ДЭС-УУТЭ.

Окружной суд также признал несостоятельными возражения заявителя относительно пороков в составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета, в частности, составления акта с участием неуполномоченных лиц. 

В соответствии с пунктом 53 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

В рассмотренном случае суды установили, что акт допуска в эксплуатацию узла учета от 30.10.2015 подписан лицом (ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»), которое до ноября 2015 года эксплуатировало котельную № 500, центральный тепловой пункт № 500А военного городка № 51 и тепловые сети военного городка № 29 по договору безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.12.2011 № 118. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не доказало, что на момент подписания акта указанные объекты эксплуатировались акционерным обществом «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства Министерства Обороны Российской Федерации». 

Более того, во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А28-747/2016, А28-5754/2016 и А28-747/2016, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что акционерное общество «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства Министерства Обороны Российской Федерации» эксплуатировало котельную № 500 (

<

...>) с ноября 2015 года, расходы по данному объекту учтены для акционерного общества при расчете тарифов на тепловую энергию с ноября 2015 года, датой начала осуществления регулируемого вида деятельности установлено 01.11.2015. Выводов о владении названным лицом спорной котельной в октябре 2015 года указанные судебные акты не содержат. Соответствующих документальных доказательств, подтверждающих передачу спорных объектов акционерному обществу «Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства Министерства Обороны Российской Федерации» до ноября 2015 года, истец также не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции справедливо заключили, что объем тепловой энергии, поставленной ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России в период с января по сентябрь 2018 года, должен определяться по показаниям спорного узла учета за вычетом технологических потерь в тепловых сетях, в связи с чем обоснованно приняли выполненный ответчиком контррасчет в отношении данного периода. В отношении периода с октября по декабрь 2018 года суды верно определили, что объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр  (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040), в связи с истечением срока поверки спорного узла учета. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора по существу, конечных выводов судов не опровергают и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А28-8722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих