СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-20227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (07АП-12519/2019) на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20227/2018 (судья Алференко А.В.)

по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Зибра Медикал» (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третье лицо: акционерное общество «СТС-Автомобили» г. Обь, Новосибирская область о взыскании страхового возмещения в размере 419 143 руб., расходов за проведенную диагностику в размере 10 980 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 882 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.09.2019

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зибра Медикал» (далее – ООО «Зибра Медикал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 471 779 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов, понесенных за диагностику скрытых повреждений на АО «СТС-Автомобилей» в размере 10 980 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 882 руб. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «СТС-Автомобили» г. Обь, Новосибирская область.

Решением от 21.10.2019 года  Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  САО «ВСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы не может быть признало надлежащим, допустимым доказательством размера ущерба истца; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 16320V5097442.

Срок действия договора страхования – с 07.07.2016 по 06.07.2017.

Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на гарантийной дилерской СТОА.

В период действия указанного договора, 09.01.2017, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Mercedes- Benz GLA 250 4 (транспортное средство) были причинены механические повреждения.

Истец обратился в адрес САО «ВСК» заявление о наступлении страхового события с приложением комплекта документов, необходимых для признания ДТП страховым случаем.

24.01.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4.

11.07.2017 истцом было получено от ответчика направление № 4126135/5610767 на ремонт автомобиля на СТОА АО «СТС-Автомобили». В ходе осмотра транспортного средства на СТОА АО «СТС-Автомобили» были выявлены скрытые повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4: требуется замена передней левой амортизационной стойки и редуктора заднего моста, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений от 26.07.2017, подготовленного АО «СТС- Автомобили».

Во исполнение условий договора страхования, 26.07.2017 третье лицо - АО «СТС- Автомобили» посредством электронной почты направило в адрес ответчика письмо, содержащее фотографии, подтверждающие наличие повреждений, смету на ремонт и акт скрытых повреждений, с просьбой согласовать ремонт скрытых повреждений.

Однако, 27.07.2017 ответчик направил ответ на АО «СТС-Автомобили» посредством электронной почты, в котором сообщил, что по представленным материалам необходимости в замене не выявлено, сумма согласования остается без изменения.

Полагая, что отказ ответчика в согласовании скрытых повреждений неправомерен, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, истцом была организована независимая оценка, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 30.11.2017 № 1245/30-11-2017) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4 составляет 481 016,78 руб.

26.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения и всех понесенных расходов. Указанная претензия была получена ответчиком 10.01.2018, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, вместе с тем между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

Поскольку между сторонами в возник спор по поводу размеру страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство  истца о назначении по делу экспертизы.

Согласно выводам заключения от 02.08.2019 № 48/08-2019 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский институт судебных экспертиз» ФИО5: - все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz GLA 250 4 г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.01.2017. Заглушка буксировочной проушины задняя не подтверждена фотоматериалом; - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4 г/н 

<

***> на дату ДТП составляет без учета износа 471 779 руб., с учетом износа 410 742 руб.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы, является не допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что заключение эксперта от 02.08.2019 № 48/08-2019 представленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, является ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение экспертов не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с результатами экспертизы. Само по себе несогласие ответчика  с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключения экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, также подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении эксперта от 02.08.2019 № 48/08-2019, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта от 02.08.2019 № 48/08-2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 471 779 руб.

Основываясь на установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая, а также о размере страхового возмещения.

Доводов в части взыскания с ответчика 15 000 руб. расходов по оценке, расходов понесенных за диагностику скрытых повреждений на АО «СТС-Автомобилей» в размере 10 980 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части верными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3