ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11475/2023

город Воронеж

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Капишниковой Т.И.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Климентовым А.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Меда»: ФИО2 –  представитель по доверенности № 20/09 от 20.09.2023 сроком на 1 год;  

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области  «Дмитровская Центральная районная больница»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Дмитровская  Центральная районная больница» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 25.03.2024 по делу № А48-11475/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Меда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской  области «Дмитровская Центральная районная больница» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меда» (далее – истец,  ООО «Меда») обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному  учреждению здравоохранения Орловской области «Дмитровская  Центральная районная больница» (далее – ответчик, БУЗ Орловской области  «Дмитровская ЦРБ») о взыскании задолженности за поставленный товар в  размере 1 236 033,19 руб., неустойки в размере 712 870,71 руб. за период с  

26.09.2020 по 18.03.2024, с продолжением начисления неустойки по день  фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу   № А48-11475/2023 с БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» в пользу  ООО «Меда» взысканы задолженность в размере 1 236 033,19 руб., неустойка  в размере 712 870,71 руб. за период с 26.09.2020 по 18.03.2024, дальнейшее  начисление неустойки производить с 19.03.2024 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из суммы основного долга 1 236 033,19 руб. и 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 17 340 руб.; ООО «Меда» из  федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 16 177 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ Орловской области  «Дмитровская ЦРБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции изменить в части, исковые требования удовлетворить  частично, применив срок исковой давности о взыскании задолженности по  оплате поставленного товара на сумму 496512,63 руб. и взыскать сумму  основной задолженности на общую сумму 739520,56 руб., применить срок  исковой давности о взыскании неустойки за просрочку исполнения  обязательств, в связи с чем взыскать неустойку за просрочку исполнения в  размере 462304,68 руб.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необходимость  применения срока исковой давности по поименованным в апелляционной  жалобе договорам, оспаривая факт перерыва течения срока исковой давности  по ним в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов со стороны  заказчика неуполномоченным лицом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Меда» оспорило доводы  апелляционной жалобы заявителя.  

БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» представлено ходатайство  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации с приложением копий выписок из  бухгалтерского баланса ООО «Меда» за период с 2020 по 2023 годы.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции  ООО «Меда» представлены письменные пояснения по вопросу применения  

в рассматриваемом споре срока исковой давности, БУЗ Орловской области  «Дмитровская ЦРБ» – дополнение к апелляционной жалобе по вопросу  применения в рассматриваемом споре срока исковой давности с приведением  контррасчета взыскиваемой неустойки с приложением договоров  купли-продажи от 04.04.2022 № 32, от 28.04.2022 № 47, от 26.05.2022 № 52,  от 12.07.2021 № 80, договоров поставки от 26.10.2020 № 190, от 14.08.2020   № 148, от 14.08.2020 № 147, от 18.06.2020 № 110, от 20.04.2020 № 50,  от 30.03.2020 № 24.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  23.07.2024, представитель ООО «Меда» полгал обжалуемое решение  законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» явку своего представителя  не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда  доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о  времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство,  апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке  

статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной  коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены  представленные ответчиком во исполнение суда апелляционной инстанции  копии договоров.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, письменных пояснений и дополнения к апелляционной  жалобе, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в  совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  между ООО «Меда» (поставщик) и БУЗ Орловской области «Дмитровская  ЦРБ» (заказчик) в период с 2019 по 2023 годы были заключены договоры на  поставку медицинских изделий в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в  том числе от 30.03.2020 № 24, от 20.04.2020 № 50, от 18.06.2020 № 110,  от 14.08.2020 № 147, от 14.08.2020 № 148, от 26.10.2020 № 190, от 12.07.2021   № 80, от 04.04.2022 № 32, от 28.04.2022 № 47, от 26.05.2022 № 52 (материалы  электронного дела от 19.07.2024), по условиям которых поставщик обязался  поставить, а заказчик оплатить согласованные условиями договоров  медицинские изделия.  

Во исполнение условий договоров в период с 18.12.2019 по 19.06.2023  ООО «Меда» поставило в адрес заказчика, а БУЗ Орловской области  «Дмитровская ЦРБ» приняло без замечаний товар по товарным накладным   № 59 от 18.12.2019 на сумму 70 000 руб., № 60 от 18.12.2019 на сумму  70 000 руб., № 61 от 18.12.2019 на сумму 45 000 руб., № 8 от 21.02.2020  на сумму 60 298,63 руб., № 23 от 30.03.2020 на сумму 45 000 руб.,   № 24 от 30.03.2020 на сумму 26 968 руб., № 50 от 20.04.2020 на сумму  77 120 руб., № 61 от 30.04.2020 на сумму 47 880 руб., № 60 от 30.04.2020  на сумму 71 146 руб., № 96 от 08.06.2020 на сумму 45 800 руб.,   № 108 от 17.06.2020 на сумму 48 792 руб., № 109 от 17.06.2020 на сумму  24 000 руб., № 110 от 18.06.2020 на сумму 3 120 руб., № 118 от 26.06.2020  на сумму 90 000 руб., № 147 от 13.08.2020 на сумму 75 554 руб.,   № 148 от 14.08.2020 на сумму 74 842 руб., № 179 от 09.10.2020 на сумму  74 220 руб., № 190 от 26.10.2020 на сумму 47 220 руб., № 206 от 18.11.2020  на сумму 80 528 руб., № 238 от 24.12.2020 на сумму 59 080 руб.,   № 55 от 28.04.2021 на сумму 13 487,25 руб., № 80 от 12.07.2021 на сумму  240 000 руб., № 56 от 28.04.2021 на сумму 61 816,50 руб., № 57 от 28.04.2021  на сумму 44 452 руб., № 58 от 28.04.2021 на сумму 38 713,56 руб.,  

 № 18 от 09.02.2022 на сумму 102 809,50 руб., № 32 от 04.04.2022 на сумму  67 117 руб., № 34 от 04.04.2022 на сумму 15 700 руб., № 47 от 28.04.2022  на сумму 23 832 руб., № 52 от 26.05.2022 на сумму 84 692 руб.,   № 25 от 19.06.2023 на сумму 59 040 руб., обоюдно подписанным сторонами и  скрепленным печатями организаций (т.1 л.д.12-50).  

Покупатель частично оплатил поставленный и принятый товар  платежными поручениями № 539060 от 23.03.2021 на сумму 3120 руб.  (по договору от 18.06.2020 № 110), № 122775 от 13.04.2023 на сумму  45000 руб. (по договору № 23 от 30.03.2020, товарная накладная   № 28 от 30.03.2020), № 122773 от 13.04.2023 на сумму 26968 руб. (по договору   № 23 от 30.03.2020, товарная накладная № 29 от 30.03.2020),   № 25119 от 08.04.2022 на сумму 15700 руб. (по договору от 04.04.2022 № 34),   № 850204 от 19.05.2021 на сумму 13487,25 руб. (по договору от 28.04.2021   № 55), № 539052 от 23.03.2021 на сумму 77120 руб. (по договору от 20.04.2020   № 50), № 546009 от 24.03.2021 на сумму 70000 руб. (по договору от 18.12.2019   № 59), № 546008 от 24.03.2021 на сумму 70000 руб. (по договору от 18.12.2019   № 60), № 546007 от 24.03.2021 на сумму 45000 руб. (по договору от 18.12.2019   № 61), № 362596 от 28.11.2023 на сумму 240000 руб. (по договору  от 12.07.2021 № 80, товарная накладная № 80 от 12.07.2020),   № 362597 от 28.11.2023 на сумму 45800 руб. (по договору от 08.06.2020 № 96,  товарная накладная № 104 от 08.06.2020 (т.1 л.д.51-59,93).  

Между ООО «Меда» в лице директора ФИО3 и  БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» в лице главного бухгалтера  ФИО4 с проставлением оттисков печатей организаций были  подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2019 год, за 2020 год, за  

2021 год, за 2022 год, за период с 01.01.2023-22.09.2023 с отражением  задолженности по оплате поставленного товара на стороне заказчика  

(т.1 л.д.105, т.2 л.д.43-46). 

26.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об уплате задолженности за поставленный товар (т. л.д.10-11).  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, ООО «Меда» обратилось в арбитражный суд с иском  к БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ», уточненным в ходе  производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании задолженности  за поставленный товар в размере 1 236 033,19 руб., неустойки в размере  712 870,71 руб. за период с 26.09.2020 по 18.03.2024, с продолжением  начисления неустойки по день фактической оплаты долга.  

Арбитражный суд Орловской области уточненные исковые требования  удовлетворил.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы  

и исходит из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами  правоотношений, применительно к возникшему спору подлежат применению  нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим параграфом, применяются иные законы.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  

осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей с  01.10.2019) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной  работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения  контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94  настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок  оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая,  указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также  случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения  обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок  оплаты. При этом частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции,  действовавшей с 16.04.2022) предусмотрено (пункт 2), что в случае, если  оформление документа о приемке осуществляется без использования единой  информационной системы, срок оплаты должен составлять не более десяти  рабочих дней с даты подписания документа о приемке, предусмотренного  частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.  

Судебная коллегия обращает внимание ответчика, что приведенная  норма устанавливает императивное правило относительно срока оплаты,  которое не может быть изменено по соглашению сторон контракта.  

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по  заключенным договорам в период с 18.12.2019 по 19.06.2023 ООО «Меда»  поставило в адрес заказчика, а БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ»  приняло без замечаний товар – медицинские изделия, что подтверждается  вышеуказанными товарными накладными, обоюдно подписанными  сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленным  печатями организаций, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения  поставщиком своих обязанностей.  

Покупатель, в свою очередь, оплату поставленного и принятого товара  произвел лишь частично, что подтверждается вышеуказанными платежными  поручениями (с указанием в назначении платежа договоров, товарных  накладных, по которым производилась оплата), в результате чего размер  основного долга за поставленный товар составил 1 236 033,19 руб.  

Ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявил о  применении срока исковой давности по договорам (товарным накладным)   № 8 от 21.02.2020, № 60 от 30.04.2020, № 61 от 30.04.2020,   № 108 от 17.06.2020, № 109 от 17.06.2020, № 118 от 26.06.2020,   № 147 от 14.08.2020, № 148 от 14.08.2020.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2  статьи 200 ГК РФ).  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2019  год, за 2020 год, за 2021 год, за 2022 год, за период с 01.01.2023-22.09.2023,  подписанные ООО «Меда» в лице директора ФИО3 и  БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» в лице главного бухгалтера  ФИО4 с проставлением оттисков печатей организаций.  

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43,  совершение представителем должника действий, свидетельствующих о  признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии,  что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная  одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Действия работников должника по исполнению его обязательства  считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о  наличии полномочий у представителя действовать от имени учреждения,  последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого  представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него  полномочий, так как обстановка как основание представительства не только  заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в  отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений  между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее  подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не  заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797,  от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).  

В рассматриваемом случае акты сверки, в которых отражена  задолженность ответчика перед истцом, подписаны главным бухгалтером  БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» в лице главного бухгалтера  ФИО4 с проставлением оттиска печати учреждения, полномочия  которой на исполнение обязанностей главного бухгалтера подтверждены  совокупностью представленных в материалы дела ответчиком локальных  актов учреждения (т.2 л.д.6,16-28).  

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо об  ее утрате или подделке ответчиком не заявлялись, суд апелляционной  инстанции расценивает наличие у лица, подписавшего акты сверки, доступа к  печати представляемого им юридического лица, как свидетельствующее о  том, что полномочия главного бухгалтера ответчика явствовали из  обстановки.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал акты сверки взаимных расчетов в качестве надлежащих  доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и  перерыве течения срока исковой давности.  

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией,  поддержанной Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559 по делу № А46-7533/2017, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021   № Ф10-3842/2021 по делу № А08-11273/2018.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство  арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание  их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в  опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы  повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений  статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно  

и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по  оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере  1 236 033,19 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  

задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных  достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком,  

суд первой инстанции верно установил факт допущения БУЗ Орловской  области «Дмитровская ЦРБ» нарушения срока оплаты поставленного товара,  обусловивший правомерность заявленных требований о взыскании  неустойки (пени).  

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период  (с 26.09.2020 по 18.03.2024 с учетом исключения периода действия  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами») и расчет неустойки (пени), признал таковые обоснованными,  расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки  соглашается суд апелляционной инстанции.  

С учетом доводов ответчика о необходимости применения срока  исковой давности к требованиям о взыскании неустойки судебная коллегия  обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Следуя правовой позиции, приведенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, в  рассматриваемом случае каждый день за период с момента нарушения  обязательства по оплате поставленного и принятого товара до момента  исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по  уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.  

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207  ГК РФ применительно к дополнительном требованиям о взыскании  финансовых санкций в ситуации, когда исковая давность по основному  требованию не истекла, нашла отражение в разъяснениях Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также  содержащимся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 11.04.2019 № 305-ЭС18-21221 по делу № А40-112913/2017, от 11.04.2019   № 305-ЭС18-20953 по делу № А40-28315/2018, от 27.05.2019   № 307-ЭС18-24810 по делу № А56-57217/2017.  

С учетом изложенного, а также обстоятельства перерыва течения срока  исковой давности по основанному требованию, истец верно определил  период начисления неустойки в рассматриваемом случае тремя годами с  учетом направленной претензии с требованием об уплате задолженности  (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43).  

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия  договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ  являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы,  что, исходя из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333  

ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ). При этом в рассматриваемом случае у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос  о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон  судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи  330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абзац второй пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом особенностей  деятельности БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ» в отсутствие  ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки суд первой  инстанции дал оценку возможности применения в данном случае положений  статьи 333 ГК РФ, признав взыскиваемую неустойку соответствующей  принципам разумности и справедливости, указав, что такая величина не  свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является  основанием для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие мотивированных  возражений ответчика.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства в их совокупности (в контексте доводов жалобы), в том числе  учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате  принятого товара в определенные законом сроки (в частности, и на момент  рассмотрения спора - 1 236 033,19 руб.), длительность неисполнения  заказчиком своих обязательств (с 26.09.2020 по 18.03.2024), размер  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (1/300 действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации), а также отсутствие доказательств исключительности  рассматриваемого случая и в этой связи непредставления надлежащих  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму  неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не  ущемляющей права ответчика.  

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7  разъяснено, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  

решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ,  

статья 179 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в размере  712 870,71 руб. за период с 26.09.2020 по 18.03.2024 с продолжением  начисления неустойки с 19.03.2024 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из суммы основного долга 1 236 033,19 руб. и  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1  

статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и результатов  рассмотрения спора (в том числе, частичного признания ответчиком исковых  требований) судебные расходы по уплате государственной пошлины за  подачу иска в указанном размере правомерно взысканы судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца и в остальной части возвращены истцу.  

Аргументированных и документально подтвержденных доводов,  позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним  не приведено.  

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции  дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с  учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы  материального права применены арбитражным судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит  отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу   № А48-11475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Т.И. Капишникова  

 ФИО1