Дело  №А15-4308/2017

07 ноября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Автовокзал»  (ОГРН 

<

***>) к Межрайонному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене решения МТУ Ространснадзора по СКФО от 06.07.2017 и постановления о назначении административного наказания от 24.05.2017 №01/131, вынесенное страшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности  МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.07.2017 №1,

от заинтересованного лица и третьего лица – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автовокзал»  (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене решения МТУ Ространснадзора по СКФО от 06.07.2017 и постановления о назначении административного наказания от 24.05.2017 №01/131, вынесенное страшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности  МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено ООО «ИТТ»  Авибус: Управление автовокзалами».

Определением суда от 14.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 30 мин. 31.10.2017. 

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: данное судебное заседание провести в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать. Сообщает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ, порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд заявление удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что основанием для признания незаконными оспоренного решения МТУ Ространснадзора по СКФО от 06.07.2017 и постановления о назначении административного наказания от 24.05.2017 №01/131 является нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснил, что до вынесения постановления в адрес должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении  заявителем было направлено письмо, полученное от ООО «ИТТ»  Авибус, согласно которому имелась системная ошибка в программном обеспечении, в связи с которой не представилось возможным направить в тот момент сведения об автотранспортах, пассажирах и водителях. Указанное письмо и доводы заявителя должностным лицом не были рассмотрены, им не дана оценка, и эти обстоятельства не отражены в постановлении. Также после подачи заявителем жалобы в вышестоящий орган, указанный орган не известил общество в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела. Извещение обществом было получено через четыре дня после вынесения решения вышестоящим органом, то есть решение было вынесено 06.07.2017, а получили извещение 10.07.2017, что также подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений 15.07.2017, а фактически получили 10.07.2017. С учетом указанных обстоятельств представитель заявителя просил суд признать незаконными  и отменить оспоренные решение МТУ Ространснадзора по СКФО от 06.07.2017 и 

постановление

 о назначении административного наказания от 24.05.2017 №01/131. На вопрос суда пояснил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении общество также не извещалось, извещалось по телефону не официально.

Выслушав представителя заявителя, суд перешел к исследованию материалов дела. В судебном заседании  в исследовании материалов дела до 14 час. 00 мин. 31.10.2017 объявлен перерыв. В указанное время исследование материалов дела продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.   

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд заявленные требования удовлетворяет частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО3 от 05.04.2017 № 03/154а с 13 по 14 апреля 2017 года государственным инспектором ФИО4 проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН263200809937, ОГРНИП 304263210400068). В результате проверки установлено следующее: на основании распоряжения Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО от 01.03.2017 № 03/016Р старшим государственным инспектором ФИО6 проведён осмотр транспортного средства автобуса, с государственным номером A363УУ123, владельцем которого в соответствии с предъявленным водителем ФИО7 свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 11.11.2011 является ООО «Кавминводы АТП». На осматриваемом транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту Махачкала-Кисловодск в количестве 2 человек. На запрос МТУ Ространснадзора по СКФО от 29.03.2017 № 708-03 был получен ответ директора по дирекции информационным технологиям ФИО8 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от 04.04.2017 № ЗИТ-684-Ш о соблюдении порядка представления сведений о пассажирах и персонале транспортных средств в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП). ИП ФИО5 в Реестре поставщиков информации в АЦБПДП зарегистрирована под номером 21075 и соглашение с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств ею заключено 05.02.2014. Персональные данные о пассажирах и персонале транспортных средств по рейсу «Махачкала-Кисловодск» от перевозчика с регистрационным номером 21075 в АЦБПДП за 28.03.2017  не поступали. На основании п. 2.2 договора от 09.01.2017 № 39, заключенного между ИП ФИО5 и ОАО «Автовокзал», билетной ведомости от 28.03.2017 № 00-00014430, выданной автостанцией Хасавюрт ОАО «Автовокзал» и билетной ведомости от 28.03.2017 № 00-00014418, выданной автовокзалом Махачкала ОАО «Автовокзал» следует, что ответственность за представление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств возлагается на ОАО «Автовокзал».

По итогам указанной проверки в отношении ИП ФИО5 составлен акт проверки от 14.04.2017 №03/120 и протокол об административном правонарушении от 14.04.2017 №03/110.

Постановлением МТУ Ространснадзора по СКФО от 14.04.2017 №03/094 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 прекращено. Этим же постановлением административный орган постановил направить извещение о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ОАО «Автовакзал» (г. Махачкала).

Административным органом 26.04.2017 в адрес ООО «Автовокзал»  направлено извещение с предложением явки для составления 10.05.2017 в отношении общества протокола об административном правонарушении. Указанное извещение направлено в адрес общества согласно почтовой квитанции от 26.04.2017 и получено адресатом 05.05.2017 согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 36701309025323.

10.05.2017 в отсутствие надлежащего уведомленного законного или полномочного представителя общества административным органом в отношении ОАО «Автовокзал» составлен протокол №03/139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении и определение от 10.05.2017 за №01-03/139 о назначении на  10 час. 00 мин. 24.05.2017 рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества согласно почтовой квитанции от 10.05.2017 и получены адресатом 12.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 36701309008173.

Из протокола об административном правонарушении от 10.05.2017 следует, что ОАО «Автовакзал», являющееся субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило в установленной форме представление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Дата совершения административного правонарушения указана - 28.03.2017

24.05.2017 в отсутствие надлежащего уведомленного законного или полномочного представителя общества  старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности    МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Автовакзал» вынесено постановление №03/031, которым ОАО «Автовакзал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению  с идентификационным номером 36701311063245 постановление от 24.05.2017 за №03/031 получено ОАО «Автовакзал» 02.06.2017. 

21.06.2017 общество обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу МТУ Ространснадзора по СКФО (штамп входящей корреспонденции №1761.2 от 21.06.2017).

Письмом от 29.06.2017 заместитель начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО9 известил ОАО в лице И.О. директора ФИО10 о рассмотрении в 11 час. 00 мин. 06.07.2017 жалобы общества на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 от 24.05.2017 №03/131. Указанное письмо направлено в адрес общества согласно почтовой квитанции от 30.06.2017 с идентификационным номером 36701312039287 и согласно отчету отслеживания почтовых отправлений вручено адресату 15.07.2017, а фактически, как пояснил представитель заявителя получено обществом 10.07.2017.    

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания от 24.05.2017 №01/131 и решением МТУ Ространснадзора по СКФО от 06.07.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При совокупности названных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений требований КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) Закона N 16-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Закон о транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами. При этом под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Статьей 11 Закона о транспортной безопасности установлено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, состоящая, в том числе, из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств, формируемых, в частности, при осуществлении перевозки автомобильным транспортом в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации. Указанные базы (АЦБПДП) формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств. Аналогичные положения об источниках формирования АЦБПДП и конкретный перечень передаваемых персональных данных содержатся в пунктах 6 - 9 Порядка формирования и ведения баз данных.

В силу требований пунктов 29, 30 Порядка формирования и ведения баз данных, нарушение которых явилось основанием для выдачи предприятию оспариваемого предписания от 18.05.2015 N ТБ-АТ-18/05/2015/362-р/2, передача данных осуществляется через подсистему взаимодействия (шлюз) АЦБПДП, к которому перевозчик или субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает подключение. Оператор единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности предоставляет перевозчику (субъекту транспортной инфраструктуры) параметры подключения к шлюзу АЦБПДП. Перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное.

Таким образом, указанные выше положения Порядка формирования и ведения баз данных возлагают на перевозчика обязанность по предоставлению в установленном законодательством о транспортной безопасности порядке и сроки сведений о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Заявитель считает, что не выполнение указанной обязанности явилось следствием возникшей системной ошибки в программном обеспечении в системе комплексной автоматизации деятельности автовокзалов «Авибус». При этом общество ссылается на письмо ООО «ИТТ» Авибус» от 23.05.2017, согласно которому общество уведомляется о том, что в системе комплексной автоматизации деятельности автовокзалов «Авибус» :Управление автовокзалами» версии 2.0.11.18 подтверждена ошибка не завершения сеансов пользователей в менеджере лицензий, в связи с чем вновь подключающиеся пользователи не имели возможности использовать ПО «Авибус: Управление автовокзалами» до ручного завершения сеанса или ожидания таймаута.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «ИТТ» Авибус» письмом от 06.10.2017 сообщило суду? что для работы с указанной программой приобретаются лицензии, лицензии ограничивают максимальное количество одновременно работающих пользователей в программе. Ошибка заключалась в том, что когда пользователь выходил из программы лицензия не освобождалась автоматически и продолжала быть занятой в течение 5 минут или до ручного снятия занятости лицензии администратором. Ошибка влияет только на вход новых пользователей в программу в течение 5 минут с момента выхода предыдущего пользователя. Ошибка не влияет на механизмы выгрузки данных в АЦБПДП и другие.

Из материалов административного дела следует, что выгрузки данных в АЦБПДП ОАО «Автовакзал» не произведена, дата совершения правонарушения указана 28.03.2017.

Таким образом, доводы заявителя о том, что выгрузка данных в АЦБПДП ОАО «Автовакзал» не произведена по причине ошибки в системе комплексной автоматизации деятельности автовокзалов «Авибус» :Управление автовокзалами» суд отклоняет, так как согласно разъяснениям правообладателя указанного программного обеспечения ООО «ИТТ»  ошибка заключалась в том, что когда пользователь выходил из программы лицензия не освобождалась автоматически и продолжала быть занятой в течение 5 минут или до ручного снятия занятости лицензии администратором. Ошибка влияет только на вход новых пользователей в программу в течение 5 минут с момента выхода предыдущего пользователя. Ошибка не влияет на механизмы выгрузки данных в АЦБПДП.

Таким образом, ОАО «Автовокзал» имел реальную возможность произвести выгрузки данных в АЦБПДП и при должной его осмотрительности мог избежать указанных нарушений.

Суд считает, что материалы административного дела подтверждают факт совершения ОАО «Автовакзал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд установил, что административный орган назначило административное наказание, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.7.9 КоАП РФ в размере 50 тыс. рублей, так как обстоятельства смягчающую или отягчающую административную ответственность административным органом не были установлены.

Доводы общества о не уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о принятии оспоренного постановления суд признает необоснованными и отклоняет, так как извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно направлены по юридическому адресу общества и получены им заблаговременно до момента совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается указанными выше почтовыми уведомлениями.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по приведенным основаниям отклоняет довод общества о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и оценивает этот довод критически, как направленный исключительно на уход от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного предписания административного органа. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд установил, что оспоренное обществом постановление им получено 02.06.2017 согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 36701311063245, а заявление в арбитражный суд подано 20.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.  Обжалование постановления административного органа в вышестоящий орган не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления в суд. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает подачу жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд по усмотрению лица, привлеченного к ответственности. Общество не обосновало невозможность одновременного обжалования постановления о привлечении к ответственности как в суд, так и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

 Таким образом, суд установил, что в период течения срока на обжалование постановления административного округа общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнило свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления в данном случае пропущен обществом при отсутствии уважительных причин. Ходатайство о восстановлении указанного срока обществом не подано и доказательства того, что срок пропущен обществом по независящим от него обстоятельствам, в суд не представлены.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления обществу о признании его незаконным и отмене следует отказать.

Заявление общества в части признания незаконным и отмене решения МТУ Ространснадзора по СКФО от 06.07.2017 суд удовлетворяет на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что письмом от 29.06.2017 заместитель начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО9 известил ОАО в лице И.О. директора ФИО10 о рассмотрении в 11 час. 00 мин. 06.07.2017 жалобы общества на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 от 24.05.2017 №03/131. Указанное письмо направлено в адрес общества согласно почтовой квитанции от 30.06.2017 с идентификационным номером 36701312039287 и согласно отчету отслеживания почтовых отправлений вручено адресату 15.07.2017, а фактически, как пояснил представитель заявителя получено обществом 10.07.2017, то есть после истечения времени и даты рассмотрения жалобы.    

Таким образом материалы дела подтверждают, что нормы об обязательном извещении о месте и времени рассмотрения лица, подавшего жалобу в вышестоящий орган на постановление о привлечении к административной ответственности, нарушены.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенных обстоятельств суд заявление общества в части признания незаконным и отмене решения МТУ Ространснадзора по СКФО от 06.07.2017 удовлетворяет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 167-170, 176, 210 и 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО «Автовокзал»  в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.05.2017 №01/131, вынесенное страшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности  МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1, отказать.

            В остальной части заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение МТУ Ространснадзора по СКФО от 06.07.2017.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и оно  может быть обжаловано в течении указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          С.А. Цахаев