ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1438/2016

01 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15691/2016) общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2016 года по делу № А75-1438/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 474 481 рубль 95 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» (ОГРН 1033300401199; ИНН 7722191999) несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» (далее – ООО «Мокрос», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2016 по делу № А75-1438/2016 заявление ООО «Технотрейд» признано обоснованным, в отношении ООО «Мокрос», введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

31.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Технотрейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мокрос» задолженности в размере 474 481 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 по делу № А75-1438/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Мокрос» включено требование ООО «Технотрейд» в размере 474 481 руб. 95 коп. в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мокрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.11.2016 изменить в части размера требования кредитора и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что кредитором неправильно рассчитан период начисления процентов, с учетом состоявшихся судебных актов ответственность по статье 395 ГК РФ наступила у должника с 10.02.2016.

На основании договора уступки права требования от 11.06.2014, заключенного между ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» и ООО «Технотрейд», к кредитору перешло право требования задолженности ООО «Мокрос без начисленных процентов. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7002/2014 был удовлетворен иск ООО «Технотрейд» о взыскании с должника задолженности, указанное решение было отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2015 и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 удовлетворен иск ООО «Технотрейд» и с ООО «Мокрос» взыскано 2 138 918 руб. 64 коп. основного долга без процентов. Данное решение вступило в законную силу 10.02.2016, должник считает, что именно с 10.02.2016 у ООО «Технотрейд» наступило право требовать выплаты процентов, поскольку с указанной даты началась просрочка должника в уплате денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование своего требования ООО «Технотрейд» указало следующее.

10.04.2013 между ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» (исполнитель) и ООО «Мокрос» (заказчик) был заключен договор консультационных правовых услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять представление интересов заказчика в судах (арбитражных судах) любых инстанций по делам, участником которых является заказчик, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость консультационных правовых услуг.

Согласно пункту 4.1. договора от 10.04.2013 оплата услуг и возмещение расходов исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации на основании акта о выполнении обязательств, в течение трех дней с момента подписания заказчиком акта о выполнении обязательств, но не позднее 10 календарных дней с момента получения акта о выполнении обязательств.

Во исполнение условий договора, истец оказал консультационные правовые услуги, что подтверждается актом № 1 от 10.04.2013 на общую сумму 643 963 руб. 34 коп. актом № 2 от 31.12.2013 на общую сумму 519 766 руб. 70 коп., актом № 3 от 02.06.2014 на общую сумму 975 188 руб. 60 коп., подписанными сторонами без возражений и разногласий. Таким образом, общая задолженность ответчика по договору об оказании консультационных услуг составила 2 138 918 руб. 64 коп.

11.06.2014 ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» (цедент) уступило ООО «Технотрейд» (цессионарий) свое право требования к ООО «Мокрос» в размере 2 138 918 руб. 64 коп., возникшее на основании договора об оказании консультационных правовых услуг от 10.04.2013, заключенного между цедентом и должником. По договору к цессионарию переходят в полном объёме: право требования суммы основного долга, право на взыскание убытков и штрафных санкций, связанных с несвоевременным погашением задолженности.

Таким образом, право требования по договору от 10.04.2013 перешло к ООО «Технотрейд».

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2014 ООО «Технотрейд»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мокрос» о взыскании задолженности в размере 2 138 918 руб. 64 коп. по договору консультационных услуг.

Решением суда от 23.09.2014 по делу № А70-7002/2014 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «Мокрос» в пользу ООО «Технотрейд» взыскана задолженность в размере 2 138 918 руб. 64 коп., а также 33 694 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судами заключенного договора на предмет его действительности.

По результатам нового рассмотрения решением от 28.09.2015 по делу № А70-7002/2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «Технотрейд» в полном объеме. С ООО «Мокрос» в пользу ООО «Технотрейд»  взыскана задолженность в размере 2 138 918 руб. 64 коп., а также 33 694 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

08.08.2016 должник частично погасил имеющуюся задолженность, перечислив ООО «Технотрейд» 950 000 руб.

В рамках настоящего дела, ООО «Технотрейд» заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мокрос» задолженности в виде начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 09.08.2016 в размере 474 481 руб. 95 коп.

Поскольку должник допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг правопредшественником кредитора, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 09.08.2016 в размере 474 481 руб. 95 коп. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре уступки от 11.06.2014 отсутствует ограничение на переход к новому кредитору права на неуплаченные проценты в части уступленного основного долга.

Более того, в пункте 2 договора уступки от 11.06.2014 указано, что к цессионарию, то есть к ООО «Технотрейд», переходят в полном объеме право требования суммы основного долга, право на взыскание убытком и штрафных санкций, связанных с несвоевременным погашением задолженности. 

Таким образом, на основании статьи 384 ГК РФ к ООО «Технотрейд» перешло право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Спора между прежним (ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания») и новым кредитором (ООО «Технотрейд») в части условий договора уступки не имеется, поэтому ООО «Мокрос» не вправе ссылаться на отсутствие у ООО «Технотрейд»  статуса кредитора в части предъявленных процентов.

В рамках дела № А70-7002/2014 ООО «Технотрейд» не заявляло о взыскании с ООО «Мокрос» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было указано выше, по условиям договора об оказании консультационных правовых услуг (пункт 4.1) оплата услуг производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания заказчиком акта о выполнении обязательств, но не позднее 10 календарных дней с момента получения акта о выполнении обязательств.

Поскольку с учетом состоявшейся уступки права требования к ООО «Технотрейд» перешло право требования процентов с ООО «Мокрос», а последним допущена просрочка по оплате оказанных услуг по акту от 10.04.2013, кредитором обоснованно начислены проценты, начиная с 21.04.2013 и до даты частичного погашения задолженности (08.08.2016) включительно. 

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ООО «Технотрейд» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим включению в реестр кредиторов в составе третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2016 года по делу № А75-1438/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2016 года по делу № А75-1438/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 474 481 рубль 95 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15691/2016) общества с ограниченной ответственностью «Мокрос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова